Решение № 2А-7996/2024 2А-7996/2024~М-4341/2024 М-4341/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2А-7996/2024

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года Видновский суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Сапроновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к ГУ ФССП России по Московской области, начальнику Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" (далее - НАО ПКО "ПКБ") обратилось в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Московской области, начальнику Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя

В обоснование заявленных требований в заявлении указано, что на исполнении в Ленинское РОСП ГУФССП по Московской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного Судебным участком №8 мирового судьи Видновского судебного района Московской области в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО "ПКБ" (ранее НАО ПКО "Первое коллекторское бюро", НАО "Первое клиентское бюро"). Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр и ФМС. Таким образом, не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника, не истребован ответ из регистрирующего органа. При соблюдении данных действий судебным приставом-исполнителем должно быть вынесено постановление о запрете на регистрационные действия с недвижимостью, это означает. что собственник не может им никак распоряжаться, т.е. продавать, сдавать в аренду, менять или дарить. запрет на регистрационные действия - это та мера, которая необходима для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника.

Однако судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Доказательств того, что истребовать у ФМС либо самого должника его идентификационные данные и сведения о зарегистрированном имуществе у Росреестра было невозможно по причина. не зависящим от судебных приставов- исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Не является допустимым доказательством факт наличия запроса в материалах исполнительного производства, оформленного без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо "нет сведений".

В связи с указанным Административный истец приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику неэффективны, решение суда не исполняется, тем самым права и законные интересы Административного истца как должника нарушаются. Следует отметить, что бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, что также влечет ущемление прав Административного истца как субъекта предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах Административный истец вынужден обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав и законных интересов.

В судебное заседание представитель Административного истца не явился, о дне слушания надлежащим образом извещен, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя НАО ПКО "ПКБ" с направлением судебного акта в адрес стороны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об отложении судебного заседания не заявлено.

Административный ответчик начальник Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, сведения об уважительности неявки, отложении судебного заседания суду не представлены.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Учитывая положения ст. 45, 96, 100, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП,, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, на основании фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее Закон №229-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Положением ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому сторонами результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее Закон №118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 ФЗ Закона №229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 находится на исполнении в Ленинское РОСП ГУФССП по Московской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного Судебным участком №8 мирового судьи Видновского судебного района Московской области в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО "ПКБ" (ранее НАО ПКО "Первое коллекторское бюро", НАО "Первое клиентское бюро")

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты исполнительные действия, в числе которых: запросы в Росреестр, запросы информации о должнике или его имуществе, запрос в ГИБДД МВД России, запрос в ГУ МВД России, ФНС и прочее. В отношении должника вынесены такие постановления как: о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о временном ограничении на выезд должника из РФ, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. С целью установления имущества должника запросы в регистрирующие органы направлялись неоднократно.

Таким образом, в материалах сводного исполнительного производства имеются доказательства, подтверждающие, что со стороны судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 64 Закона №229-ФЗ предпринимаются достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного акта, в том числе в рамках исполнительного производства №-ИП в установленный законом срок.

Судом также принимается во внимание положения п. 2 ст. 19 Закона №118-ФЗ, ч. 1 п. 17 Закона №229-ФЗ, где отражено, что перечень исполнительных действий для судебного пристава-исполнителя является открытым, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению и в каком объеме, исходя из конкретных обстоятельств дела каждого из исполнительных производств, которое находится на его исполнении.

В данном случае суд считает, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, в том числе, в срок, установленный ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнение судебных актов в отношении физических лиц не подразумевает обязательного положительного результата, что обуславливается объективными обстоятельствами, зависящими непосредственно от должника-гражданина.

Разрешая заявленные административные требования в данной части, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 действовала в рамках своих полномочий, предоставленных ей Законом №118-ФЗ и Законом №229-ФЗ; доводы Административного истца о незаконности бездействия по исполнительному производству, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 10 Закона №118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. В его полномочия входят в том числе, организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, отмена или изменение не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона №229-ФЗ, непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона №118-ФЗ формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных выше законодательных норм следует, что старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы Административного истца о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, то отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны начальника Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Кроме того суду не представлены доказательства, позволяющие утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля старшего судебного пристава за деятельностью судебного пристава-исполнителя. Доказательств направления в адрес начальника отделения судебных приставов каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, Административным истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к ГУ ФССП России по Московской области, начальнику Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд с момента подготовки мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Гоморева