Апелляционное постановление № 22-4619/2023 от 30 октября 2023 г. по делу № 1-80/2023

Судья р/с: Соловьева Н.М. Дело № 22-4619/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 октября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

защитника – адвоката Гейер Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Яковлева В.В. и адвоката Мальковой Т.А. на приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 29 августа 2023 года, которым

Яковлев Владимир Викторович, <данные изъяты>, судимый:

20 августа 2021 года приговором Тисульского районного судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 190 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. По основному наказанию в виде обязательных работ снят с учёта 26 ноября 2021 года по отбытию срока наказания. Дополнительное наказание отбыто 28 февраля 2023 года,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания следовать за счёт государства, самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.,ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Мера пресечения не избиралась.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

Разрешён вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав адвоката Гейер Т.Ю., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Яковлев В.В. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление имело место быть в период с 23:00 часов 23 июня 2023 года до 02:20 часов 24 июня 2023 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Малькова Т.А., не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО1, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что с учётом обстоятельств совершённого преступления, данных о личности подсудимого, суд необоснованно пришёл к выводу о необходимости назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. По мнению защитника, данные о личности ФИО1, <данные изъяты>, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о возможности применения в отношении него наказания, не связанного с лишением свободы.

Такой вид наказания как ограничение свободы являлся бы справедливым и законным для ФИО1 В связи с чем, просит приговор суда изменить, смягчить наказание, назначив ФИО1 ограничение свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор суда в части назначенного наказания незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что в суд были представлены <данные изъяты> документы о его состоянии здоровья, <данные изъяты> характеристики, в связи с чем, ему могло быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Тисульского района Левинский И.В. предлагает приговор суда оставить без изменений, доводы жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и приговор, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осуждённого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.,ст. 314-316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдён.

Ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено в письменной форме добровольно, после консультации и в присутствии защитника, при выполнении требований ст.,ст. 217-218 УПК РФ, после чего поддержано в судебном заседании.

Осуждённый в судебном заседании подтвердил, что ему было понятно обвинение, с которым он согласен в полном объёме, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приговор суда в этой части в апелляционных жалобах не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора и чрезмерной строгости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как видно из приговора, наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст.,ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, <данные изъяты>, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, или не учёл в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осуждённого, состояние его здоровья, указанные в апелляционных жалобах, исследованы судом первой инстанции в полном объёме и учтены при назначении наказания.

Дачу объяснений по делу, добровольное участие осуждённого в следственных и процессуальных действиях, направленных на собирание и закрепление доказательств, суд первой инстанции обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

При этом, судом правильно принято решение о назначении дополнительного вида наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который санкцией статьи предусмотрен в качестве обязательного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 правильно назначено с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке.

Вопреки доводам жалоб, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, совокупность данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку, несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, все они в своей совокупности не уменьшают степень общественной опасности совершённого преступления до той степени, которая бы свидетельствовала о возможности добиться надлежащего исправления осуждённого, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к осуждённому положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания основного вида наказания – колония поселения определён судом верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого осуждённым преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и оснований для его смягчения не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тисульского районного суда Кемеровской области 29 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционные жалобы осуждённого и защитника Мальковой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.,ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.С. Воробьева