Решение № 2-126/2017 2-126/2017~М-7/2017 М-7/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-126/2017

Дело № 2-126/2017

Заочное
решение в мотивированном виде составлено

13 марта 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующей Ильиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Качиной Т.Н.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее ПАО «Банк ВТБ 24») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска ПАО «Банк ВТБ 24» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита на сумму 2 500 000 рублей на сроком 60 месяцев под 16,5 % годовых. В качестве обеспечения погашения заемщиком задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры залога №-з01 нежилого помещения общей площадью 57,7 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, залоговая стоимость 2 247 000 рублей; №-з02 однокомнатной квартиры общей площадью 33,5 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, залоговая стоимость 315 000 рублей. Истец свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнил. ФИО2 свои кредитные обязательства не исполняет. Истец потребовал от ответчика погасить кредит в полном объе6ме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также считать кредитное соглашение расторгнутым. Данное требование заемщик не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 2 919 489 рублей 13 копеек, в том числе 2 110 243 рубля 97 копеек – основной долг, 471 520 рублей 21 копейка – задолженность по плановым процентам, 196 705 рублей 02 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу, 141 019 рублей 93 копейки – задолженность по пени. Принимая во внимание размер суммы просроченных платежей, а также срок просрочки, банк считает допущенные заёмщиком нарушения условий кредитного соглашения существенными и достаточными для расторжения кредитного соглашения.

Истец ПАО «Банк ВТБ 24» просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 919 489 рублей 13 копеек, в том числе 2 110 243 рубля 97 копеек – основной долг, 471 520 рублей 21 копейка – задолженность по плановым процентам, 196 705 рублей 02 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу, 141 019 рублей 93 рублей – задолженность по пени, обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение общей площадью 57,7 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость 1 125 600 рублей (80 % от стоимости, установленной отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ); однокомнатную квартиру общей площадью 33,5 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость 462 400 рублей (80 % от стоимости, установленной отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2-3).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (почтовое извещение в адрес ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ), возражений по существу иска не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Частью 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках обеспечения исполнения обязательств стороны в договоре вправе предусмотреть вопрос о выплате неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (договорная неустойка).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статус истца подтвержден Уставом ПАО «Банк ВТБ 24» (л.д. 35-36), а также генеральной лицензией на осуществление банковских операций № (л.д. 37).

Судом установлено, что между ПАО «Банк ВТБ 24» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 2 500 000 рублей на срок 60 месяцев, под 16,5 % годовых. Цель кредита: ремонт, реконструкция, строительство ОС. С условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен и согласился с ними, подписав кредитное соглашение и особые условия к нему (л.д. 12-18).

Таким образом, свои обязательства перед ФИО2 банк выполнил в полном объеме.

В свою очередь ответчик принял на себя обязательства согласно Порядку погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем уплаты аннуитетных платежей ежемесячно.

То обстоятельство, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, из которой следует, что с ноября 2014 года задолженность по кредиту стала выноситься на просрочку, а с февраля 2015 года денежные средства в счет погашения кредита ответчиком не вносились (л.д. 5-8). В связи с этим у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед ПАО «Банк ВТБ 24» по указанному кредитному договору в размере 2 919 489 рублей 13 копеек, в том числе 2 110 243 рубля 97 копеек – основной долг, 471 520 рублей 21 копейка – задолженность по плановым процентам, 196 705 рублей 02 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу, 141 019 рублей 93 копейки – задолженность по пени (л.д. 9-11).

Суд согласен с представленным расчетом задолженности по кредитному договору, принимает его, поскольку он подробно произведен в соответствии с условиями кредитного договора. В расчетах указаны конечные даты выплат, периоды в днях, остатки задолженности, процентные ставки и начисленные суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о намерении расторгнуть кредитный договор, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. ФИО2 данное требование получил лично, что подтверждается его подписью (л.д. 32), но до настоящего времени его не исполнил.

Таким образом, условия кредитного договора ответчиком нарушены. ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, допустил просрочку возврата основного долга и уплаты процентов на сумму кредита, поэтому истец вправе требовать возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и отсутствия задолженности по нему ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика. В соответствие с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, ответчик ФИО2 суду ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 919 489 рублей 13 копеек, в том числе 2 110 243 рубля 97 копеек – основной долг, 471 520 рублей 21 копейка – задолженность по плановым процентам, 196 705 рублей 02 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу, 141 019 рублей 93 копейки – задолженность по пени.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом систематического нарушения заемщиком сроков внесения аннуитетных платежей, то есть нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, длительному периоду образования задолженности и размеру неисполненного обязательства суд пришел к выводу о том, что ФИО2 существенно нарушил обязательства по кредитному соглашению от № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому имеются установленные законом основания для расторжения данного кредитного соглашения.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По обеспеченному залогом обязательству кредитор в силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства лица, которому принадлежит это имущество.

В силу с ч. 2 ст. 348 данного Кодекса обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между ним как физическим лицом и ПАО «Банк ВТБ 24» заключены договор об ипотеке №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения общей площадью 57,7 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, залоговой стоимостью 2 247 000 рублей (л.д. 21-26), и договор об ипотеке №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 33,5 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 66:17/02:01:32:11:53, залоговой стоимостью 315 000 рублей (л.д. 27-29).

Ответчик ФИО2 является собственником указанного имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право банка на указанные выше предметы залога подтверждается договорами ипотеки, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в установленном законом порядке. Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 919 489 рублей 13 копеек. В то время как рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 57,7 кв.м. по адресу: <адрес>, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 1 407 000 рублей (л.д. 39-81), а однокомнатной квартиры общей площадью 33,5 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании того же отчета – в размере 578 000 рублей (л.д. 82-113). Следовательно размер задолженности по кредитным обязательствам истца значительно превосходит рыночную стоимость предметов договоров ипотеки, то есть признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется. Кроме того, ФИО2 допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, поскольку не вносит их с февраля 2015 года, то есть более 12 месяцев подряд.

Таким образом, в данном случае имеются предусмотренные законом и условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Истцом представлен в исковом заявлении расчет начальной продажной стоимости заложенного имущества, которую он просит определить в размере 1 125 600 рублей в отношении нежилого помещения и 462 400 рублей в отношении однокомнатной квартиры. Суд признает данный расчет обоснованным, а указанную начальную продажную стоимость имущества в размере 80 % от стоимости, установленной отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, помимо прочих условий, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ПАО «Банк ВТБ 24» была оплачена государственная пошлина в размере 34 797 рублей 44 копейки (л.д. 4).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 797 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 919 489 рублей 13 копеек, в том числе 2 110 243 рубля 97 копеек – основной долг, 471 520 рублей 21 копейка – задолженность по плановым процентам, 196 705 рублей 02 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу, 141 019 рублей 93 рублей – задолженность по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 797 рублей 44 копейки, а всего 2 954 286 рублей 57 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ 24» и ФИО2

Обратить взыскание на переданное по договору ипотеки №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение общей площадью 57,7 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимостью в размере 1 125 600 рублей.

Обратить взыскание на переданную по договору ипотеки №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру общей площадью 33,5 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, залоговая стоимость 315 000 рублей, установив начальную продажную стоимостью в размере 462 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья А.А. Ильина