Решение № 2-223/2026 2-223/2026~М-63/2026 М-63/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-223/2026

Дело № 2-223/2026

УИД 13RS0019-01-2026-000104-70


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2026 г. г. Рузаевка

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Боярченковой Н.В.,

при секретаре Красильниковой Е.С.,

с участием в деле:

истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области,

ответчика – ФИО1,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, её представителя адвоката Аширова Кямиля Асымовича, действующего на основании ордера № 000063 от 27 марта 2026 г., администрации Татарско-Пишлинского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Мордовия, публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Республике Мордовия, Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск», публичного акционерного общества «Россети Волга»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к ФИО1 об обязании освободить береговую полосу реки,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее МТУ Росимущества) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании освободить береговую полосу реки.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 августа 2022 г., по гражданскому делу № 2-23/2022, частично удовлетворены исковые требования МТУ Росимущества к ФИО1, признано отсутствующим право собственности ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером №. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 1 декабря 2022 г. вышеуказанное решение изменено в части, принято в измененной части новое решение, которым признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № в части, площадь которой составляет ? кв.м, границы которой описаны по новым координатам поворотных точек, установлены границы земельного участка с кадастровым номером № по новым координатам поворотных точек.

МТУ Росимущества были устранены последствия незаконного формирования земельного участка посредством внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части изменения площади земельного участка с кадастровым номером №.

ФИО1 до настоящего времени не обеспечен свободный доступ к водному объекту общего пользования, поскольку ? кв.м спорного земельного участка расположены в пределах береговой полосы водного объекта – реки Пишля. Напротив, до настоящего времени часть земельного участка площадью ? кв.м находится в незаконном владении ФИО1 и не освобождена от находящихся на нем строений, сооружений.

С учетом уточнений просит обязать ФИО1 освободить от построек путем демонтажа (сноса) береговую полосу реки Пишля, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером №, площадью ? кв.м, границы которой описаны следующими координатами поворотных точек:

<данные изъяты>

Определениями Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 февраля 2026 г., от 12 марта 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена ФИО2, на стороне истца, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Мордовия, публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Республике Мордовия, Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, акционерное общество «Газпром газораспределение Саранск», публичное акционерное общество «Россети Волга» (т.1 л.д.179-180, т.2 л.д.132-133).

Истец МТУ Росимущества о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.195), своего представителя в суд не направило. Суду представлено письменное заявление врио руководителя МТУ Росимущества ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает (т.2 л.д.238).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.222-227), причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО2, её представитель Аширов К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.196, 197). От представителя ФИО2 адвоката Аширова К.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.3 л.д.10).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Татарско-Пишлинского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Мордовия, публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Республике Мордовия, Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, акционерное общество «Газпром газораспределение Саранск», публичное акционерное общество «Россети Волга» о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.198, 228-230, 234, 235, 236, 237), в судебное заседание своих представителей не направили. От директора филиала ППК «Роскадастр» по Республике Мордовия поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без участия представителя, рассмотрение поставленного е судом вопроса оставляет на усмотрение суда (т.2 л.д.202). От представителя Минлесхоза Республики Мордовия по доверенности поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствии представителя (т.2 л.д.219-220). От представителя ПАО «Россети Волга» по доверенности поступил отзыв, в котором содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя, вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда (т.3 л.д.1-2). От и.о. Главы администрации Татарско-Пишлинского сельского поселения ФИО4 поступило заявление, в котором она просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя, разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда (т.3 л.д.16).

Участники процесса, помимо направления извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Рузаевского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://ruzaevsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 августа 2022 г. частично удовлетворены исковые требования МТУ Росимущества, признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, в части, площадь которой составляет ? кв.м с указанием координат поворотных точек. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, площадью ? кв.м с указанием координат поворотных точек. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в размере 300 рублей (т.1 л.д.185-193).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 1 декабря 2022 г. решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 августа 2022 г. в части установления площади и координат поворотных точек границ земельного участка, в отношении которого признано право отсутствующим право собственности ФИО1, а также в части установления площади координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, изменено.

Постановлено признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, в части, площадь которой составляет ? кв.м. и границы которой описаны следующими координатами поворотных точек:

<данные изъяты>

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, площадью ? кв.м, по следующим координатам поворотных точек:

<данные изъяты>

В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная жалоба третьего лица ФИО2 удовлетворена частично (т.1 л.д.194-200).

Часть земельного участка с кадастровым номером № площадью ? кв.м входит в акваторию реки Пишля.

Река Пишля протяженностью 27 км находится в федеральной собственности, и является водоёмом общего пользования.

Указанные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 августа 2022 г.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что вышеуказанное решение суда исполнено, МТУ Росимущества внесены соответствующие изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части изменения площади земельного участка с кадастровым номером № в части площади ? кв.м. (т.1 л.д.63-73)

Также судом установлено, что спорный земельный участок площадью ? кв.м. до настоящего времени не освобожден ответчиком от части забора.

Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра земельного участка с кадастровым номером № с прилегающей территорией площадью ? кв.м, проведенного по поручению суда администрацией Татарско-Пишлинского сельского поселения совместно с кадастровым инженером М. 16 апреля 2026 г.

Из заключения кадастрового инженера М. усматривается, что осмотр земельного участка площадью ? кв.м, прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № был произведен кадастровым инженером в виде измерений с помощью геодезической спутниковой аппаратуры и в ходе проведения измерений было выявлено, что кроме забора, на прилегающем земельном участке площадью ? кв.м, здания, строения, сооружения не расположены (т.2 л.д.232).

В силу части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6 статьи 6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6).

В соответствии со статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2).

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно положением статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хоты бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (стать 305 ГК РФ).

Поскольку право ответчика на земельный участок площадью 122 кв.м признано отсутствующим вступившим в законную силу решением суда, а установка каких-либо строений, в том числе забора, в береговой полосе и акватории водного объекта прямо запрещено действующим законодательством, учитывая местоположение земельного участка, примыкающего к водному объекту общего пользования, ответчик обязан убрать ограждение в виде забора, создающее препятствие для свободного доступа граждан к водному объекту.

Бездействия ответчика, выразившиеся в том, что им не демонтирован забор в пределах береговой полосы и акватории водного объекта, нарушают права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц - граждан Российской Федерации, постоянно или временно пребывающих на территории водного объекта, на благоприятную окружающую среду, на свободный и беспрепятственный доступ к водным объектам общего пользования и использования их для личных и бытовых нужд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МТУ Росимущества.

На основании ст. 204 ГПК РФ суд устанавливает ответчику срок для освобождении земельного участка площадью ? кв.м в пределах береговой полосы и акватории водного объекта от забора в течение 60 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть первая статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

С ответчика ФИО1, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к ФИО1 об обязании освободить береговую полосу реки удовлетворить.

Обязать ФИО1 <данные изъяты> освободить береговую полосу реки Пишля, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером №, площадью ? кв.м, границы которой описаны следующими координатами поворотных точек:

<данные изъяты>

от забора путем его демонтажа в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> государственную пошлину в доход Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Н.В. Боярченкова

Мотивированное решение суда изготовлено 30 апреля 2026 г.

Судья Н.В. Боярченкова