Решение № 2-4074/2025 2-4074/2025~М-2098/2025 М-2098/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-4074/2025

Копия

Дело № 2-4074/2025

56RS0018-01-2025-003949-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 26 июня 2025 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Ерополовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, в его обоснование указал на следующие обстоятельства.

... в 17 часов 30 минут на ... ответчик, управляя автомобилем Мицубиси Лансер государственный номер ... нарушил п. 9.10 ПДД и допустил столкновение с автомобилем BMW ..., госномер .... В результате ДТП транспортное средство BMW 640D XDRAIVE, госномер ... получило механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Мицубиси Лансер государственный номер ..., не застрахована. Ущерб, причиненный истцу, повреждением транспортного средства не возмещен. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW ..., госномер ... составляет 711400 рублей.

Просил взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба – 711400 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта – 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 25000 рублей, расходы по диагностике транспортного средства – 3000 рублей.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по правилам гл.10 ГПК РФ.

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положения п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела ... по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер государственный номер ... под управлением ФИО2 и автомобиля BMW ..., госномер ... под управлением ФИО1

В связи с ДТП транспортному средству BMW ..., госномер ..., причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ... виновным в совершении ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ управляя транспортным средством, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с ним.

Вина ФИО2 также подтверждается иными представленными в суд материалами дела об административном правонарушения: схемой ДТП, объяснениями, отобранными у ФИО4, согласно которых, он действительно не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средств и допустил столкновение с ним.

Оснований сомневаться в виновных действиях ответчика по несоблюдению Правил дорожного движения, повлекшее совершение ДТП, у суда не имеется, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно карточке учета транспортного средства – автомобиль BMW ..., госномер ... под принадлежит ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства Мицубиси Лансер государственный номер ..., прекращена регистрация данного транспортного средства за ФИО3 ..., в связи с продажей его другому лицу по договору купли-продажу, заключённому с ФИО2 от ....

То есть на момент ДТП, произошедшего ... собственником и владельцем источника повышенной опасности транспортного средства Мицубиси Лансер государственный номер <***> являлся водитель -ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи ТС от ....

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Мицубиси Лансер государственный номер ..., не была застрахована.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства BMW ... госномер ... ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 N от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW ..., госномер ..., составляет без учета износа 711400 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, денежные средства для производства экспертизы на счете УСД не размещены.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные доказательства представлены не были.

Суд, оценивая заключение эксперта ИП ФИО5 N от ..., принимает его как допустимое доказательство, поскольку оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности. Указанное экспертное заключение не было опровергнуто сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, так как ответчик ФИО2 на момент ДТП владел источником повышенной опасности на законном основании, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 711 400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору от ..., акту N от ...г., квитанции от ..., истцом понесены расходы на проведение экспертного исследования в размере 5000 рублей.

Учитывая, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС удовлетворены, указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в полном объеме.

Согласно представленного чека по операции от ..., истцом уплачена государственная пошлина 19 229 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19229 рублей, как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Обращаясь в суд, истец указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В доказательства несения расходов в указанном размере истец представил договор на оказание юридических услуг от ...г., чек на сумму 25000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец документально доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, а также объем совершенных представителя в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, суду заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по диагностике транспортного средства в сумме 3000 рублей, в обоснование представлена квитанция на сумму 3000 рублей, выданная ИП ФИО6 Учитывая, что из представленной квитанции не усматриваются основания для расходования указанной суммы, договор о проведении диагностике в суд не представлен, оснований полагать, что данные расходы в сумме 3000 рублей были понесены истцом именно на диагностику транспортного средства, у суда не имеется, поэтому требования о взыскании расходов на проведение диагностике транспортного средства подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения (ИНН ...), в пользу ФИО1, ... года рождения (ИНН ...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 711 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 19 229 рублей, расходы за юридические услуги 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 26.06.2025 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-5033/2025.

Судья подпись Куценко Е.И.

Копия верна

Судья

Секретарь