Решение № 12-315/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-315/2017

№ 12-315/2017


РЕШЕНИЕ

23 августа 2017 года г.Воронеж

Судья Советского районного суда г.Воронежа Милютина С.И. (<...>),

с участием заместителя прокурора Советского района г.Воронежа Болдырева Ю.В., представителей Верхне-Донского Управления Ростехнадзора ФИО1, ФИО2, представителя ООО «Голден 5» ФИО3,

рассмотрев протест прокурора Советского района г.Воронежа Рукасовой М.А. на постановление главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.07.2017 г. №В10-181/2 в отношении должностного лица – начальника строительного отдела ООО «Голден 5» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО1 от 11.07.2017г. №В10-181/2 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника строительного отдела ООО «Голден 5» ФИО4 по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

На указанное постановление 21.07.2017г. прокурором Советского района г.Воронежа Рукасовой М.А. был принесен протест, в котором прокурор просит отменить постановление от 11.07.2017г. и направить дело на новое рассмотрение, поскольку постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших объективно исследовать обстоятельства дела в их совокупности. При рассмотрении настоящего административного дела старшим государственным инспектором Верхне-Донского управления Ростехнадзора проигнорированы доказательства вины нарушителя. Вынося постановление о прекращении производства по делу, старший государственный инспектор пришел к выводу о том, что не представлено доказательств наличия препятствий к доступу к объектам электросетевого хозяйства. Однако, в административном материале содержится письмо главного инженера филиала ПАО «МРСК центра» - «Воронежэнерго» от 18.05.2017 № ВР/13-2/4919 на имя прокурора района о том, что наличие информационного стенда (рекламной стелы) снижает мобильность восстановления энергоснабжения объектов жизнеобеспечения; препятствует быстрому, круглосуточному доступу обслуживающего персонала и специальной крупногабаритной техники, используемой для перевозки железобетонных опор (длинной до 30 метров); исключает возможность проведения одновременных действий с применением автокрана, опоровоза и бурильно-шнековой машины по условиям технологии работ; затрудняет и увеличивает время производства работы, связанной с опусканием проводов на землю. При вынесении решения старшим государственным инспектором не дана оценка указанному доказательству. Кроме того, основанием для вывода об отсутствии события правонарушения послужил вывод старшего государственного инспектора о том, что объект, расположенный в охранной зоне ВЛ-110 кВ № 9,10 (инв. № 015524/С), не является сооружением как указано в постановлении прокуратуры района. В качестве мотивации им приведена ссылка на «Общероссийский классификатор основных фондов» ОК 013-2014 (СНС 2008). Однако в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ вывод государственного инспектора о том, что, согласно указанному классификатору, информационный стенд (рекламная стела) относится к категории прочих машин и оборудования, включая хозяйственный инвентарь, и другие объекты не мотивирован, так как ссылки на конкретные позиции классификатора отсутствуют. Вместе с тем в соответствии с классификатором 220.25.11.23.140 «Общероссийского классификатора основных фондов» ОК 013-2014 (СНС 2008) объект настоящей проверки как сооружение в виде металлических конструкций относится именно к категории сооружений. Внешний вид информационного стенда (рекламной стелы), расположенного по адресу: <...>, соответствует определению «сооружения», приведенному в том же классификаторе, как результата строительства, представляющего собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида. Фотоматериалы приобщены к административному делу, ссылки на необходимые положения «Общероссийского классификатора основных фондов» ОК 013-2014 (СНС 2008) прокуратурой района старшему государственному инспектору представлены. Несмотря на это, его вывод относительно доказательственного значения фотоматериалов не мотивирован. Наряду с этим в решении указано на неполноту описания события правонарушения и отсутствие доказательственного смысла в постановлении о возбуждении административного дела. Однако, постановление прокуратуры района от 24.05.2017 содержит описание события административного правонарушения, а именно в нем указано, что на территории автозаправки установлен информационный стенд высотой 7-8 метров, который находится в охранной зоне ВЛ-110 кВ № 9, 10 (инв. № 015524/С), принадлежащих филиалу ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго», а именно непосредственно под проводами в пролете опор №№ 203, 204.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

По ходатайству заместителя прокурора Советского района г.Воронежа Болдырева Ю.В., представителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО1, представителя должностного лица ООО «Голден 5» ФИО4 ФИО3 к материалам дела приобщены справка о результатах визуального осмотра от 22.08.2017 г., фотографии, выписки из ОКОФ ОК 013-2014 (СНС 2008), письма Федерального дорожного агентства от 29.06.2016г. №01-28/24446, Федеральной антимонопольной службы от 30.05.2016г. №АК/36040/16.

Оглашен протест прокурора Советского района г.Воронежа Рукасовой М.А. на постановление Верхне-Донского управления Ростехнадзора о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.07.2017г.

В судебном заседании заместитель прокурора Советского района г.Воронежа Болдырев Ю.В. протест поддержал, суду пояснил, что административным органом не исследованы полно и всесторонне материалы административного дела в отношении должностного лица ООО «Голден 5», не дана надлежащая оценка имеющимся в деле фотоматериалам. Обратил внимание на то, что в постановлении прокуратуры района от 24.05.2017г., в заключении по делу от 03.07.2017 г. содержится указание на то, что на территории автозаправки, принадлежащей филиалу ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго», без согласования с последним, установлен информационный стенд высотой 7-8 метров, который находится в охранной зоне ВЛ-110 кВ № 9, 10. Указанное обстоятельство однозначно является нарушением действующих Правил, данные действия должностного лица должны быть квалифицированы по ст. 9.8 КоАП РФ, что и отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО1 возражал против удовлетворения протеста, суду пояснил, что прокуратурой не представлено доказательств, подтверждающих вину начальника строительного отдела ООО «Голден 5» ФИО4, доводы которые содержатся в протесте отличаются от тех, что изложены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель Верхне-Донского управления Ростехнадзора по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения протеста, поддержала доводы ФИО1

Представитель начальника строительного отдела ООО «Голден 5» ФИО4 по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения протеста, суду пояснила, что рассматриваемая конструкция не является сооружением, раньше была установлена другая конструкция на другом месте, однако в 2016 г. она была заменена, после чего начались претензии со стороны ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго». Подтвердила, что до настоящего времени согласование от последнего на размещение информационного стенда не получено.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заместителя прокурора Советского района г.Воронежа Болдырева Ю.В., представителей Верхне-Донского Управления Ростехнадзора ФИО1 и ФИО2, представителя должностного лица ООО «Голден 5» ФИО4 ФИО3, считаю, что постановление главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО1 подлежит отмене, а принесенный протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1-4 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст.9.8 КоАП РФ нарушение правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, могущее вызвать или вызвавшее перерыв в обеспечении потребителей электрической энергией, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом посягательства выступают энергетическая безопасность, нормальная и бесперебойная эксплуатация электрических сетей, права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 г. ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» обратилось к прокурору Советского района г.Воронежа Рукасовой М.А. с сообщением о грубом нарушении ООО «Воронежская топливная компания» постановления Правительства РФ №160 от 24.02.2009г. по адресу: <...>. В охранных зонах ВЛ-110 кВ № 9,10 (инв. № 015524/С), принадлежащих филиалу ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго», а именно непосредственно под проводами в пролете опор № 203-204 на расстоянии 1,2 м от проекции крайнего провода на землю, по горизонтали установлен информационный стенд (высотой 7-8м) автозаправочной станции «ВТК». К данному сообщению приложен спутниковый снимок места нарушения указанных охранных зон, фотоматериалы фиксации нарушения охранных зон, акт нарушения охранных зон, составленными представителями Воронежского участка службы ЛЭП, а также выписка о внесении кадастровых сведений об охранных зонах (л.д.10-16).

Постановлением заместителя прокурора Советского района г.Воронежа Болдырева Ю.В. от 24.05.2017 г. в отношении начальника строительного отдела ООО «Голден 5» (юридическое лицо, которому принадлежит автозаправка) ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении. (л.д.9). Данное постановление вместе с приложенными материалами было направлено для рассмотрения по существу в Верхне-Донское управление Ростехнадзора (л.д.8).

Постановлением главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО1 от 11.07.2017 г. №В10-181/2 производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица начальника строительного отдела ООО «Голден 5» ФИО4 прекращено за отсутствием события административного правонарушения (л.д.52-54).

Как видно из вышеуказанного постановления административным органом при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении установлено, что в действиях начальника строительного отдела ООО «Голден 5» ФИО4 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.8 КоАП РФ, на что и указывал прокурор в своем постановлении о возбуждении дела. Однако по итогам рассмотрения государственный инспектор пришел к выводу о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что в охранной зоне ВЛ на территории АЗС по вышеуказанному адресу ведутся работы по строительству, капитальному ремонту, реконструкции или сносу зданий и сооружений без письменного согласования владельца ВЛ, в связи с чем, прекратил производство по делу.

Считаю, что с такими выводами административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.1,2 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ч.1. ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как усматривается из постановления заместителя прокурора Советского района г.Воронежа Болдырева Ю.В. о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2017 г., прокуратурой района с 22.05.2017 г. по 23.05.2017 г. проведена проверка исполнения требований земельного законодательства при использовании земельного участка в целях организации автозаправки по адресу: <...> (л.д.9.) Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствуют какие-либо документальные подтверждения проведения вышеназванной проверки. Данные недостатки административным органом были оставлены без внимания при принятии административного дела к своему производству.

Кроме того, административным органом не полно исследован вопрос о классификации объекта (информационного стенда, рекламной стелы), расположенный в охранных зонах ВЛ-110 кВ № 9,10 (инв. № 015524/С). В опротестованном постановлении инспектором Верхне-Донского управления Ростехнадзора сделан вывод о принадлежности рекламной стелы к группировке ОКОФ «Прочие машины и оборудование, включая хозяйственный инвентарь, и другие объекты», при этом не приведены ссылки на конкретный пункт «Общероссийского классификатора основных фондов» ОК 013-2014 (СНС 2008), подтверждающий правомерность такого вывода. Вместе с тем, выяснение данного обстоятельства в рамках настоящего административного дела является существенным для установления вины привлекаемого к административной ответственности лица.

Так, положениями п.2 ч.2 ст.89 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Административным органом также не дана надлежащая оценка имеющимся в деле об административном правонарушении фотоматериалам, подтверждающим нахождение спорной конструкции в непосредственной близости от ЛЭП (л.д.12-15), а также листку осмотра от 04.04.2016 г. с приложенными фотографиями, на которых изображен момент строительства спорной конструкции взамен имеющейся (л.д.43,44). Без внимания оставлены сведения, содержащиеся в сообщении ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго», адресованном прокурору Советского района г.Воронежа, о возможном нарушении безопасной работы объектов электросетевого хозяйства, в том числе их повреждении, снижении мобильности восстановления энергоснабжения объектов жизнеобеспечения, наличии препятствий быстрому круглосуточному доступу обслуживающего персонала и специальной крупногабаритной техники (л.д.10), а согласно п.п. «б» п. 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. №160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Без выяснения данных, значимых для правильного разрешения дела, обстоятельств невозможно сделать однозначный вывод как о законности постановления о прекращении административного дела в отношении начальника строительного отдела ООО «Голден 5» ФИО4 так и о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.9.8 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ доказывание наличия вины в совершении административного правонарушения в действиях привлекаемого к административной ответственности лица возлагается на органы, имеющие право возбуждать и рассматривать дело об административном правонарушении, все неустранимые сомнения толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела и вынесении постановления о прекращении производства по административному делу порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен.

Данное несоблюдение процессуальных требований является существенным, и препятствует полному, всестороннему рассмотрению дела и принятию по нему объективного решения в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, оспариваемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение со стадии подготовки в орган, правомочный рассмотреть дело, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО1 от 11.07.2017 г. №В10-181/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.8 КоАП РФ, в отношении должностного лица начальника строительного отдела ООО «Голден 5» ФИО4 отменить, дело отправить в Верхне-Донское управление Ростехнадзора на новое рассмотрение со стадии подготовки, удовлетворив протест прокурора Советского района г.Воронежа Рукасовой М.А.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.И. Милютина