Решение № 12-95/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 12-95/2020

Дело № 12-95/2020

УИД № 33RS0002-01-2020-001068-05


РЕШЕНИЕ

6 мая 2020 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П. в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление ст.инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО7 от 14.02.2020, которым

ФИО6, <данные изъяты>.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

постановлением ст.инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 14.02.2020 ФИО6 признан виновным в том, что 27 декабря 2019 года в 08.50 часов около <...>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, допустил выезд на перекресток со второстепенной дороги на главную дорогу, не предоставив преимущество в движении на перекрестке автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, под управлением ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что событие ДТП произошло по независящим от него обстоятельствам и без совершения им каких-либо действий, нарушающих ПДД РФ. Отметил, что действия водителя ФИО2, допустившего нарушение ПДД РФ, стали причиной ДТП с участием его и ФИО1 Указал на то, что не создавал препятствий автомобилю марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, который, уходя от столкновения с автомобилем под управлением ФИО2, осуществил столкновение с его автомобилем. Полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что он начинал, возобновлял или продолжал движение, вынудившее водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» изменить направление движения или скорость. Отметил, что, согласно схеме ДТП и фотоматериалам места ДТП, он не создавал помех для движения автомобилю марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО1

ФИО6, ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> ЮЛ1 ФИО3 просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив указанную жалобу, выслушав свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22)

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения, согласно п. 1.3 которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (ПДД РФ).

Признавая ФИО6 виновным по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 13.9 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, при движении на перекрестке неравнозначных дорог, выехал со второстепенной дороги на главную, и не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1

Из схемы организации дорожного движения по <...>, утвержденной постановлением главы г. Владимира от 15.09.2017 № 3164, следует, что перекресток <...> является сложным в связи с сужением проезжей части главной дороги после пересечения указанных лиц на ширину газона, обозначенного бордюром. При этом знак 2.4 «Уступи дорогу» установлен со стороны <...> при пересечении с <...>.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 27.12.2019 в 08.50 часов около <...>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, допустил выезд на перекресток со второстепенной дороги на главную дорогу, не предоставив преимущество в движении на перекрестке автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, под управлением ФИО1, который, двигаясь по главной дороге, избегая столкновения с совершающим со встречного направления разворот автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, совершил перестроение вправо без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО6

Юридическими значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются факт выезда ФИО6 за пределы перекрестка в момент столкновения и установление места ДТП.

Из схемы места ДТП от 27.12.2019 и дополнительной схемы места ДТП от 04.02.2020 место столкновения автомобилей под управлением ФИО6 и ФИО1 не установлено.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Таким образом, границы перекрестка могут и не совпасть с краями пересекающихся проезжих частей.

Приложенными фотоснимками расположения автомобилей после ДТП со следами торможения(или юза) место столкновения транспортных средств находится на второстепенной дороге, то есть за пределами главной дороги, но в границах перекреста.

Вместе с тем должностным лицом оставлены без внимания доводы водителей контактирующих транспортных средств о совершении бесконтактного ДТП водителем ФИО2, который за нарушение п.п.8.1, 8.3 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся во встречном направлении, под управлением ФИО1, пользующимся преимущественным правом движения.

Должностным лицом сделан вывод об отсутствии реальной для ФИО1 возможности добиться безопасного торможения при движении <данные изъяты>: ФИО1, уходя от лобового столкновения, изменив рядность, оказался после контакта с автомобилем ФИО6 передней частью своего автомобиля у разделительного газона, очевидно сократившего(контакт) тормозной путь автомобиля под управлением ФИО1 и, соответственно, позволившего избежать прямого контакта с автомобилем <данные изъяты>.

При этом ФИО6 последовательно отрицал факт столкновения автомобилей в результате движения управляемого им транспортного средства, настаивая, что в момент ДТП его автомобиль находился в неподвижном состоянии, он намеревался следователь прямолинейно и не мог двигаться, так как ему необходимо было пропустить автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 Допрошенный 13.01.2020 ФИО1 пояснил, что не знает, стоял или двигался в момент ДТП автомобиль под управлением ФИО6, поскольку события произошли скоротечно. Показания указанных лиц входят в противоречие с показаниями опрошенных свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО2, пояснивших, что в момент ДТП ФИО6 осуществлял движение, однако данное обстоятельство при противоречивости объяснений опрошенных лиц иными объективными доказательствами не подтверждается.

Таким образом, из исследованных доказательств однозначно не следует, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО6 в момент ДТП совершал движение в нарушение п.13.9 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

Вывод должностного лица о нарушении ФИО6 пункта 13.9 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предусмотрено вынесение решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление ст.инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО7 от 14.02.2020, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО6 удовлетворить.

Постановление ст.инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО7 от 14.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13КоАП РФ, в отношении ФИО6, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Т.П. Краснова