Апелляционное постановление № 22-1782/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 4/17-3/2024

Судья Суворов Н.А. № 22-1782/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 апреля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.

при секретаре судебного заседания Тринц И.А.

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного ФИО2, посредством системы видео-конференц-связи,

его адвоката Воробинского А.И.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Прохорова Е.А., действующего в интересах осужденного ФИО2, на постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 14 февраля 2024 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Лисичкину В.В. при производстве по уголовному делу в отношении ФИО2

Проверив представленные материалы, выслушав мнение осужденного ФИО2 и адвоката Воробинского А.И., поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить; позицию прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 16 сентября 2021 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года) ФИО2 осужден по ч.4 ст.159, ч.2 ст.159 (3 эпизода), ч.3 ст. 30, ч.2 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В Донецкий городской суд поступило ходатайство от потерпевшей ФИО1 о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю - адвокату Лисичкину В.В. при производстве по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением Донецкого городского суда Ростовской области от 14 февраля 2024 года заявление потерпевшей ФИО1 удовлетворено частично. Постановлено возместить процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей ФИО1 - адвокату Лисичкину В.В. за счет средств федерального бюджета, а именно Управления Судебного департамента в Ростовской области в размере 100 000 рублей 00 копеек. С осужденного ФИО2 взысканы в

доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Ростовской области в размере 100 000 рублей 00 копеек. Также потерпевшей ФИО1 разъяснено право обращения к следователю с заявлением о возмещении расходов, понесенных на стадии предварительного следствии.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Прохоров Е.А., действующий в интересах осужденного ФИО2, подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, где указывает, что принятое решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений закона. Так, автор жалобы, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, обращает внимание, что судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие об имущественной несостоятельности ФИО2, а именно то, что он признан банкротом и ему назначен финансовый управляющий, что также подтверждается приобщенным решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2023 года. Вместе с тем, в постановлении судом данный факт не отражен, указано, что основания предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ отсутствуют и процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2 Также, по мнению автора жалобы, представленные квитанции говорят о том, что они выдавались без реального получения денег, так как, согласно информации МИФНС, за 2020 год общая сумма полученного дохода адвокатом Лисичкиным А.И. ниже суммы, заявленной потерпевшей. На основании изложенного, просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Аналогичная позиция содержится в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований потерпевшей ФИО1 в части понесенных расходов в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, суд учел объем и сложность уголовного дела, интенсивность и продолжительность оказанной юридической помощи адвокатом Лисичкиным В.В., его участие в 20 судебных заседаниях из состоявшихся 59 в суде первой инстанции, также участие в судах апелляционной и кассационной инстанций, данные расходы суд признал необходимыми и оправданными, в связи с чем, подлежащими возмещению в размере 100 000 рублей, с чем соглашается также суд апелляционной инстанции. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для полного удовлетворения требований потерпевшей в размере 285 000 рублей, поскольку оправданность расходов в таком размере, представлена не была. При этом позиция адвоката Воробинского А.И. и его доверителя в суде апелляционной инстанции о том, что суд неверно исчислил размер взысканной суммы, оплата представителю не подтверждается представленными потерпевшей документами, - не основана на представленных суду материалах, все имеющиеся в распоряжении суда материалы являются достаточными для принятия законного решения.

При этом доводы осужденного ФИО2 о необходимости фактически возобновления производства по его основному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, истребования дополнительных доказательств его невиновности, - не подлежат рассмотрению и оценке в настоящем судебном заседании, так как противоречат его предмету, предусматривают иную процедуру рассмотрения.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении заявления потерпевшей о возмещении процессуальных издержек в размере 100 000 рублей за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Ростовской области, суд постановил в последующем данные издержки взыскать в осужденного ФИО3

Согласно абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Так, из представленных материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2023 года, ФИО2,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., признан несостоятельным банкротом, и в отношении него введена процедура реализации его имущества. (т.22 л.д.168)

Кроме того, согласно содержанию приговора Донецкого городского суда Ростовской области от 16 сентября 2021 года суд освободил осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по делу, мотивировав данное решение тем, что ФИО2 достиг пенсионного возраста, имеет ряд хронических заболеваний, с учетом этих обстоятельств, посчитал возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

При вышеназванных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы осужденного и его защитника об имущественной несостоятельности, подтвержденные соответствующим судебным актом, также были оставлены без должной оценки выводы суда первой инстанции, постановившего приговор в отношении ФИО2, в связи с чем были нарушены положения норм материального права.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указание о взыскании с ФИО2 в доход государства процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Ростовской области в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В остальной части это же постановление подлежит оставлению без изменения как законное, обоснованное и мотивированное.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 14 февраля 2024 года, согласно которому заявление потерпевшей ФИО1 о возмещении процессуальных издержек удовлетворено частично, изменить:

исключить указание о взыскании с ФИО2 в доход государства процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Ростовской области в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Прохорова Е.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий