Решение № 2-785/2025 2-785/2025~М-696/2025 М-696/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-785/2025

Дело № 2-785/2025 УИД 24RS0007-01-2025-001399-22


Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Костяковой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Синара» (далее – АО «Банк Синара»), Калужскому газовому и энергетическому акционерному банку «Газэнергобанк» (акционерное общество) (далее – АО «Газэнергобанк») о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей к АО «Банк Синара», фактически заявляя требования о признании недействительным п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора № от 09.04.2025 в части увеличения процентной ставки в случае отказа от услуги «Управляй легко», возложении обязанности по установлению процентной ставки по указанному кредитному договору в размере 10,8 % годовых с момента заключения договора, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 65000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 09.04.2025 между ним и ответчиком заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, сумма кредита составила 1 366 800 руб. под 29,9 % годовых на срок до 09.04.2032. Заключенный договор предусматривал условие о приобретении заемщиком дополнительной услуги «Управляй легко» стоимостью 446 250 руб., по условиям которой Банк снижает ставку по кредиту на 16,1 % годовых, а в случае отказа от услуги, ставка увеличивается на 16,1 % годовых, при заключении договора залога транспортного средства процентная ставка по кредиту дополнительно снижалась на 3 % годовых. После подключения сервисного пакета «Управляй легко» и заключения договора залога транспортного средства процент за пользование кредитом составил 10,8 %. Истец обратился в Банк с требованием вернуть уплаченную комиссию и признать недействительным условие договора об увеличении ставки при отказе от услуги, после чего Банк вернул средства, но увеличил ставку до 26,9 % годовых. Принимая во внимание достижение сторонами кредитного договора при его заключении соглашения об установлении процентной ставки в размере 10,8 % годовых, а также учитывая ничтожность в силу ч. 19 ст. 5 Закона о потребительском кредите, ст. 16 Закона о защите прав потребителей, взимания банком вознаграждения за исполнение его обязанности при заключении кредитного договора и увеличения размера процентной ставки ввиду отказа заемщика от спорной услуги, полагает, что увеличение банком процентной ставки в связи с отказом заемщика от услуги неправомерно. Территориальным отделом управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Богучанском районе ответчику вынесено предостережение о недопустимости нарушений требований ФЗ «О потребительском кредите (займе)». При таких обстоятельствах истец просит признать недействительным пункт 4 Индивидуальных условий кредитного договора № от 09.04.2025 в части увеличения процентной ставки в случае отказа от услуги «Управляй легко», обязать установить процентную ставку по указанному кредитному договору в размере 10,8 % годовых с момента заключения договора, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 65 000 руб. (л.д. 4-9).

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 20.10.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Газэнергобанк» (л.д. 143).

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении о времени и месте его проведения не явился, явку своего представителя не обеспечил, просительная часть искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8, 144, 149).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

Ответчик АО «Банк Синара» при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, непосредственно в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представитель указанного ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности № от 07.08.2025 (срок действия доверенности: 3 года – л.д. 63) в письменных возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что АО «Банк Синара» не является надлежащим ответчиком по делу, так как он 29.05.2025 уступил права требования по кредитному договору, заключенному с истцом, в пользу АО «Газэнергобанк». Банк при обращении к нему клиентов, желающих получить потребительский кредит, доводит до их сведения информацию относительно действующих в Банке кредитных продуктов, а также условий и порядка предоставления банком кредитов в разрезе каждого взятого кредитного продукта. Работники банка информируют клиентов о том, что все условия по утвержденным в банке продуктам находятся в открытом доступе. Учитывая наличие у заемщика всей необходимой и достоверной информации об оказываемых кредитной организацией услугах, о которых он уведомлен, исходя из принципа свободы договора, действия ответчика по заключению кредитного договора на представленных в договоре условиях являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца, оснований для признания пункта 4 Индивидуальных условий кредитного договора недействительным не имеется. Истцом не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора ему не была предоставлена полная и достоверная информация, которая должна быть доведена до него в силу закона, равно как и доказательств того, что условия кредитного договора нарушают положения законодательства Российской Федерации. В исковом заявлении не содержится сведений о понесенных физических и нравственных страданиях истца. Банк не нарушал прав потребителя, не нарушал договорные условия кредитного договора, не создавал материальных и моральных неудобств для истца. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов. Считает расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, чрезмерными, не соответствующими сложности настоящего дела. Полагает, что основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя отсутствуют, так как ответчиком не было допущено никаких нарушений условий кредитного договора. В то же время в случае принятия решения о взыскании с банка штрафа просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить его размер. В возражениях содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 57-60, 144, 151, 153).

Ответчик АО «Газэнергобанк» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель ответчика АО «Газэнергобанк» - ФИО3 (доверенность № от 16.01.2025, срок действия доверенности: 3 года – л.д. 160) в письменных возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что кредитный договор содержит в себе существенные условия договора о размере кредита, процентной ставке, сроке кредита и график погашения задолженности. До подписания кредитного договора до заемщика доведены сведения о полной стоимости кредита, а также о всех условиях кредитного договора. При заключении кредитного договора заемщик не выражал несогласия с выбранными условиями. Повышение процентной ставки по договору не носило одностороннего характера, так как данное условие было согласовано сторонами при заключении договора. Истец добровольно при заключении договора согласился на повышение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от Сервисного пакета «Управляй легко». В случае несогласия с условиями кредитного договора истец имел возможность отказаться от заключения договора на предложенных банком условиях. В связи с этим, не имеется оснований для установления процентной ставки по кредитному договору в размере 10,8 % годовых с момента заключения договора, так как при заключении договора до истца была доведена вся необходимая и достоверная информация об оказываемых кредитной организацией услугах. АО «Газэнергобанк» вправе установить процентную ставку в размере 26,9 % годовых в случае отказа Заемщика от Сервисного пакета, что было прямо указано в п. 4 кредитного договора. Условия кредитного договора в оспариваемой части не нарушают ни положения законодательства в области банковской деятельности, ни нормы гражданского законодательства, соответствуют принципу свободы договора, а потому не ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем, также не имеется оснований для признания п. 4 кредитного договора недействительным. Ответчиками права истца, как потребителя, условия кредитного договора не нарушались, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Кроме того, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, нельзя назвать разумным и справедливым. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов. При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов просит учесть категорию спора, объем и качество оказанных услуг. Полагает, что основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя отсутствуют, так как ответчиком не было допущено никаких нарушений условий кредитного договора. В то же время в случае принятия решения о взыскании с Банка штрафа просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить его размер. В возражениях на иск также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 144, 154, 155-162).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в Богучанском районе – надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, непосредственно в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, и.о. начальника территориального отдела ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного лица и направлении в адрес отдела копии решения суда, а также представлено заключение в целях защиты прав потребителей (л.д. 127-131, 144, 150).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, ходатайствовавших о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Односторонний отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору предусмотрен ст. 450.1 ГК РФ, из содержания которой следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1, 3, 7, 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Согласно ч. 16 ст. 5 указанного Федерального закона кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Из положений п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанной нормы отношения по договору возмездного оказания услуг представляет собой услугу, оказываемую вне зависимости от возникновения других правоотношений.

В силу ч. 19 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применений судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в силу приведенных норм права определение величины процентной ставки по кредиту отражается в Индивидуальных условиях кредитного договора, которые подлежат согласованию между кредитором и заемщиком индивидуально при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 09.04.2025 между ФИО1 и АО «Банк Синара» заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма кредита составила 1 366 800 руб. на срок до 09.04.2032 (л.д. 19-22, 70-71).

Согласно пп. 1 п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора установлены следующие процентные ставки: 24,9 % годовых – базовая процентная ставка, 9 % годовых – льготная процентная ставка. Льготная процентная ставка устанавливается в случае подключения заемщиком Сервисного пакета «Управляй легко» (п. 15 Индивидуальных условий кредитного договора).

Указанные в пп. 1 п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентные ставки действуют при одновременном соблюдении заемщиком следующих условий: зачисления заработной платы либо пенсии заемщика на счет, открытый в банке, на момент заключения договора либо при оформлении указанного зачисления в течение 25 календарных дней с даты заключения договора; использование не менее 95% суммы кредита (уменьшенной на сумму уплаченной комиссии за услуги Банка согласно действующим тарифам Банка, при их приобретении) для оплаты безналичным способом со счета, открытого в банке, образовательных услуг, лечения либо благотворительного взноса с документальным подтверждением согласно п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора в течение 25 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно пп. 2 п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае несоблюдения заемщиком условий, указанных в пп. 1 п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора, устанавливаются следующие процентные ставки: 29,9 % годовых – базовая процентная ставка, 13,8 % годовых – льготная процентная ставка. Льготная процентная ставка устанавливается в случае подключения заемщиком Сервисного пакета. Процентная ставка снижается на 3 п.п. при предоставлении заемщиком обеспечения предусмотренного п. 10 Индивидуальных условий, с даты заключения договора залога транспортного средства.

Исходя из содержания искового заявления, а также возражений ответчиков следует, что в обеспечение исполнения обязательств между ФИО1 и АО «Банк Синара» заключен договор залога транспортного средства № от 09.04.2025, согласно которому залогодатель предоставил в качестве обеспечения по обязательству транспортное средство «КИА Соренто», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) – №, свидетельство о регистрации ТС: серия №, №, залоговая стоимость установлена в сумме 1 300 000 руб.

Таким образом, исходя из условий заключенного кредитного договора, суд приходит к выводу, что с учетом подключенного пакета услуг и предоставления в залог транспортного средства, процентная ставка по кредитному договору на момент его заключения составила 10,8 % годовых.

Указанный вывод суда подтверждается графиком погашения задолженности, из содержания которого следует, что на дату заключения кредитного договора процентная ставка составляет 10,8 % годовых (л.д. 23, 72).

Заемные денежные средства выданы ФИО1 в сумме 1 366 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.04.2025, выпиской из лицевого счета (л.д. 29-30, 74, 77).

Согласно п. 6.2 Общих условий кредитного договора (л.д. 86-107) отказ от Сервисного пакета с возвратом комиссии за предоставление Сервисного пакета (в случае ее уплаты заемщиком) осуществляется на основании заявления заемщика.

Отказ от Сервисного пакета «Управляй легко» осуществляется:

- в течение 30-ти календарных дней с даты заключения кредитного договора. Комиссия за предоставление Сервисного пакета «Управляй легко» при этом возвращается заемщику Банком в течение 7-ми рабочих дней со дня получения соответствующего заявления.

- по истечение 30-ти календарных дней с даты заключения кредитного договора при условии действия кредитного договора и неиспользования услуг, входящих в Сервисный пакет «Управляй легко» (хотя бы раз). Комиссия за предоставление Сервисного пакета «Управляй легко» в этом случае возвращается заемщику банком в дату ближайшего ежемесячного платежа по графику платежей.

В иных случаях отказ от Сервисного пакета производится без возврата комиссии за предоставление Сервисного пакета.

В соответствии с п. 6.3 Общих условий кредитного договора в случае отказа от Сервисного пакета при соблюдении условий такого отказа, предусмотренных п. 6.2 Общих условий кредитного договора, банк производит отключение Сервисного пакета, возвращает заемщику уплаченную им комиссию за предоставление Сервисного пакета в полном объеме и осуществляет перерасчет процентов согласно п. 5.6 Общих условий кредитного договора.

Согласно п. 6.4 Общих условий кредитного договора размер ежемесячного платежа увеличивается в связи с изменением процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от Сервисного пакета «Управляй легко». При этом сумма процентов, начисленная по повышенной ставке с даты возникновения задолженности по кредитному договору, включается в состав ближайшего ежемесячного платежа, следующего после обращения заемщика в Банк для возврата комиссии за предоставление Сервисного пакета.

29.04.2025 ФИО1 обратился в АО «Банк Синара» с требованием о возврате комиссии за услугу Сервисного пакета «Управляй легко», признании недействительным условия п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора об увеличении банком процентной ставки при отказе от услуги «Управляй легко» (л.д. 24-25).

27.05.2025 Банк уведомил ФИО1 об отключении Сервисного пакета, произведении перерасчета задолженности по кредитному договору с учетом увеличения процентной ставки по кредиту до 26,9 % годовых, возвращении стоимости Сервисного пакета в размере 446 250 руб. на счет клиента и направлении ее на погашение задолженности по кредитному договору. Также в уведомлении указано, что после заключения договора Банк не осуществляет пересмотр его условий (л.д. 27-28).

29.05.2025 АО «Банк Синара» уступил права (требования) по указанному кредитному договору в пользу АО «Газэнергобанк» на основании договора уступки требования (цессии) № (л.д. 68, 75).

Согласно ответу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Богучанском районе № от 11.07.2025 в рамках проведения проверочных мероприятиях по жалобе ФИО1 на действия АО «Банк Синара» последнему объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 11-18, 132-133).

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Богучанском районе также в материалы дела представлено заключение, из содержания которого следует, что, по мнению службы, исковые требования потребителя подлежат удовлетворению (л.д. 129-131).

Проанализировав условия кредитного договора, в том числе в части предоставления Сервисного пакета «Управляй легко», суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный Сервисный пакет не отвечает понятию возмездной услуги в смысле, придаваемом ему положениями ст. 779 ГК РФ.

Так, в соответствии с Общими условиями потребительского кредита Сервисный пакет «Управляй легко» - пакет услуг Банка, приобретаемый заемщиком по своему желанию при заключении кредитного договора, предоставляющий заемщику дополнительные преимущества при исполнении обязательств по кредитному договору, а именно:

- установление льготной ставки по кредитному договору в размере, указанном в п. 4 Индивидуальных условий;

- право бесплатного получения услуг, входящих в Сервисный пакет: «Изменение даты платежа», «Пропуск платежа» и «Гарантия ставки 0 %».

При этом, стоимость каждой из услуг, входящих в пакет, Банком не определена, до заемщика не доведена, а потому, толкуя положения Общих условий в пользу потребителя, как более слабой стороны договора, учитывая бесплатность получения иных услуг, входящих в Сервисный пакет, суд приходит к выводу о том, что комиссия за подключение Сервисного пакета «Управляй легко» в размере 446 250 руб. установлена фактически за установление льготной пониженной ставки при заключении кредитного договора.

Таким образом, комиссия за подключение рассматриваемого Сервисного пакета представляет собой плату за согласование Банком существенного условия кредитного договора – размера процентной ставки, что является его обязанностью при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве самостоятельной дополнительной услуги, создающей для потребителя отдельное имущественное благо.

Как видно из материалов дела, по условиям договора установлен кредитный лимит в размере 1 366 800 руб., состоящий из суммы фактически предоставленных в займ денежных средств в размере 920 550 руб., платы за подключение Сервисного пакета «Управляй легко» - 446 250 руб.

На сумму комиссии за установление льготной ставки по кредитному договору, которую Банк фактически удержал в день предоставления кредита, заемщик обязан оплачивать Банку проценты за пользование.

При таких обстоятельствах, само по себе установление пониженной процентной ставки при одновременном единовременном взимании платы за это в значительном размере с очевидностью не свидетельствует о получении заемщиком материальной выгоды, в том числе, получения заемщиком более благоприятного режима исполнения обязательства.

Доказательств иного ответчиками в дело не представлено.

По существу, получая плату за снижение процентной ставки, Банк единовременно в предварительном порядке получает плату за пользование кредитом, причем за счет кредитования на эти цели, что противоречит правовой природе процентов за пользование кредитом (плата за пользование).

Кроме того, из содержания п. 4 Индивидуальных условий следует, что в случае отказа Заемщика от Сервисного пакета после его приобретения процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 29,9 % годовых.

Между тем, согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором, а установление санкции или возложение дополнительной обязанности, препятствующей свободной реализации права, установленного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, является недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя, влекущим ничтожность данного условия о возможности повышения банком согласованной при заключении кредитного договора процентной ставки с 10,8 % годовых до 26,9 % годовых.

Таким образом, принимая во внимание достижение сторонами кредитного договора при его заключении соглашения об установлении процентной ставки в размере 10,8 % годовых, а также учитывая ничтожность в силу ч. 19 ст. 5 Закона о потребительском кредите, ст. 16 Закона о защите прав потребителей взимания Банком вознаграждения за исполнение его обязанности при заключении кредитного договора и увеличения размера процентной ставки ввиду отказа заемщика от спорного Сервисного пакета, суд приходит к выводу о неправомерности увеличения Банком процентной ставки в связи с отказом заемщика от Сервисного пакета «Управляй легко» и наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении процентной ставки по рассматриваемому кредиту в размере 10,8 % годовых с момента заключения договора.

При этом, с учетом того, что 29.05.2025 АО «Банк Синара» уступил права (требования) по спорному кредитному договору в пользу АО «Газэнергобанк» на основании договора уступки требования (цессии) № надлежащим ответчиком по делу является АО «Газэнергобанк», на которого и возлагается обязанность по устранению нарушенных прав истца, поскольку в силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Рассматривая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (статьи 7, 39 Конституции Российской Федерации, пункт первый статьи 150, части первая и вторая статьи 151, пункт первый статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 22, часть 1 статьи 25 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года).

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, с учетом длительности нарушения ответчиком прав ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с АО «Газэнергобанк», как правопреемника АО «Банк Синара», в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., признавая АО «Банк Синара» по данному требованию также ненадлежащим ответчиком, как выбывшую сторону спорных кредитных правоотношений на основании договора цессии.

При этом в силу п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный в ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что размер взысканной с ответчика АО «Газэнергобанк» денежной компенсации морального вреда составляет 5 000 руб., размер штрафа, определяемый в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 2 500 руб., из расчета:

5 000 руб. (денежная компенсация морального вреда) х 50% = 2 500 руб.

С учетом распространения действия Закона о защите прав потребителей на спорные правоотношения, и неудовлетворением стороной ответчика требований истца как потребителя в добровольном порядке, с учетом вышеизложенных обстоятельств и исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, в целях соблюдения пределов осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), суд не усматривает правовых оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемого с АО «Газэнергобанк» в пользу истца штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор об оказании и правовых и консалтинговых услуг № от 14.04.2025, заключенный ФИО1 (Заказчик) и ООО «Альянс» (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать следующие услуги: подготовка мотивированного требования в адрес АО Банк Синара об отказе от услуги «Управляй легко» (стоимость услуги 10 000 руб.); подготовка мотивированного обращения в территориальный отдел Роспотребнадзора на действия АО Банк Синара (стоимостью услуги 15 000 руб.); подготовка мотивированного искового заявления и пакета документов в суд общей юрисдикции (стоимость услуги 35000 руб.). Также истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 14.04.2025 об оплате ФИО1 по договору об оказании и правовых и консалтинговых услуг № от 14.04.2025 ООО «Альянс» 60 000 руб. (л.д. 35-36).

В материалах дела, помимо искового заявления, имеется письменное требование ФИО1 к АО «Банк Синара» о возврате комиссии за услугу сервисного пакета «Управляй легко», признании недействительным условия кредитного договора (пункт 4) об увеличении банком процентной ставки при отказе от услуги «Управляй легко», а также заявление ФИО1 в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю о привлечении финансовой организации к административной ответственности за нарушение прав потребителя.

Согласно п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, при определении разумности расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом ФИО1, суд учитывает работу представителя по подготовке документов.

При этом суд также учитывает и рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, действовавшие в период возникших спорных правоотношений и совершенных действий по восстановлению нарушенного права истца, согласно которым цена за составление ходатайства, простого искового заявления – 6 000 руб., при этом в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у оказывавшего истцу юридическую помощь лица статуса адвоката, в связи с чем стоимость юридических услуг, указанная в договоре об оказании и правовых и консалтинговых услуг, по убеждению суда, является завышенной.

Принимая во внимание, что исковые требования к АО «Газэнергобанк» удовлетворены, продолжительность рассмотрения дела, категорию дела, не являющегося сложным, особенности материальных правоотношений, из которых возник спор по гражданскому делу, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная сумма расходов не является разумной, и, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет к взысканию в пользу заявителя сумму расходов за оплату услуг юридических услуг в размере 15 000 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) – по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

Истец ФИО1 в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены (в части требований к АО «Газэнергобанк»), а истец в силу закона освобожден от уплаты судебных издержек, с ответчика АО «Газэнергобанк», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования «Богучанский муниципальный округ Красноярского края» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой согласно пп.пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 6 000 руб., исходя из того, что удовлетворены требования неимущественного характера (о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании денежной компенсации морального вреда), учитывая, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет с учетом удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст.333.20 НК РФ), исходя из расчета:

3 000 руб. (по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда) + 3 000 руб. (о признании недействительным условия кредитного договора) = 6 000 руб.

При этом данные издержки взысканию с АО «Банк Синара» не подлежат, поскольку данное лицо в рассматриваемом гражданском деле является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к Калужскому газовому и энергетическому акционерному банку «Газэнергобанк» (акционерное общество) (ОГРН №, ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4 Индивидуальных условий кредитного договора № от 09 апреля 2025 года, заключенного АО «Банк Синара» с ФИО1, в части увеличения процентной ставки в случае отказа от услуги «Управляй легко».

Обязать Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (акционерное общество) установить процентную ставку по кредитному договору № от 09 апреля 2025 года, заключенному АО «Банк Синара» с ФИО1, в размере 10,8 % годовых с момента заключения договора.

Взыскать с Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (акционерное общество) в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, штраф в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, а всего 22 500 (Двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к АО «Газэнергобанк», а также в удовлетворении исковых требований к АО «Банк Синара» (в полном объеме) ФИО1 отказать.

Взыскать с Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (акционерное общество) государственную пошлину в доход муниципального образования «Богучанский муниципальный округ Красноярского края» в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 24 декабря 2025 года.

Председательствующий подпись Т.Ю. Прохоренко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>