Решение № 2-154/2019 2-154/2019~М-73/2019 М-73/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-154/2019

№ 2-154/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино 11 декабря 2019 года

Навашинский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМани Банк" (далее - ООО КБ "АйМани Банк", банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал на то, что 06 июля 2012 между ООО КБ "АйМани Банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 325050,55 руб. под 16% годовых, срок возврата кредита – 06 июля 2017 г. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов банк заключил с заемщиком договор о залоге транспортного средства RENAUL LOGAN (SR) 2006 г.в.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012года наименование банка ООО КБ « Алтайэнергобанк» изменено на Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк».

26 декабря 2015г. банк, пользуясь своим правом, предусмотренном ст.5 п.16 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ,в целях снижения финансовой нагрузки и заемщика и действуя в его интересах, изменил условия вышеуказанного Кредитного договора, увеличив срок для возврата кредита и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от 26.12.2015г.

После проведения реструктуризации, сумма кредита составила 166939,16 руб., проценты за пользование кредитом-4,9%, срок до 06.03.2019г. включительно.

Банк выполнил условия договора, предоставив ответчику кредит в сумме 325050,55 руб. Заемщик в нарушение условий кредитного договора платежи в погашение основанного долга и процентов оплатил частично.

По состоянию на 21.12.2018г. задолженность ответчика перед истцом составила 474 152,23 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 166 939,16 руб., задолженность по уплате процентов – 11585, 67 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 266033, 62 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 29593, 78 руб.

Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 474 152,23 руб., 13941, 52 руб. - расходы по уплате госпошлины; в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство RENAUL LOGAN (SR) 2006 г.в., принадлежащее на праве собственности ФИО2

В судебное заседание истец не явился, явку своего представителя не обеспечил, направленным в суд ходатайством, просит рассмотреть дело в отсутствии истца, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи уведомленным о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, направленным в адрес суда сообщением, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, т.к. сомневается в законности требований истца, требования о взыскании задолженности исходили не от того банка в котором он брал кредит, а от другого банка, с которым у ответчика нет договорных отношений.

Третье лицо ФИО3, будучи уведомленной о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину своей неявки не сообщила.

При вышеизложенном, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон и их представителей.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, проверив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено: 06 июля 2012 между ООО КБ «АйМани Банк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> 60/20/2012/14_02/8438, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 325 050,55 руб. под 16% годовых, срок возврата кредита – 06 июля 2017 г.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов банк заключил с заемщиком договор о залоге транспортного средства RENAUL LOGAN (SR) 2006 г.в.

В силу положений о залоге, изложенных в Заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМани Банк», ФИО2 просил ООО КБ "АйМани Банк" заключить с ним договор о залоге на условиях настоящего заявления и Условий, в рамках которого принять автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 233 730,00 руб. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору, заключаемому с банком на основании настоящего заявления, а также иным денежным обязательствам с Условиями.

05 июля 2012 года ФИО2 приобрел в собственность автомобиль RENAUL LOGAN (SR) 2006 г.в. (договор купли-продажи 1032/3 от 05.07.2012 г).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 года наименование банка ООО КБ « Алтайэнергобанк» изменено на Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017г. ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным. В отношении него открыто конкурсное производство.

26 декабря 2015г. банк, пользуясь своим правом, предусмотренном ст.5 п.16 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ,в целях снижения финансовой нагрузки и заемщика и действуя в его интересах, изменил условия вышеуказанного Кредитного договора, увеличив срок для возврата кредита и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от 26.12.2015г.

После проведения реструктуризации, сумма кредита составила 166939,16 руб., проценты за пользование кредитом-4,9%, срок до 06.03.2019г. включительно.

Банк выполнил условия договора, предоставив ответчику кредит в сумме 325050,55 руб. Заемщик в нарушение условий кредитного договора платежи в погашение основанного долга и процентов оплатил частично.

ФИО2 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушает сроки внесения платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истец направил в его адрес требование о досрочном погашении задолженности. Требование банка ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на 21.12.2018г. задолженность ответчика перед истцом составила 474 152,23 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 166 939,16 руб., задолженность по уплате процентов – 11585, 67 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 266033, 62 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 29593, 78 руб.

Пунктом 1 ст. 810 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 334 ГК Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации).

Поскольку кредитор свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства, заемщик свои обязательства по кредитному соглашению исполнял ненадлежаще, допуская нарушения графика погашения кредита, то у ответчика образовалась задолженность по уплате суммы основного долга, процентов.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору от 06 июля 2012г, судом расчет задолженности проверен, данный расчет ответчиком не оспаривается.

При таком положении и в соответствии с приведенными нормами закона у истца возникло право досрочного истребования всей суммы кредита с заемщика, а также право обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, следует определить в порядке ст.85 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод ответчика относительно отсутствия у него кредитных обязательств перед истцом, суд находит несостоятельным, поскольку, как указывалось Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017г. ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных истцом суду, не имеется. Объективных и достоверных доказательств утверждения о сомнении с законности требований истца, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится и государственная пошлина.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче в суд искового заявления, в размере13941, 52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного Управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственного корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк»

-задолженность по кредитному договору от 06 июля 2012г. в общей сумме 474 152 руб. 23 коп. (четыреста семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят два рубля 23 копейки),

- в счет возмещения расходов по уплате госпошлины- 13941 руб.52коп. (тринадцать тысяч девятьсот сорок один рубль 52 копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, транспортное средство автомобиль RENAULT LOGAN (SR), 2006 г.в., цвет серый, двигатель № К7МF 710 UB90524, идентификационный номер( VIN) Х7 LLSRАНН6Н060270, ПТС 77 КХ № 247904, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке определенном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А.Савельева

<данные изъяты>

<данные изъяты>