Решение № 2-701/2024 2-701/2024~М-10/2024 М-10/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2-701/2024

УИД 05RS0№-26

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

с участием

прокурора Магомедова М.М.,

представителя ОНДиПР№ по <адрес> и <адрес> – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску первого заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО4 о признании незаконными бездействия, выразившиеся в не обеспечении автозаправочной станции "Уфанефтехим" требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в сфере промышленной безопасности и обязании устранить указанные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

первый заместитель прокурора <адрес> Мирзоев М.О. обратился с указанным иском в суд к ИП ФИО4, в обосновании доводов приводя, что прокуратурой <адрес> с привлечением специалистов ОНД и ПР № по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД, ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> и КУ Ростехнадзора была проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательства в сфере промышленной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения в деятельности АЗС (АГЗС) «Уфанефтехим», расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000037:13.

В частности, в иске приводятся следующие нарушения, выявленные в ходе проведения проверки:

- объем резервуара для хранения СУГ 54 м3, превышает допустимые нормы 10 м3 (на многотопливных АЗС, размещаемых в черте населенных пунктов, общая вместимость резервуара резервуар для СУГ не должна превышать 20 м3, а единичная – 10 и3. Общую и единичную вместимость резервуаров для СУГ на АЗС допускается увеличивать не более чем в 2 раза при обеспечении подачи воды на наружное пожаротушение и орошение с требуемым настоящими нормами расходом в течение времени полного выгорания СУГ из наибольшего резервуара (в том числе АЦ), применяемого на этой АЗС; заправочный островок СУГ на МАЗ не оборудован сигнализатором довзрывоопасных концентраций. Данные сигнализаторы должны обеспечивать при достижении концентраций горючего газа величины, превышающей 20% от нижнего концентрационного предела распространения пламени, сигнализацию (световым и звуковым сигналом) о месте разгерметизации с подачей сигнала в операторную АЗС; на МАЗС отсутствует система заземления автоцистерны. Для контроля АЦ отсутствует специализированные автоматизированные устройства заземления, осуществляющие автоматическое прекращение наполнения резервуара или сигнализацию при неисправности системы заземления АЦ; резервуары для хранения СУГ не оснащены системой автоматического предотвращения превышения предельно допустимого уровня их заполнения (85% геометрического объема резервуара СУГ); не представлена техническая документация на технологическую систему АЗС; на одном заправочном островке СУГ допускается единовременная заправка 2 автомобилей; на площадке для АЦ наружная система отсоса паров СУГ отсутствует, при аварийной разгерметизации арматуры АЦ; руководитель организации не обеспечил категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; резервуар для хранения СУГ расположен над землей; МАЗС не оснащена наружным противопожарным водопроводом; руководитель организации не организует работы по техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств; на МАЗС допускается заправка автотранспортных средств без предварительной высадки пассажиров; на боковой поверхности резервуара для хранения СУГ не нанесена полоса желтого цвета шириной от 38 до 42 см. с надписью «Огнеопасно»; расстояние от АЗС до автомобильной дороги общей сети (край проезжей части) I, II и III категории IV и V категории составляет менее 12 м.; расстояние от МАЗС с наличием СУГ до здания и сооружения классов функциональной пожарной опасности Ф1-Ф4 составляет менее 60 метров; лицо допускается к работе на объекте защиты не прошедшие обучение мерам пожарной безопасности; для обеспечения охлаждения надземного (наземного) оборудования с СУГ на складской площади и автоцистерны с СУГ в случае пожара не предусмотрено устройство систем водяного орошения, обеспечивающих подачу воды на поверхности указанного оборудования.

Проведенным ведущим специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по РД в Каспийске обследованием автозаправочной станции выявлены нижеследующие нарушения законодательства: не представлены результаты лабораторного исследования в рамках производственного контроля; не представлена программа производственного контроля за условиями труда и санитарно-противоэпидемических (профилактические) мероприятий, направленных на предупреждение вредного воздействий факторов производственной среды и трудового процесса на здоровье работника;

Проведенным инспекторами КУ Ростехнадзора автозаправочной станции осмотром выявлены нижеследующие нарушения в сфере промышленной безопасности: не соответствует проектной и исполнительной документации на техническое перевооружение автомобильной заправочной станции, предусмотренный проектом сосуд V-20 м3 не установлен, а установлен сосуд V-48 м3; отсутствует (не представлены) документы подтверждающие аттестацию работников опасного производственного объекта, а также проверки знаний обслуживающего персонала (рабочих) в объеме производственных инструкций; отсутствует (не представлены) документы подтверждающие аттестацию работников опасного производственного объекта, а также проверки знаний обслуживающего персонала (рабочих) в объеме производственных инструкций; отсутствует (не представлен) договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями; положение о производственном контроле не переработано и не изменено в связи с изменением требований промышленной безопасности к осуществлению производственного контроля; не обеспечен аварийной остановкой технологического оборудования автозаправочной станции клапана; отсутствует (не представлено) положение о порядке проведения технического расследования причин инцидентов на ОПО; отсутствует (не представлен) утвержденный и согласованный план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО; отсутствует (не представлен) документы об организационной структуре и утвержденной штатной численности работников опасных производственных объектов; резинотканевые рукава не имеют бирок с датой испытания и давлением, сертификатов, а также документов подтверждающих проведения гидравлических испытаний до применения на АГЗС; не проведена экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также не проводит диагностику, испытания, освидетельствование технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки; у лиц ответственных за осуществление производственного контроля отсутствуют документы подтверждающие прохождение курсов повышения квалификации; у оператора АЗС отсутствует удостоверение на право обслуживания сосудов; отсутствует (не представлены0 документы, подтверждающие проведение проверки исправности предохранительных клапанов; отсутствуют (не представлены) эксплутационные журналы, в которых отражаются результаты осмотров, проверок, испытаний, технического обслуживания и ремонтов технологического оборудования автомобильной газозаправочной станции; не назначены распорядительным документом организации из числа инженерно-технических работников, состоящих в штате эксплуатирующей организации, должностных лиц, ответственных за осуществление производственного контроля при эксплуатации оборудования на ОПО, а также ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, прошедших аттестацию в области промышленной безопасности; в помещении операторной не размещены схема обвязки насосов с раздаточными колонками и резервуарами, схема слива СУГ из автомобильных цистерн, производственная инструкция, содержащая порядок проведения и меры безопасности при сливе СУГ; на рабочем оператора АГЗС отсутствует инструкция по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов.

В связи с изложенным, прокурор просит признать незаконным бездействие ответчика выразившиеся в необеспечении автозаправочной станции требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в сфере промышленной безопасности и обязать ответчика устранить указанные в исковом заявлении нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства в сфере промышленной безопасности в течении одного месяца со дня вступления в силу решения суда и приостановить деятельность АГЗС, до устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства в сфере промышленной безопасности.

В ходе судебного заседания прокурор М. М.М. доводы, изложенные в иске поддержал и просил требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на то, что приведенные в исковом заявлении нарушения требований пожарной безопасности, законодательства в сфере промышленной безопасности и санитарно-эпидемиологические нарушения на АЗС устранены.

О том, что приведенные выше нарушения устранены на момент рассмотрения дела в суде, сообщил в ходе судебного заседания представитель ОНДиПР№ по <адрес> и <адрес> ФИО2 и специалист КУ Ростехнадзора ФИО5, а также содержится в письме направленном в суд ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес>.

Иные лица, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении в суд не явились, представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, также, как и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении не явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья.

В силу требований пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

По смыслу приведенных норм, установленные пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - ФЗ "О пожарной безопасности") пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности, как установлено указанной статьей, - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу того, что пожары потенциально представляют собой опасность для причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также имуществу физических и юридических лиц, нарушение требований пожарной безопасности неизменно влечет за собой нарушение конституционных прав на жизнь и здоровье, установленных статьями 20 и 41 Конституции РФ, в связи с чем законодатель установил обязательные для физических и юридических лиц требования, обеспечивающие пожарную безопасность.

На основании статьи 37 ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

При этом, статьей 38 ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что прокуратурой города была проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в сфере промышленной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения, приведенные в исковом заявлении прокурора и в описательной части настоящего решения, в деятельности автозаправочной станции «Уфанефтехим», расположенной по адресу: <адрес> «а» на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000037:13.

Факт наличия указанных нарушений на момент проведения проверки, которая производилась с привлечением специалистов ОНДиПР № по <адрес> и <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по РД, ТО Управления Роспотребнадзора и КУ Ростехнадзора на указанном выше объекте, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что приведенные выше нарушения требований санитарного законодательства и законодательства о пожарной безопасности, законодательства в сфере промышленной безопасности на момент рассмотрения дела судом, устранены.

С учетом предмета иска, принимая во внимание, что с одной стороны основанием иска является наличие нарушений на объекте законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства ответчиком, а с другой представитель ответчика отрицает указанное обстоятельство, при этом не оспаривая факт их наличия на момент проведения проверки, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела судом указанные нарушения устранены, в силу этих доводов сторон в числе юридически значимых обстоятельств по настоящему делу судом определено устранение выявленных нарушений на момент рассмотрения дела в суде, в этой связи суд принял меры к получению от участников производства доказательств по поводу этих обстоятельств.

Для установления указанных юридических значимых обстоятельств по делу, судом в адрес ОНДиПР № по <адрес> и <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по РД и ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> направлен запрос, на который из указанных учреждений поступил ответ, из которого следует об устранении всех приведенных выше в исковом заявлении нарушений на объекте, что подтверждается соответствующим актом санитарно-гигиенического обследования, составленного главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> и предоставленной информацией начальника ОНДиПР № в письме, где по результатам проверки выявлено устранение нарушений, с приведением самих нарушений, которые имелись на момент проведения проверки и сведений об их устранении.

В части установления обстоятельств, связанных с устранением нарушений выявленных в ходе проверки специалистами КУ Ростехнадзора, судом был привлечен к участию в деле специалист из указанного учреждения – ФИО5, с чьим участием было проведено выездное заседание по месту расположения указанного АЗС (<адрес> «а» на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000037:13), в ходе которого осмотрев объект, указанный специалист подтвердил факт устранения всех приведенных в исковом заявлении нарушений требований законодательства в сфере промышленной безопасности.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, с учетом того, что факт наличия нарушений на момент проведения прокурорской проверки ответчиком не оспаривался, при этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что выявленные нарушения были устранены, в этой связи исковые требования в части признания незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не обеспечении автозаправочной станции требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям законодательства в сфере промышленной безопасности, суд находит обоснованными.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Однако, в то же время ч. 2 указанной статьи установлено, что, только в случае причинения вреда, являющегося последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, который продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Поскольку приведенные выше нарушения были устранены, в этой связи исковые требования прокурора о возложении обязанности на ответчика устранить нарушения и приостановлении деятельности АЗС, суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, до начала судебного разбирательства по указанному делу судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации АГЗС.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что приведенные выше нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательства в сфере промышленной безопасности на АЗС устранены, в этой связи дальнейшее сохранение мер по обеспечению иска приведет к нарушению баланса прав участников судебного разбирательства, в связи с чем меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

иск первого заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО4 о признании незаконными бездействия, выразившиеся в не обеспечении автозаправочной станции «Уфанефтехим» требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в сфере промышленной безопасности и обязании устранить указанные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ИП ФИО4, выразившееся в не обеспечении автозаправочной станции «Уфанефтехим» требованиям пожарной безопасности, cанитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в сфере промышленной безопасности, расположенной по адресу: <адрес> «а» на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000037:13

В остальной части иск первого заместителя прокурора <адрес> Мирзоева М.О., оставить без удовлетворения.

Меры принятые по обеспечению иска на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить немедленно.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Р.Д. Курбанов