Апелляционное определение № 33-3834/2026 от 13 апреля 2026 г.

судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-3834/2026

ФИО2

УИД 91RS0011-01-2025-002632-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

14 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –

Корбута А.О.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» к наследственному имущесву ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, -

установил:

определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2025 года исковое заявление ООО «ПКО «Воксис» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «ПКО «Воксис» подало частную жалобу, в которой просит состоявшееся определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции положений действующего процессуального закона.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что 1 ноября 2021 года между ФИО1. и ООО МКК «Выручай-Деньги» заключен договор потребительского кредита №.

29 апреля 2025 года между ООО МКК «Выручай-Деньги» и ООО ПКО «Воксис» заключен договор цессии № 1, согласно которому ООО МКК «Выручай-Деньги» переступило право требования задолженности ООО ПКО «Воксис».

Как следует из содержания настоящего искового заявления, 10 декабря 2022 года ООО ПКО «Воксис» стало известно о смерти ФИО1

Отказывая в принятии к производству суда искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования предъявлены к наследственному имуществу умершего должника за пределами установленного законом шестимесячного срока.

С указанными выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ). В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Кредиторы наследодателя могут воспользоваться своим правом на подачу иска к наследственному имуществу до принятия наследства наследниками (п. 2 ст. 30 ГПК РФ). В таком случае рассмотрение дела приостанавливается судом до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения долговых обязательств умершего. В случае если наследники не известны или не приняли наследство, кредитор может предъявить требования к наследственному имуществу. В этом случае суд обязан приостановить производство по делу до принятия наследства наследниками либо перехода выморочного имущества к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Учитывая, что кредиторы наследодателя лишены возможности получения информации о наследниках и наличии наследственного имущества, при том, что уточнение материально-правового требования возможно при рассмотрении дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления.

В отсутствие наследников, обратившихся с заявлением о принятии наследства и принявших наследство, наследственное имущество является выморочным в соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации и при таких обстоятельствах исковое заявление подлежало оставлению без движения, а истцу следовало предложить уточнить субъектный состав ответчиков с учетом положений п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Таким образом, на суд, исходя из указанного требования, а также с учетом положений ст. ст. 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена обязанность определить круг наследников, состав наследственного имущества и его рыночную стоимость.

Однако, указанные обстоятельства в качестве юридически значимых, судом не приняты, при том, что при обращении в суд с иском истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в том числе, копии наследственного дела, открытого в связи со смертью ФИО1., для определения круга наследников, которые должны отвечать по ее долгам (л.д. 1-4).

Суд апелляционной инстанции находит, что допущенные при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления судом первой инстанции нарушения, являются существенными, в связи с чем, определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2025 года подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

определил:

определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2025 года – отменить.

Вернуть материалы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в Красногвардейский районный суд Республики Крым на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.

Судья А.О. Корбут