Решение № 2-3642/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-3642/2021

Дело №

77RS0№-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021г.

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений № от 27.07.2020г.

Свои требования мотивируют тем, что является собственником <адрес>. В период с 11.06.2020г. по 20.07.2020г. проводилось общее собрание собственников <адрес>, на котором определяли способ управления многоквартирным домом, выбор управляющей компании, иные вопросы. Согласно протоколу № от 27.07.2020г. собственниками были приняты ряд решений, однако, собрание проведено с нарушением закона, порядка его проведения и отсутствия кворума.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне слушания.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик:

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменные возражения.

Третьи лица:

ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель СМУ-6 Инвестиции в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

Представитель ООО «Примавера» в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

ФИО12 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

ФИО11 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

ФИО9 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ООО «УК-Инжиниринг» в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал, поддержал письменные возражения.

ФИО10 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель префектуры САО <адрес> в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 83- 85 том2).

Представитель Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, находит заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалов дела, истец ФИО1 является собственником <адрес>. (л.д.15, 19-12 том1).

ФИО5 является собственником <адрес>, переданной ему на основании договора долевого участия в долевом строительстве ООО «ПРИМАВЕРА» по акту приема-передачи от 15.02.2019г. (л.д. 43- том1, л.д.4-5 том2).

ФИО13 является собственником <адрес>, переданной ему на основании договора долевого участия в долевом строительстве № ПРИМ-02-20 ООО «ПРИМАВЕРА» по акту приема-передачи от 30.10.2020г. (л.д. 48- 59 том1).

ФИО12 является собственником <адрес> (л.д. 12-13 том4).

ФИО10 является собственником <адрес> (л.д. 19-20 том4).

ФИО11 является собственником <адрес> (л.д. 26-27 том4).

ФИО2 являлся собственником помещения №А вд. 7 по <адрес> (л.д.23 том3).

По инициативе ФИО2 в период с 11.06.2020г. по 20.07.2020г. проводилось общее собрание собственников <адрес>.

Из протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> следует, что протокол был составлен 27.07.2020г.

Общее собрание собственников помещений проводилось в форме очно-заочного голосования.

Очный этап голосования проводился ДД.ММ.ГГГГг. с 12:00 до 13:00 по адресу: <адрес> дворовая территория (на детской площадке).

Заочный этап очно-заочного голосования проводился с 13:00 ДД.ММ.ГГГГг. по 18:00 ДД.ММ.ГГГГг.

Дата и место подсчета голосов ДД.ММ.ГГГГг. <адрес> офис Управляющей организации ООО «УК-Инжиниринг».

В собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 9 087,10 кв.м., что составляет 51,4 % от общего числа всех собственников помещений.

<адрес> жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> 670,3 кв.м.

Общее количество помещений в многоквартирном доме: жилых- 198 квартир, нежимлых-204.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, согласно данному протоколу, были приняты решения:

1. Избраны председатель и секретарь собрания;

2. Выбрана счетная комиссия;

3. Выбран способ управления многоквартирным домом- управление управляющей организацией;

4. Выбрана управляющая организация- ООО «УК-Инжиниринг»;

5. Утверждены предложенные управляющей организацией условия договора управления многоквартирным домом, заключить договор управления сроком на три года;

6. Утвержден тариф на содержание и текущий ремонт МКД, предложенный УК в размере 50, 86 руб. за кв.м.;

7. Решение по вопросу передачи в пользование общего имущества в многоквартирном доме не принято, ввиду отсутствия кворума для принятия решения по данному вопросу%

8. Решение по вопросу о выборе лица, уполномоченного заключать и расторгать договоры на установку рекламных конструкций от имени собственников помещений в многоквартирном доме не принято, ввиду отсутствия кворума для принятия решения по данному вопросу;

9. Утвержден размер платы за дополнительные услуги;

10. Утвержден порядок предоставления отчета о выполнении Договора управления за предыдущий год;

11. Определен порядок оплаты услуг за электроэнергию;

12. Определен размер расходов собственников на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества МКД исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ;

13. Решение о консервации (закрытии) мусоропровода в подъездах МКД не принято, ввиду отсутствия кворума для принятия решения по данному вопросу;

14. Решение по вопросу о допуске ПАО «МГТС» к местам общего пользования в целях предоставления услуг связи (интернет) не принято, ввиду отсутствия кворума для принятия решения по данному вопросу;

15 Решение о допуске ЗАО «КОМЛАН» к местам общего пользования в целях предоставления услуг связи (интернет), не принято, ввиду отсутствия кворума для принятия решения по данному вопросу;

16. Решение об определении уведомления собственников о проведении общих собраний путем размещения текстов сообщений об их проведении в каждом подъезде в холле первого этажа многоквартирного дома и путем опускания уведомлений в почтовые ящики;

17. Определен способ ознакомления собственников помещений обо всех принятых решениях общим собранием- путем вывешивания копий протокола общего собрания в каждом подъезде в холлах первого этажа многоквартирного дома и не позднее 10 дней с момента оформления принятого решения;

18. Определено место хранения материалов общего собрания в архиве управляющей организации ООО «УК-Инжиниринг», расположенном по адресу: <адрес> р.<адрес> пом 002; протокол общего собрания подписывается в трех экземплярах;

19. Принято решение об объединении придомовой территории МКД с придомовой территорией вновь построенного жилого дома, расположенного на земельном участке с КН 77:09:002024:104 и 77:09:002024:103 в целях увеличения придомового пространства (л.д. 122-128 том1).

На основании распоряжения Государственной жилищной инспекции

<адрес> (Госжилинспекция) №-РЛ от 22.09.2020г., с 01.10.2020г. включить в реестр лицензий <адрес> сведения о том, что ООО «УК-ИНЖИНИРИНГ» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> (л.д.104-105 том1).

Разрешая исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно статье 45 Жилищного Кодекса РФ «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 48 Жилищного Кодекса РФ, Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование».

Решение общего собрания может быть принято при наличии кворума.

На основании п.2 ст. 181,1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других- участников гражданско-правового сообщества, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п.1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п.п.1,2 ст. 18.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении пленума ВС РФ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. При этом, на признание ничтожного решения собрания недействительным не влияют такие факторы, как то, могло ли повлиять на принятие решения голосование лица, права которого затрагиваются этим решением и возможность наступления существенных неблагоприятных последствий для этого лица. Соблюдение или не соблюдение порядка организации и проведения общего собрания также не имеют никакого значения при ничтожности общего собрания в связи с отсутствием кворума.

Статьей 17 Конституции России провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из данных, приведенных счетной комиссией в вышеуказанном Протоколе, в очно-заочном голосовании приняли участие собственники, обладающие 9 087,10 количеством голосов (кв.м.), что составляет 51,4 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно вышеназванных правовых норм, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

С учетом общего числа голосов в доме равного общей площади жилых и нежилых помещений- 10 896,90 кв., подсчет кворума следующий: 9 087,10 (общее количество голосов, принявших участие в собрании) х 100: 17 670,3 кв. (общее число голосов в доме равное общей площади жилых и нежилых помещений)= 51,4 что превышает 50% и, соответственно, свидетельствует о наличии кворума.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было принято при наличии кворума, при проведении собрания не было допущено существенных нарушений его порядка и процедуры, истец не представил доказательств нарушения оспариваемым решением собрания его прав и законных интересов и наличия существенных неблагоприятных последствий этого решения для него.

Доводы истца о том, что из подсчета голосов подлежит исключению решение застройщика- ООО «ПРИМАВЕРА», который принимал решение как собственник квартир, в отношении которых были заключены договора долевого участия в строительстве в отношении 28 жилых квартир и 1 апартаментов, в связи со следующим.

В материалы дела представлено решение собственника на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме-ООО «ПРИМАВЕРА» в лице представителя по доверенности ФИО6 (л.д. 241-247, 182-184 том1).

Количество голосов, принадлежащих собственнику-ООО «ПРИМАВЕРА» в % от общего числа голосов собственников 27,01%.

Истец просит исключить из подсчета голосов указанный бюллетень, поскольку ООО «ПРИМАВЕРА» неправомерно присвоил помещения общей площадью 1941,05 кв.м., поскольку указанные помещения (28-л.д. 267- 269 том2), переданы застройщиком ООО «ПРИМАВЕРА» по договорам долевого участия в строительстве жилого дома. Таким образом, общее количество голосов собственников составит 40,4% (9 087,1-1941.05= 7 136,05 кв.м).

Кроме этого, полагает, что весь бюллетень подлежит исключению из подсчета голосов, поскольку в нем неразборчиво перечислены помещения, для каждого объекта должен быть отдельный бюллетень. При исключении указанного бюллетеня, кворум составит 24,4%. (л.д. 267-169 том2, 270- 322 том2).

Однако, указанные доводы истца суд находит несостоятельными.

В соответствии с п.п 7 ч.2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

В соответствии со ст. 18 ЖК РФ право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных ГК РФ, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на период проведения оспариваемого собрания) право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") и настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 304-ФЗ) право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу п. 1 ст. 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. С момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права.

Поскольку помещения, которые поименованы в бюллетене для голосования ООО «Примавера» в многоквартирном доме на момент проведения общего собрания застройщиком - ООО "Примавера" не было передано участникам долевого строительства, а в соответствии с вышеуказанными нормами участник долевого строительства становится собственником помещения в жилом доме с момента подписания с ним акта его приема-передачи, то с момента ввода дома в эксплуатацию и до подписания первого такого акта все помещения в многоквартирном доме принадлежали ООО "Примавера".

Таким образом, ООО "Примавера", как собственник помещений, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН, а также собственник помещений, которые на момент голосования не были переданы по акту приема-передачи участникам долевого строительства, имело право принимать решения по вопросам повестки дня такого собрания.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что при принятии оспариваемого решения была установлена воля большинства собственников дома, а потому, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о нарушении процедуры проведения общего собрания, выразившейся в не извещении всех собственников о дате проведения собрания, не ознакомлении собственников с итогами внеочередного общего собрания, протоколом общего собрания, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно материалам, представленным из ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>», собственникам дома направлялось сообщение о проведении общего собрания, в которой содержалась повестка дня собрании, что подтверждает реестр почтовых отправлений собственникам помещений, квитанции об отправке почтовых отправлений (л.д. 176- 215 том3).

Кроме того, согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, данными Верховным Судом Российской Федерации, решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Правильное по существу решение собственников не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Допущенные нарушения процедуры созыва и проведения собрания могут повлечь признание решений недействительными только в том случае, если эти нарушения повлияли на волеизъявление участников собрания.

Голосование ФИО7 не могло повлиять на принятие решений и ею не представлено доказательств того, каким образом предполагаемое неуведомление о проведении собрания повлияло на волеизъявление участников собрания, а также доказательства того, что принятое решение повлекло для истца какие-либо неблагоприятные последствия, в том числе в виде причиненных убытков. (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений № от 27.07.2020г. и в удовлетворении исковых требований отказывает

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений № от 27.07.2020г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Председательствующий: Н.<адрес>