Решение № 2-148/2019 2-148/2019~М-563/2010122/2019 М-563/2010122/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 2-148/2019

Дело № 2-148(1)/2019

УИД 64RS0023-01-2019-000259-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года г. Новоузенск

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шашловой Т.А.

при секретаре Романовой С.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о защите прав потребителя,

установил:

В Новоузенский районный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» (далее по тексту ООО «реСтор» обратился ФИО2 о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «реСтор» по адресу: <адрес>, был приобретен смартфон Apple lphone Х 64 GB по цене 67990 рублей и сопутствующий к нему товар – чехол Apple для lphone Х 64 по цене 4490 рублей. При непродолжительной и бережной эксплуатации ( менее 14 суток) со дня покупки в смартфоне обнаружен недостаток в виде неработоспособности фотокамеры. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть оплаченную денежную сумму за товар. Однако ответчик отказался добровольно удовлетворять требования истца. Из выводов экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в смартфоне Apple lphone Х 64 GB имеется недостаток – не работает основная фото-видеокамера. Недостаток является следствием производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации. В связи с тем, что его законное требование об отказе от исполнения договора купли- продажи до сегодняшнего дня не исполнено, он вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав и интересов. В связи с тем, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи до настоящего времени не удовлетворено и в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения. Расчет неустойки: 72480 р./100%=724,8 р. за 01 день просрочки. Неустойка рассчитывается с 19 февраля 2019 года, т.е. с момента окончания срока добровольного удовлетворения требования истца об отказе от исполнения договора купли – продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. На день предполагаемой подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 12 дней.12 дней * 724,8р. =8697,6 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Оставляя без добровольного удовлетворения его законные требования, ответчик нарушил его личные неимущественные права, чем причинил истцу нравственные страдания и переживания, связанные с невозможностью использования купленного им товара, в связи с его ненадлежащим качеством. Наряду с этим, нежелание ответчика урегулировать спор в досудебном порядке подвергло его дополнительному стрессу, так как он вынужден затрачивать время и средства для защиты своих прав в судебном порядке, считает, что соразмерная компенсация морального вреда составляет 10000 рублей. Для подтверждения своей правомерной позиции, истец обратился в экспертную организацию для проведения независимого исследования, стоимость которого составила 10000 рублей. Просит взыскать с ответчика, стоимость смартфона в размере 67990 рублей, стоимость чехла в размере 4490 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара – 724,8 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 1% от стоимости товара 721,8 руб., за каждый день просрочки со дня вынесения судебного приказа по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу потребителя и расходы, связанные с отправлением претензии в адрес ответчика в сумме 170,92 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его присутствия с участием его представителя ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, кроме этого пояснил суду, что претензия истцом была направлена в адрес магазина, в котором истцом был приобретен смартфон. ФИО2 не обратил внимание на то, что в товарном чеке имеется адрес для направления претензий. Однако законом не запрещено направление претензии в адрес продавца. Смартфон и чехол были приобретены ДД.ММ.ГГГГ, одна при эксплуатации непродолжительное время в смартфоне были выявлены недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Чехол является сопутствующим товаром, был приобретен именно для конкретного телефона, который оказался некачественным товаром в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость чехла. В настоящее время телефон и чехол находятся у истца. Просит взыскать неустойку исходя из 1% в день, поскольку она соразмерна, последствиям нарушения исполнения обязательства. Кроме этого, неустойка на будущее время снижению не подлежит и является гарантом исполнения решения суда ответчиком. Кроме этого, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей и расходы связанные с заверением нотариальной доверенности представителю в размере 2000 рублей.

Представитель ответчика ООО «реСтор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия. Кроме этого, представили в суд письменные возражения, согласно которым в содержании искового заявления истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «реСтор» истец приобрел смартфон Apple iPhone X 64 Gb, стоимостью 67990 рублей. В ходе использования выявлен недостаток в виде неработоспособности камеры. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривает наличие производственного недостатка в товаре, проданном истцу, поэтому в части взыскания стоимости смартфона в сумме 67990 рублей, ответчик не имеет возражений, поскольку производственный недостаток подтвержден в ходе проведения проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик категорически не согласен со взысканием стоимости чехла, поскольку чехол является отдельным товаром и не имеет каких-либо недостатков.

Ответчик обращает внимание суда на то, что никаких претензий от истца для рассмотрения в претензионный отдел ООО «реСтор» не поступало, что не вызывает противоречий с положениями действующего законодательства.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу».

При этом, ст. 165.1 ГК РФ указывает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю».

Указанные положения дублируются и в ГПК РФ и в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истец намеренно решил обойти предписанные законом нормы и сделал невозможным разрешение спора в досудебном порядке, отправив претензионное письмо в адрес торговой точки, не уполномоченной ни законом, ни договором получать подобные почтовые отправления. Торговая точка не является ни филиалом, ни представительством ответчика. Это арендуемое помещение, которое не обслуживается Почтой России, а сотрудники магазина не являются представителями ответчика, они являются работниками организации-ответчика и их должностные инструкции не предусматривают обязанность по получению почтовой корреспонденции от лица компании.

В силу вышеизложенного, полагаю, что в удовлетворении неустойки и штрафа истцу необходимо отказать в полном объеме. При этом, если суд сочтет вышеуказанные доводы недостаточными, то прошу руководствоваться ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №263-0 от 21.12.2000, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая несоразмерность заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ прошу суд в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки до 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, обращаю внимание суда на то, что ответчик не имел возможности удовлетворить требования истца в досудебном порядке, поскольку претензию от потребителя не получал и соответственно о намерении истца отказаться от договора купли-продажи не знал.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, не основано на действующем законодательстве, поскольку неустойка не может быть взыскана на будущее время, ввиду этого прошу суд отказать во взыскании данного требования.

Наряду с вышеизложенным, считаю завышенным требование о компенсации морального вреда. В материалах дела не содержится никаких мотивированных оснований, подтверждающих соразмерность заявленного требования нравственным переживаниям истца. Ввиду этого, а также учитывая явное злоупотребление правом со стороны истца, считаю, что моральный вред может быть компенсирован в размере не более 300 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости досудебного исследования прошу отказать, так как у истца отсутствовала необходимость в проведении данного технического исследования. Бремя проведения проверки качества и досудебной экспертизы в период гарантийного срока возложено на продавца, отчего ответчик не уклонялся, однако истец к ответчику надлежащим образом не обращался. Применение ст. 333 ГК РФ возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Учитывая обстоятельства дела и несоразмерность заявленных требований о взыскании штрафа, считаю, что имеются достаточные основания полагать о злоупотреблении правом со стороны истца и руководствуясь п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20, в случае удовлетворения требований истца, прошу снизить размер штрафа, подлежащего взысканию до 1000 рублей.

Учитывая категорию спора и небольшую сложность настоящего дела, объем защищаемого права и предоставляемых доказательств, количество затраченного времени и судебных заседаний, считаю, что в данном случае принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме, не превышающей 1000 рублей. Во взыскании почтовых расходов также прошу суд отказать истцу, поскольку указанные расходы не являются обязательными для истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ООО «реСтор» является юридическим лицом и коммерческой организацией (ИНН/КПП 7709678550/770101001, ОГРН <***>).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «реСтор» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X 64 Gb, стоимостью 67 990 рублей и чехла Apple для lphone Х 64 стоимостью 4490 рублей, на сумму 72480 рублей (л.д. 7).

В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока в приобретенном смартфоне проявился производственный недостаток.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Требования, указанные в пункте настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В подп. "а", "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно заключению на проведенное техническое (экспертное) исследование № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-оценочной компании «Городской центр судебных экспертиз» исследуемый сотовый телефон Apple iPhone X 64 Gb IMEI: № имеет недостаток – не работает основная фото-видеокамера. Неисправность является следствием производственного дефекта модуля фото-видеокамеры, проявившаяся в процессе эксплуатации. Каких либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с имеющейся неисправностью и непосредственно приведших к её появлению, не выявлено. Недостаток устраняется путем замены модуля фото-видеокамеры. Ориентировочная стоимость ремонта по устранению недостатка в авторизованном сервисном центре составит 6800 рублей (л.д. 12-16). Аналогичные недостатки выявлены и при проверки качества, проведенной по инициативе ответчика центром независимой экспертизы «Эксперт Проф» (л.д.41).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что недостатки телефона, принадлежащего истцу, следует отнести к существенному недостатку по признаку неустранимости недостатка товара.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что ООО «реСтор» покупателю ФИО2 был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в течение 15 дней со дня передачи его потребителю, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 67990 рублей, а также за сопутствующий товар - чехол, в размере 4490 рублей, поскольку он был приобретен для конкретного телефона, в настоящее время чехол не используется, с приобретением чехла на телефон истец понес убытки, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика,

В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 12 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 3 ст. 18 и п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с этим суд считает необходимым обязать ФИО2 передать представителю ООО «реСтор» смартфон Apple lphone Х Gb и чехол к нему течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также обязать ООО «реСтор» принять у ФИО2 смартфон Apple lphone Х Gb и чехол к нему в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ООО «реСтор» претензию по месту приобретения товара (л.д. 8-9) в которой требовал вернуть оплаченную денежную сумму в размере 67990 рублей за смартфон и 4490 рублей за чехол к нему.ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление прибыло в место вручения. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.10).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, услуги почтовой связи подразделяются на: а) универсальные услуги почтовой связи; б) иные услуги, в том числе: услуги по осуществлению почтовых переводов денежных средств (п. 3). Почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи (п. 32). Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных (п. 34). Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу (п. 35).

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, лицо, к которому по месту нахождения направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, должно просматривать корреспонденцию, поступающую в его адрес, своевременно получить его в организации почтовой связи, а возвращение корреспонденции по мотиву истечения срока хранения свидетельствует, что адресат за письмом не явился.

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что продавец по месту приобретения товара должен был организовать получение уполномоченными лицами почтовой корреспонденции, чего ООО «реСтор» сделано не было. Доводы представителя ответчика об обращении истца не по юридическому адресу ООО «реСтор» основаны на неправильном толковании норм права.

В представленном в материалы дела кассовом чеке указаны два адреса ответчика: <адрес> А и <адрес>. Истцом претензия передана по месту заключения договора купли-продажи. Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена безусловная необходимость направления потребителем претензии именно по юридическому адресу продавца.

С учетом того, что претензия была направлена истцом по месту приобретения телефона по адресу, указанному в чеке на приобретение товара как адрес фактического нахождения, однако ответчиком не получена, возвращена отправителю с почтовой отметкой "истек срок хранения", суд считает, что доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не предоставлено. Ответчик от получения претензии уклонился, проверку качества товара не организовал. Проверка качестве проведена в период нахождения искового заявления в суде.

В данном случае у ответчика имелась возможность получить претензию и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке с целью исключения неблагоприятных последствий в виде уплаты предусмотренных законом штрафных санкций и возмещения судебных расходов.

При этом, злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает, поскольку истец не ограничен законом на отправление претензии посредством почтового отправления, которое ответчик имел возможность получить и урегулировать спор в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента окончания срока добровольного удовлетворения требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, исходя из отчета об отслеживания отправления – претензии, с ДД.ММ.ГГГГ, день направления претензии обратно отправителю. Однако исходя из указанной даты последний день срока добровольного удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, расчет неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом приведенной нормы закона суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 47112 рублей 00 копеек, из расчета (72480*1%)*65 дней и в дальнейшем по день возврат денежных средств в размере 724 рубля 80 копеек в день.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Тем самым, законодательство Российской Федерации предоставляет право требовать снижения размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, определяется неустойка законом или договором, так как неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем носит лишь компенсационный характер.

С учетом установленных судом конкретных обстоятельств, стоимости товара, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,5 процента, что составляет 362 рублей 40 копеек в день с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения подлежит взысканию неустойка в размере 23556 рублей, из расчета (72480*0,5%)*65 дней,, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара, т.е. по 724 рубля 80 копеек в день. Оснований для снижения размера неустойки на будущее время не имеется.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд, принимает во внимание степень вины нарушителя, период просрочки, обстоятельства рассмотрения претензий, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, и определяет сумму компенсации причинённого покупателю в результате нарушения его прав как потребителя морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ООО «реСтор» в пользу истца в силу приведенной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю в размере 48018 рублей 00 копеек, исходя из расчета (72480+23556+1000):2.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд принимает во внимание степень вины нарушителя, период просрочки, обстоятельства направления претензии, и определяет к взысканию сумму штрафа в размере 25 процентов, что составляет 12004 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 оплачено за техническое заключение – 10 000 рублей (л.д.11), и истец понес почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии в размере 170 рублей 92 копейки (л.д.9)

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме этого с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной суду копии доверенности выданной ФИО5 на представление интересов ФИО2 следует, что она выдана на представление интересов истца по гражданскому делу по факту приобретения некачественного товара, а именно, мобильного телефона Apple iPhone X 64 Gb IMEI: №, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «реСтор», в связи с чем, суд признает указанные расходы судебными издержками, поскольку доверенность выдана конкретному лицу, на представление интересов по рассматриваемому гражданскому делу.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с гражданско – правовым договором на оказание юридической помощи в гражданском судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46) ФИО2 произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей.

Исходя из ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание материальное положение сторон, категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления и сбор необходимых документов, участие в одном судебном заседании), фактически оказанный объем юридической помощи, а также другие обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости в гражданском процессе, суд полагает требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя правомерными и считает справедливым удовлетворить их частично, взыскав в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 5000 рублей, так как взыскиваемая сумма соразмерна объему защищаемого права.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований ФИО2 освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «реСтор» в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3381 рублей 08 копеек, исходя из суммы (96036 руб. 00 коп.-20000)*3%+800 + 300 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 332, 333, 454, 469,503, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «реСтор»в пользу ФИО2 стоимость смартфона iPhone X 64 Gb IMEI: № в размере 67990 (шестьдесят семь тысяч девятьсот девяноста) рублей, стоимость сопутствующего товара чехла Apple для lphone Х 64 в размере 4490 (четыре тысячи четыреста девяноста) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23556 (двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 12004 (двенадцать тысяч четыре) рубля 50 копеек, расходы связанные с проведением технического исследования в размере 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 170 (сто семьдесят) рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы связанные с выдачей доверенности в размере 2000 (две тысячи) рублей, всего на общую сумму 126211 (сто двадцать шесть тысяч двести одиннадцать) рублей 42 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «реСтор» в пользу ФИО2 неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% в день от цены товара, т.е., 724 рубля 80 копеек в день.

Обязать ФИО2 передать представителю общества с ограниченной ответственностью «реСтор», смартфон Apple lphone Х Gb IMEI: № и чехол Apple для lphone Х 64 в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать представителя общества с ограниченной ответственностью «реСтор» принять у ФИО2 смартфон Apple lphone Х Gb IMEI: № и чехол Apple для lphone Х 64 в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «реСтор» государственную пошлину в доход бюджета Новоузенского муниципального района <адрес> в размере 3381(три тысячи триста восемьдесят один) рубль 08 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года.

Судья