Решение № 2-3214/2017 2-3214/2017~М-2734/2017 М-2734/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3214/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.08.2017 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «Надежда» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону, о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с иском о взыскании с САО «Надежда» неустойки в размере 221499,18 рублей, исчисленной за период с 06.06.2017 по 08.08.2017 года, компенсации морального вреда – 10000 рублей, а также убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика, эвакуатора и нотариуса, связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 29.03.2017 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.03.2017 года на 215км +300м автодороги «Волгоград – Каменск» в Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомашине причинены механические повреждения. Виновником происшествия явился С.., нарушивший п.9.10 ПДД РФ при управлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. С заявлением о страховой выплате в адрес ответчика он обратился 16.05.2017 года. Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, однако страховая выплата в размере 351586 рублей произведена лишь 08.08.2017 года, после получения 07.08.2017 года претензии вместе с оригиналом заключения независимой технической экспертизы. При этом расходы по оплате услуг нотариуса – 2140 рублей, независимого оценщика – 14000 рублей и эвакуатора – 10000 рублей, ответчик ему не возместил. Со ссылкой на Закон об ОСАГО, а также ст.ст.15, 151, 1099-1101 ГК РФ просит взыскать в свою пользу с САО «Надежда» неустойку за период с 06.06.2017 по 08.08.2017 года в размере 221499,18 рублей, а также компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 2140 рублей, оценщика – 14000 рублей, эвакуатора – 10000 рублей. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

В судебное заседание ФИО2 не явился, реализовал свое право на ведение дела посредством участия представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании заявила об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 204099,18 рублей, в связи с произведенной ответчиком 21.09.2017 года выплатой в сумме 17400 рублей. В остальной части – исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что неустойка исчислена за период с 06.06.2017 года – дня истечения 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения, в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, по день фактической выплаты – 08.08.2017 года.

Представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещался по правилам ст.113 ГПК РФ. Из предоставленного возражения относительно исковых требований следует, что ответчик не признает исковые требования. Размер неустойки, исчисленной истцом, считает чрезмерным. Указывает также на добровольную выплату истцу 13.09.2017 года в счет неустойки 17400 рублей. В случае взыскания неустойки, просит применить ст.333 ГК РФ.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы настоящего дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 48 ГК РФ «Страхование», Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 29.03.2017 года в Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомашине причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована. Договор ОСАГО серия ЕЕЕ № был заключен между ФИО2 и САО «Надежда» 17.01.2017 года.

Ответчик не оспаривает, что заявление ФИО2. о прямом возмещении убытков поступило в САО «Надежда» 13.04.2017 года, а выплата страхового возмещения осуществлена 08.08.2017 года размере 351 586 рублей (л.д.28).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей при наступлении указанного страхового случая, предусмотренных Правилами страхования и ст.12 Закона об ОСАГО, а именно в части своевременной выплаты страхового возмещения ФИО2 также признано ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается отзывом на исковое заявление, а также фактической выплатой 21.09.2017 года в счет неустойки 17400 рублей (л.д. 42).

Таким образом, нарушение прав потерпевшего ФИО2 на полное и своевременное получение страхового возмещения по договору ОСАГО, фактически признано ответчиком.

Принимая во внимание, что расчет по страховому возмещению с истцом САО «Надежда» своевременно не произвело, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

При расчете неустойки суд руководствуется правилами п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, поскольку спорные отношения между сторонами по настоящему делу возникли после 01.09.2014 года.

Как закреплено в п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом указанных законоположений и заявленных истцом требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), применительно к установленным судом обстоятельствам, размер неустойки составляет:

- за период с 06.06.2017 по 08.08.2017 года (63 дня), согласно расчету: (351 586 х 1% х 63) – 17 400 = 204099,18 рублей.

Расчет неустойки, а именно алгоритм её вычисления, ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, исчисленной ФИО2

В соответствии с п.п.58, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, суд учитывает общие принципы гражданского законодательства (меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству), а также явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства (просрочка исполнения обязательства составила всего 63 дня), суд приходит к выводу о необходимости её уменьшения на 50% - до 102050 рублей. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, а истец в условиях добросовестного исполнения своих договорных обязательств вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенного права, с учетом принципа разумности и справедливости, требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3 000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, нотариуса и независимого оценщика (эксперта), суд руководствовался положениями ст.ст.15, 393 ГК РФ и ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.

Учитывая отсутствие доказательств чрезмерности требований ФИО2 в данной части, при наличии письменных доказательств, подтверждающих несение этих убытков истцом, требование подлежит удовлетворению в объеме: расходы по оплате нотариальных услуг – 1360 рублей; расходы по оплату услуг эвакуатора – 10000 рублей; расходы по оплате независимой технической экспертизы – 14000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с САО «Надежда» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в местный бюджет в размере 3707,2 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «Надежда» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону, о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2:

- неустойку - 102050 рублей;

- убытки – 25360 рублей,

- компенсацию морального вреда - 3000 рублей;

Всего - 130 410 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину – 3707,2 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.10.2017 года.