Решение № 2-1700/2019 2-1700/2019~М-1435/2019 М-1435/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1700/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Жилищная - коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Просили суд взыскать с ООО «ЖКС» в их пользу сумму причиненного ущерба в результате залива квартиры в размере 193898 рублей, а именно в пользу ФИО1 96949 рублей, в пользу ФИО2 96949 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки ущерба в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждой; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за оказание нотариальных услуг по заверению доверенности в размере 1200 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры №, общей площадью 44,30 кв.м., расположенной на 5 этаже 5-ти этажного дома № по <адрес>, по ? доле каждая, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № выданными ДД.ММ.ГГГГ.

Дом № по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО «Жилищная коммунальная система».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов, с потолка и по стенам квартиры текла вода, присутствовал неприятный запах, истцы неоднократно звонили в аварийную службу управляющей компании, просили устранить причины протечки и составить акт осмотра квартиры, управляющая компания мер не приняла.

ДД.ММ.ГГГГ истцы совместно с другими жильцами дома, так же пострадавшими от залития своих квартир, подали ответчику письменную коллективную жалобу, в которой указали на течь крыши, потребовали произвести ремонт кровли и составить акты осмотра квартир, управляющая компания мер не приняла.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились вновь с заявлением к ответчику, в котором повторно просили устранить причины протечки, составить акт осмотра квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей компании, представителем ЖЭУ и истицей был составлен акт первичного осмотра квартиры согласно которому в ходе осмотра были выявлены повреждения, а также комиссией установлена причина протечки - нарушение целостности кровли.

Для определения величины прав требования по возмещению ущерба от залива квартиры истцы были вынуждены обратиться в <данные изъяты>», которое является независимой экспертной организацией.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры составляет 189 199 рублей.

За оказанные услуги по составлению отчета об оценки ФИО1 была оплачена сумма в размере 6500 рублей.

Истцы обратились с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но ответа с отказом или удовлетворением требований истцов не было получено до сих пор, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд с заявленными требованиями.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истцы просили суд взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в их пользу сумму причиненного ущерба в результате залива квартиры в размере 141666,58 рублей, а именно в пользу ФИО1 70833,29 рублей, в пользу ФИО2 70833,29 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки ущерба в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждой; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за оказание нотариальных услуг по заверению доверенности в размере 1200 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила письменное заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Согласно выписки из ЕРГЮЛ наименование ООО «Жилищно-коммунальная система» ИНН № ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на ООО «Жилищная коммунальная система», ИНН №

Третье лицо ФИО4 о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что жилое помещение площадью 44,30 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля), ФИО5 (1/2 доля), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии –№, серии №, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дом № по <адрес> находится в управлении ООО «Жилищная коммунальная система», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры №, с потолка и по стенам квартиры текла вода, истцы обратились в аварийную службу ООО «Жилищная коммунальная система», просили устранить причины протечки и составить акт осмотра квартиры, управляющая компания мер не приняла.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились вновь с заявлением к ответчику, в котором повторно просили устранить причины протечки, составить акт осмотра квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей компании, представителем ЖЭУ и истицей ФИО1 был составлен акт первичного осмотра квартиры, согласно которому в ходе осмотра были выявлены повреждения, а также комиссией установлена причина протечки - нарушение целостности кровли.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию кровли указанного жилого дома подтверждается коллективным письмом собственников квартир, проживающих по данному адресу, неоднократными обращениями ФИО1, жильцов дома по <адрес>.

Факт и причина залития ответчиком не оспорена.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Таким образом, судом установлено, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, что явилось причиной залития квартиры, принадлежащей истцам.

Для оценки причинения ущерба, причиненного заливом собственник квартиры № ФИО1 обратилась в <данные изъяты>», согласно отчета об оценке восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 141666 руб. 58 коп. без учета износа, 136930 руб. 85 коп. с учетом износа.

Выводы судебной экспертизы стороны под сомнение не ставили, не оспаривали ее, с ходатайством о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы к суду не обращались.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что истцам причинен ущерб по вине ответчика, доказательств надлежащего осуществления ответчиком своих обязанностей не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Таким образом, материальный ущерб подлежит взысканию с ООО «Жилищная коммунальная система», в пользу ФИО1 70 833 рубля 29 коп., в пользу ФИО2 70 833 рубля 29 коп., в общей сумме 141666 руб. 58 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг или работ распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцам нравственных страданий, суд считает, что требование о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей в пользу ФИО1, в сумме 3 000 рублей в пользу ФИО2

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17.

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищная коммунальная система» была получена претензия истцов с требованием возместить причиненный ущерб, которая стороной ответчика оставлена без ответа, требования потребителя в добровольном порядке не исполнены.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, судом не установлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в общем размере 73833 руб. 29 коп. (141666,58 +6000/2), в пользу ФИО1- 36916, 64 руб., в пользу ФИО2- 36916, 64 руб..

Истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба <данные изъяты>» в сумме 6500 рублей, которые подтверждаются квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, договором № об оказании услуг по оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию в ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) ( п.1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) ( п. 11)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)( п.12)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле ( п.13).

Расходы на оплату услуг представителя истцом ФИО1 в размере 10 000 рублей подтверждаются договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из участия представителя в судебном заседании, продолжительности рассмотрения дела, сложности рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4033 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении вреда, причиненного залитием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» (ИНН №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения: 443023 <...>) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 70833 рубля 29 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 36916 рублей 64 копейки, расходы на услуги по оценке ущерба 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 127 249 рублей 93 копейки.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения: 443023 <...>) в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 70833 рубля 29 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 36916 рублей 64 копейки, а всего взыскать 110749 рублей 93 копейки.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4033 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2019.

Судья С.В. Миронова