Решение № 2-1337/2023 2-1337/2023~М-1169/2023 М-1169/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 2-1337/2023

72RS0019-01-2023-001448-44

№ 2-1337/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 22 июня 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Сергеевой Н.В.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Дидусь И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 24 июня 2020 года заключила с ИП ФИО2 договор на оказание услуг по изготовлению монтажу пластиковых конструкций (пяти окон) по адресу: <адрес>, <адрес>. 14 июля 2020 года были установлены 5 пластиковых окон, однако после установки были выявлены недостатки и 17 июля 2020 года была направлена претензия, по замене сендвич панели в соответствии с размером откосов в уровень стен и устранению неровностей установки сендвич панелей. По данной претензии требования были частично удовлетворены. 10 августа 2020 года повторно направлена претензия о том, что ширина откосов уже стен, данные требования тоже были выполнены. 29 января 2021 года ИП ФИО2 вручена претензия с указанием на недостатки, выявленных в процессе эксплуатации пластиковых конструкций (окон) в зимний период. В претензии указано на то, что в одном из пластиковых окон, которое установлено в столовой имеется щель, из которой сильно дует, а также при минусовых температурах наружного воздуха на стеклах и конструкциях (со створками 4 окна) со стороны жилого помещения образуется конденсат, створки плотно не закрываются, в следствии чего образуется иней и наледь, поэтому температура воздуха в жилом помещении понижается, что наносит вред здоровью и расход газа на отопление помещения. Ответ на претензию не поступил. 16 февраля 2023 года была произведена строительно-техническая экспертиза оконных конструкций здания ООО «Экспертный центр «А группа». Выявив недостатки, эксперты пришли к выводу о том, что необходимо произвести замену монтажного шва с устройством пароизоляции и гидроизоляции; устранить зазор в раме окна на кухне путём замены рамы или компоста; выполнить регулировку створок окон для устранения продувания. 09 марта 2023 года ИП ФИО2 вручена претензия о недостатках в оказанной услуге с требованием о безвозмездном устранении выявленных при проведении экспертизы дефектов, либо возмещении ремонта оконных блоков, согласно локально сметного расчета, приложенного к экспертному заключению в размере 80 188,80 рублей и о возмещении суммы за услуги специалистов в размере 35000 рублей. В ответ на указанную претензию ИП ФИО2 в письменном виде предложена встреча, которая состоялась 18 марта 2023 года в 15.00 часов в месте установки окон. В ходе встречи ИП ФИО2 с результатами экспертизы не согласился, предложения о дате и времени устранения выявленных дефектов не предложил, оплачивать понесенные расходы отказался. По окончании встречи пояснил, что предоставит ответ на претензию в письменном виде, однако до настоящего времени ответ от ИП ФИО2 не поступил. В связи с чем, истец просит суд возложить обязанность на ответчика: провести замену монтажного шва с устройством пароизоляции и гидроизоляции; устранить зазор в раме окна на кухне путем замены рамы или импоста; выполнить регулировку створок окон для устранения продувания; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать расходы на заключение специалиста 35 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец просила об удовлетворении иска. Пояснила, что без недостатков только одно окно, которое без створок. Таким образом, возложить обязанность необходимо по устранению недостатков 4 окон. На вопрос суда ответила, что в жилом доме не проживает, там живет её мать, она там бывает, в связи с чем, и испытывает моральные страдания. Расходы на оплату услуг юриста понесены за составление претензии, организации проведения строительной экспертизы. Иск представитель не составлял.

Представитель ответчика адвокат Дидусь И.А., действующая на основании ордера (л.д.73), просила об отказе в удовлетворении иска. Пояснила, что требования претензий от 2020 года её доверителем исполнены. О претензии 2021 года ему не известно. Полагала, что гарантийный срок и срок исковой давности истцом пропущены.

Изучив иск, заслушав объяснения истца и ответчика оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2020 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на установку пяти пластиковых окон стоимостью 62950 рублей, гарантийный срок на которые 2 года (л.д.8-9).

Согласно приложению к договору, в стоимость входит: отлив, подоконник, монтаж, нащельник, откосы (л.д.10-11).

Стоимость работ оплачена (л.д.13).

После установки окон 14 июля 2020 года, ФИО1 акт не подписала из-за недостатков (л.д.12), в связи с чем, направила претензии 17 июля 2020 года, 10 августа 2020 года (л.д.14, 15-16,17).

Претензии от 17 июля 2020 года, 10 августа 2020 года исполнены ИП ФИО2 (л.д.77).

28 января 2021 года ФИО1 направила претензию, в которой указала, что в оконных конструкциях в зимний период обнаружились недостатки. Претензия вручена, что подтверждается оттиском печати ИП ФИО2 (л.д.17).

03 марта 2023 года ФИО1 направила претензию, подкрепив требования заключением специалистов ООО «Экспертный центр «А группа». Данная претензия вручена ИП ФИО2 по Почте РФ (л.д.20).

Ответов на претензии от 28.01.2021 и 03.03.2023 материалы дела не содержат (л.д.18).

Со слов истца ИП ФИО2 приходил осматривал окна, но работы не производил.

Согласно заключению ООО «Экспертный центр «A-группа» № 227-СЭ-2023 от 21 февраля 2023 года оконные конструкции имеют недостатки: щель в раме кухонного окна, отсутствие пароизоляции и ПСУЛ-ленты в монтажном шве, некачественное заполнение монтажного шва пеной; продувание створок окон. Для обеспечения эффективной работы оконных конструкций необходимо провести следующие мероприятия по устранению дефектов: произвести замену монтажного шва с устройством пароизоляции и гидроизоляции; устранить зазор в раме окна на кухне путём замены рамы или импоста; выполнить регулировку створок окон для устранения продувания. При исследовании были демонтированы откосы из сэндвич-панелей. Этим же заключением установлена стоимость ремонта – 80188,80 рублей (л.д.21-46).

В дополнении к заключению ООО «Экспертный центр «A-группа» указало, что выполненные дефекты допущены в процессе монтажа, т.е. являются следствием нарушения технологии монтажа. Данные дефекты не являются следствием эксплуатации оконных конструкций в период с 2020 по 2023 (л.д.79).

Из аудиозаписи, прослушанной в ходе судебного заседания, следует, что ИП ФИО2 не согласен с заключением специалистов.

Заключение ответчиком не оспорено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В настоящее время недостатки окна не устранены.

Поскольку ИП ФИО2 действовал как продавец пластиковой конструкции и как исполнитель услуги по монтажу окон, суд, разрешая спор, исходит из того, что к данным правоотношениям применяются главы 2 и 3 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При обнаружении недостатка в товаре, согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Поскольку выявленные недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), т.к. были закрыты откосами, факт наличия недостатков окон установлен в феврале 2023 года специалистами ООО «Экспертный центр «A-группа» которые указали, что все дефекты допущены в процессе монтажа, а не в период эксплуатации, т.е. выявленные дефекты являются производственными, ИП ФИО2 не просил о назначении экспертизы по определению качества конструкции или выполненных монтажных работ, не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования, не исполнил обязательства по устранению дефектов и установлению причин их появления после получения в претензии в 2021 года, представленной ему в период срока гарантии, истец обратилась с требованиями об устранении в разумный срок февраль 2023 (экспертиза) – май 2023 (обращение в суд с иском), поэтому требование об их устранению подлежит удовлетворению с учетом заключения ООО «Экспертный центр «A-группа».

Доводы ответчика о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется ввиду истечения гарантийного срока основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку гарантийный срок – это период, в течение которого изготовитель гарантирует качество товара и в период которого безвозмездно устраняет возникшие в ходе эксплуатации недостатки качественного товара. В данном же случае изначально услуги были выполнены, имели скрытые недостатки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Срок исковой давности истцом не пропущен, так как трехлетний срок начал течь с 28 января 2021 года, когда впервые были выявлены производственные недостатки в зимний период. Следовательно, срок истек бы 29 января 2024 года.

Иск поступил в суд в 2023 году, т.е. в передах срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации.

Поскольку ИП ФИО2 не исполнены обязательства по договору, тем самым нарушены права истца, как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика, денежная компенсация морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости суд присуждает в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей.

Оснований для взыскания 50 000 рублей не имеется, так как данная сумма чрезмерно завышена, каких-либо специфических или индивидуальных моральных страданий истцом не приведено, как пояснила истец, в доме она не проживает, на конкретные эмоциональные переживания, кроме как связанных с обращением в суд, не ссылалась.

Кроме того, в Законе «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, учитывая, что истец обращалась с просьбой устранить недостатки, однако не были устранены, в том числе, частично, исковые требование признаны судом обоснованными, следовательно, штраф подлежит взысканию.

Штраф составит 2000 рублей из расчета 4000/2.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил за оказание юридической помощи (составление претензии и подготовку к экспертизе) 3000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией от 02.02.2023 (л.д.53-55).

Учитывая категорию дела (спор о защите прав потребителей), объем выполненной работы представителем, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в г. Тобольске, принципы разумности и справедливости, отсутствие доказательств со стороны ответчика о их чрезмерности, суд полагает, что к возмещению подлежит взысканию денежная сумма в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец оплатила услуги специалиста в размере 35 000 рублей (л.д.47-52)

Поскольку при подаче иска в соответствие со ст.131, 321 ГПК РФ, обстоятельства, которые изложены в иске, подлежат доказыванию, что и было сделано истцом посредством заключения специалиста, данное заключение принято судом, поэтому данные расходы подлежат возмещению.

Кроме того, учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Тобольска, Тюменской области в размере 600 рублей (300 рублей – два нематериальных требования: устранение недостатков и компенсация морального вреда).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) выполнить по адресу: <адрес> работы по устранению недостатков 4-х пластиковых окон: провести замену монтажного шва с устройством пароизоляции и гидроизоляции; устранить зазор в раме окна на кухне путем замены рамы или импоста; выполнить регулировку створок окон для устранения продувания.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы на услуги специалиста 35 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, всего 42 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в бюджет города Тобольска, Тюменской области госпошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Мотивированное решение суда составлено 23 июня 2023 года.