Решение № 2-1734/2018 2-1734/2018 ~ М-1249/2018 М-1249/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1734/2018

Дело № 2-1734/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Слаук Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01.12.2017 года в 17 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля УАЗ 29891, гос. номер №, под управлением ФИО2, признанного виновным в совершении ДТП. В результате данного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Осмотр поврежденного ТС был назначен на 22.12.2017 года, однако направление на ремонт было выдано 11.01.2018 года, то есть несвоевременно. Согласно выводам эксперта ООО «ДАС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 67 042 руб., за производство экспертизы истцом оплачено 20 000 руб. Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67 042 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме, изменив основания иска и ссылаясь на отказ работников СТОА принять поврежденный автомобиль на ремонт.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на выдачу направления на ремонт.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что все взаимоотношения по вопросу возмещения ущерба в связи с ДТП от 01.12.2017 года происходили между страховой компанией и представителями истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю. В процессе рассмотрения дела пояснил, что транспортное средство на осмотр и на ремонт представлялось его сыном ФИО5

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. В процессе рассмотрения дела вину в совершении ДТП не оспаривал, полагая заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Сервис Авто-Л» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третье лицо ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 01.12.2017 года в 17 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля УАЗ 29891, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Мазда 3, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5, что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого 01.12.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Факт принадлежности истцу автомобиля Мазда 3, 2007 года выпуска, гос. номер №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в приложении к протоколу об административном правонарушении: задняя лева дверь, заднее левое крыло с защитой, задний бампер, диск заднего левого колеса.

Как следует из указанного приложения к протоколу, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность потерпевшего – в ООО СК «Московия».

Из материалов дела усматривается, что 05.12.2017 года ФИО1 выдана доверенность ООО «Липецкая правовая компания» для представления его интересов во всех компетентных органах и учреждениях, органах ГИБДД, в том числе, в любых страховых компаниях по всем вопросам, связанным с оформлением любых необходимых документов для возмещения ущерба, причиненного в результате страхового случая, произошедшего 01.12.2017 года с принадлежащим ему автомобилем Мазда 3, 2007 года выпуска, гос. номер №, в связи с чем представителю предоставлено право подавать от имени доверителя любые заявления, справки, документы, предъявлять транспортное средство для осмотра, с правом заключения и подписания договора на ремонт транспортного средства, с правом подписания актов осмотра, иных необходимых документов, представления интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, во всех судах судебной системы Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, с правом получения страхового возмещения, получения присужденного имущества (в том числе, денежных средств и ценных бумаг), с правом заключения договоров об оказании юридических услуг, услуг оценки и экспертизы и правом оплаты по указанным договорам и др.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку, согласно общедоступным сведениям, приказом Банка России № ОД-2470 от 29.08.2017 года отозвана лицензия на осуществление страхования ООО СК «Московия», представителем истца ООО «Липецкая правовая компания» в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов. Факт получения страховщиком указанной корреспонденции 18.12.2017 года подтверждается уведомлением о вручении. В заявлении содержалась просьба об организации осмотра принадлежащего ФИО1 транспортного средства и выплате страхового возмещения на расчетный счет ООО «ЛПК», а также направлении корреспонденции по адресу: <адрес>, тел. №.

Как усматривается из материалов выплатного дела, 18.12.2017 года страховой компанией в адрес представителя истца ООО «Липецкая правовая компания» (<адрес>) направлена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль Мазда 3, гос. номер №, на осмотр 22.12.2017 года в 09:00 часов по адресу: <адрес> либо 25.12.2017 года в 09:00 часов по указанному адресу.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 240/12-17 от 22.12.2017 года поврежденное транспортное средство было осмотрено по заказу АО «СОГАЗ» экспертом Н.А.А. с перечислением в акте имеющихся на автомобиле повреждений, что подтверждено в судебном заседании ФИО5, пояснившим, что о необходимости представления автомобиля на осмотр в страховую компанию ему было сообщено представителем ФИО1 по доверенности, и именно он (ФИО5) представлял автомобиль на осмотр, при котором экспертом страховой компании в акте осмотра был зафиксирован весь объем полученных в ДТП от 01.12.2017 года повреждений без каких-либо возражений с его (ФИО5) стороны.

Таким образом, ответчиком была надлежащим образом выполнена предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании изложенного, направление на ремонт подлежало выдаче страховщиком в течение 20 дней с момента получения заявления страхователя, то есть, с учетом положений ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации, до 15.01.2018 года.

Из представленных страховщиком материалов выплатного дела усматривается, что 12.01.2018 года АО «СОГАЗ» в адрес представителя истца ООО «Липецкая правовая компания» (<адрес>) направлено сообщение о том, что представление реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет нарушает условия осуществления страхового возмещения согласно действующему законодательству, с приложением направления на ремонт № от 11.01.2018 года в ООО «Сервис Авто-Л» (<адрес>) на ремонт автомобиля Мазда 3, гос. номер №, содержащего объем необходимых ремонтных воздействий, а также сообщено, что в соответствии с п. 15.2 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта составляет не более 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим ТС на станцию технического обслуживания.

Факт получения представителем истца ООО «Липецкая правовая компания» указанного выше направления на ремонт 16.01.2018 года подтверждается уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Таким образом, указанная обязанность, вопреки доводам представителя истца, также была выполнена страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок.

19.01.2018 года ООО «Липецкая правовая компания» в адрес АО «СОГАЗ» направлено уведомление от 18.01.2018 года о проведении осмотра и независимой экспертизы со ссылкой на несогласие потерпевшего с установленными в акте осмотра повреждениями с просьбой организовать осмотр и независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства либо направить представителя на осмотр 31.01.2018 года в 10:00 часов по адресу: <адрес> (СТОА Сервис Авто-Л). При этом, в уведомлении не указано, в чем именно заключается несогласие, и какие дополнительные повреждения имеются на автомобиле.

Согласно приложенному к исковому заявлению акту осмотра транспортного средства от 31.01.2018 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен экспертом Ф.Е.А.

Из представленной АО «СОГАЗ» переписки с ООО «Сервис Авто-Л» (информационное письмо) следует, что автомобиль Мазда 3, гос. номер №, прибыл на первичный осмотр 31.01.2018 года, сотрудником СТОА проведена дефектовка, сделаны фотографии и направлены на согласование экспертам АО «СОГАЗ»; 07.02.2018 года ремонт был согласован; 08.02.2018 года по указанному в направлении телефону пригласили на ремонт; 20.02.2018 года был сделан повторный звонок, так как автомобиль не был представлен на СТОА; 03.03.2018 года, 16.03.2018 года и 26.03.2018 года были сделаны повторные звонки (с приложением детализации), однако автомобиль на ремонт представлен не был.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что 31.01.2018 года поврежденный автомобиль был представлен на ремонт в ООО «Сервис Авто-Л» по адресу: <адрес>, что подтверждено в судебном заседании ФИО5, который также пояснил, что автомобиль был осмотрен и сфотографирован мастером в его присутствии и в присутствии представителя истца ФИО1 по доверенности (ООО «Липецкая правовая компания»), он (ФИО5) был готов оставить автомобиль на СТОА для его ремонта, однако автомобиль не был оставлен на СТОА лишь по причине отсутствия у представителя истца (ООО «Липецкая правовая компания») направления на ремонт. ФИО5 также указал на то, что представитель ФИО1 по доверенности (ООО «Липецкая правовая компания») подтвердил факт наличия направления на ремонт, пояснив, что позже передаст его ФИО5, в связи с чем он (ФИО5) на СТОА по адресу: <адрес> более не приезжал. Впоследствии представителем ФИО1 по доверенности (ООО «Липецкая правовая компания») ФИО5 было сообщено об отказе страховой компании от ремонта и выдано свое направление на ремонт в СТОА по адресу: <адрес>, где транспортное средство и было фактически восстановлено.

Согласно представленной ответчиком копии заказ-наряда № 0000000235 от 06.02.2018 года, выданного ООО «Сервис Авто-Л» (мастер П.М.М.), страховой компанией был согласован объем ремонта поврежденного автомобиля на сумму 94 515 руб., что подтверждает изложенные в информационном письме ООО «Сервис Авто-Л» обстоятельства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что невосстановление принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Мазда 3, гос. номер №, по направлению АО «СОГАЗ» на ООО «Сервис Авто-Л» вызвано исключительно действиями представителя ФИО1 по доверенности (ООО «Липецкая правовая компания»), не выдавшего полученное от АО «СОГАЗ» направление на ремонт своему доверителю ФИО1 либо водителю ФИО5, что свидетельствует о наличии в действиях представителя истца ООО «Липецкая правовая компания» признаков злоупотребления правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Сама по себе организация представителем истца ООО «Липецкая правовая компания» оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно экспертному заключению № 1211/17-П от 28.02.2018 года составила с учетом износа 67 042 руб., не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка ФИО3 на то, что АО «СОГАЗ» непосредственно в адрес истца ФИО1 не высылалось направление на ремонт, является необоснованной, поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения содержалась просьба о направлении всей корреспонденции именно в адрес ООО «Липецкая правовая компания», в связи с чем действия страховой компании являлись правомерными.

Довод ФИО3 о том, что ООО «Сервис Авто-Л» не направлялись письменные приглашения на ремонт, не может быть принят судом во внимание, поскольку, как указано выше, ООО «Сервис Авто-Л» был готов принять автомобиль для проведения восстановительного ремонта в день первоначального обращения (31.01.2018 года), о чем ФИО5 было сообщено, однако представитель истца ООО «Липецкая правовая компания» в дальнейшем уклонился от передачи направления на ремонт доверителю, в связи с чем суд не усматривает каких-либо нарушений в действиях ООО «Сервис Авто-Л».

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно представленной детализации списка вызовов за период с 10.01.2018 года по 11.04.2018 года на имя ФИО6, являющегося мастером ООО «Сервис Авто-Л», на указанный в заявлении ООО «Липецкая правовая компания» о выплате страхового возмещения номер телефона № им неоднократно совершались вызовы в указанные в информационном письме даты, что подтверждает факт принятия ООО «Сервис Авто-Л» дополнительных мер по извещению представителя истца о необходимости представления автомобиля на ремонт. С учетом установленных судом фактических обстоятельств ссылки ФИО3 на то, что звонки могли совершаться в рамках иных страховых случаев, представительские услуги по которым оказывались ООО «Липецкая правовая компания», а равно на отказ работников СТОА принять поврежденный автомобиль на ремонт, правового значения не имеют.

Поскольку нарушения положений Закона об ОСАГО при рассмотрении заявления ООО «Липецкая правовая компания» в интересах ФИО1 о выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» допущено не было, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, не усматривая также правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда, а также понесенных по делу убытков и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв