Решение № 2-1474/2018 2-1474/2018~М-1193/2018 М-1193/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1474/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года <адрес> в составе

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Махлягиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «ГК Электрощит- ТМ Самара» к ФИО1 овзыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

20.10.2016 ЗАО «ГК Электрощит- ТМ Самара» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило взыскать с ответчицы в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 75351,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2461 руб., ссылаясь на то, что 19.10.2016г. Красноглинский районный суд <адрес> вынес решение по делу № по иску ФИО1 к ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Указанным решением с ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с 18.08.2016г. по 19.10.2016г в размере 75351,90 рублей. На банковскую зарплатную карточку ответчицы <дата> перечислена компенсация за время вынужденного прогула в сумме 75 351, 90 рублей. 07.02.17г судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда вынесла апелляционное определение по делу №, согласно которого решение Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> изменено в части, размер взысканного среднего заработка за вынужденный прогул увеличен до 82 845,47 рублей. В остальной части решение Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения. <дата> определением Красноглинского районного суда <адрес> с ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» в пользу ФИО1 взыскана компенсация понесенных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 25 000 рублей. 07.03.2017г. ФИО1 был выдан исполнительный лист по делу № о взыскании с ЗАО «ГК «Электрощит» -ТМ Самара» в пользу ФИО1 компенсации за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 82 845,47 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, а всего 92 845,47 рублей. Исполнительный лист был предъявлен ФИО1 к исполнению в банк. Указанная сумма была перечислена со счета истца ФИО1, следовательно, сумма в размере 75 351,90 рублей является неосновательным обогащением.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала аналогичные пояснения изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требовании не признала, пояснила, что досудебного урегулирования спора проведено стороной истца не было, письмо направлялось не по месту ее фактического проживания, хотя истцу был известен данный адрес. Считает, что выплата спорных денежных средств была сделана преждевременно и на основании ст. 1109 ГК РФ возврату не подлежит, поскольку решение суда по делу № на момент перевода денег в законную силу не вступило, срок исполнения не наступил. Просит учесть, что истец неоднократно представлял суду подложные справки. Денежные средства были переведены истцом добровольно, по собственной инициативе в счет компенсации за неправомерные действия истца, произошедшие <дата>, кроме того, в эту сумму вошли невыплаченные ей премиальные, поскольку работодатель при увольнении рассчитал её зарплату неправильно. Ей была перечислена сумма в размере 99641,87 руб., как заработная плата. Расчетные листы она не получала.

Выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» являются обоснованными, подлежат удовлетворению, в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 приведенной нормы, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что необходимым условием для их применения является отсутствие правовых оснований или договорных отношений - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Поскольку списание денежных средств было произведено на основании исполнительного листа, предъявленного взыскателем, у банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении по исполнительному документу и списания денежных средств со счета должника.

Как видно из материалов дела, 19.10.2016г. Красноглинский районный суд <адрес> вынес решение по делу № по иску ФИО1 к ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. ФИО1 была восстановлена на работе ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в прежней должности главного специалиста по согласованию с 17.08.2016г. С ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в пользу ФИО1 была взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с 18.08.2016г. по 19.10.2016г в размере 75351,90 рублей, и компенсация морального вреда в размере 10000рублей.

07.02.2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда вынесла апелляционное определение по делу №, решение Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> изменила в части взысканного размера среднего заработка за время вынужденного прогула, увеличив его размер до 82 845,47 рублей. В остальной части решение Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> вынес определение по делу № о взыскании с ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» в пользу ФИО1 компенсацию понесенных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 25 000,00 рублей.

20.10.2016г. года ФИО1 была восстановлена на работе, ей был вручен приказ о простое по вине работодателя.

03.11.2016г. на банковскую зарплатную карту ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 99641,87 руб., что подтверждается выпиской по реестру заработной платы.

Согласно справке № от 23.04.2018г. в указанную сумму вошли следующие платежи: выплата по решению суда 75 351,90 руб., оклад по должности 1587,57 руб., оплата простоя по вине администрации 26 665,84 руб., сумма к перечислению на карту Сбербанка 99641,87 руб.

ФИО1 не отрицала, что денежную сумму в размере 99641,87 руб. получила.

07.03.2017г. года ФИО1 был выдан исполнительный лист по делу № о взыскании с ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» в пользу ФИО1 компенсации за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 82 845,47 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, а всего 92 845,47 рублей.

Исполнительный лист был предъявлен ФИО1 к исполнению в ПАО РОСБАНК. Сумма в размере 92 845,47 руб. была перечислена со счета ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» ФИО1, на основании инкассового поручения № от 20.03.2018г., в котором указано назначение платежа «взысканы д/с согласно Исполнительного листа ФС № выданного 07.03.2017г. Красноглинским районным судом <адрес> по делу №г.»

Доводы ФИО1 о том, что истец добровольно, до вступления в законную силу рения суда перечислил ей денежные средства, не могут являться основанием к отказу в заявленных требованиях, поскольку, ЗАО «ГК «Электрощит» -ТМ Самара» имел право в добровольном порядке исполнить решение суда, до вступления его в законную силу.

Доводы ответчицы о том, что истец не принял мер к урегулированию спора в досудебном порядке не основаны на законе, поскольку досудебный порядок в данном случае не предусмотрен.

Доводы ФИО1 о том, что ей была перечислена сумма заработной платы 99641,87 руб., не состоятельны, поскольку, в данную сумму вошла компенсация за время вынужденного прогула, взысканная по решению суда в размере 75351,90 руб. После увольнения в августе 2016г с ФИО1 был произведен окончательный расчет, спора по выплатам не имелось. После восстановления на работе с 20.10.2016г. ФИО1 фактически к исполнению трудовых обязанностей не приступила, поскольку была сразу отправлена в простой по вине работодателя, где находилась до ее увольнения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд приходит к выводу, что ответчицей ФИО1 дважды получены денежные средства во исполнение решения Красноглинского районного суда <адрес> от 19.10.2016г и определения судебной коллегии по гражданским делам самарского областного суда от 07.02.217г в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула, в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ФИО1, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числеивозвратсуммыуплаченнойгоспошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Группа компаний «Электрощит- ТМ Самара» удовлетворить.Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Группа компаний «Электрощит- ТМ Самара» суммунеосновательногообогащенияв размере 75351,90 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 461 руб., а всего 77812,90 руб. (Семьдесят семь тысяч восемьсот двенадцать рублей 90 копеек.)

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления решения, то есть с 17.07.2018года

Судья Н.П.Медведева.