Решение № 2-1139/2018 2-274/2019 2-274/2019(2-1139/2018;)~М-1389/2018 М-1389/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1139/2018

Дело №2-274/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе председательствующего Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и расходов.

Иск мотивирован тем, что 07.10.2017г. произошло ДТП в результате которого по вине ФИО6 был причинен ущерб транспортному средству марки БМВ х5, за гос. номером <***>, принадлежащего истцу.

Вина ФИО6 была установлена работниками ГИБДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2017г., а также справкой о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГОЕЕЕ№.

В порядке и сроки, установленные законом, в ООО «СК Согласие», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты по итогам рассмотрения которого страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение № от 07.12.2017г., по выводам которого повреждения ТС БМВ х5, за гн <***> не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Истцом самостоятельно организована экспертиза на предмет соответствия механизма образования повреждений автомобиля обстоятельствам заявленным в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации локализация, характер и относительная выраженность повреждений транспортного средства а/м БМВ Х5 за г/н № могли образоваться при указанных водителями обстоятельствах ДТП.

Для определения стоимости ремонта своего т/с, обратился в экспертное учреждение, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 136695,41 руб.

Таким образом, ответчик необоснованно не выплатил истцу 136695,41 рублей в связи с чем истец обратился в суд.

Истец, будучи извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, направив своего представителя по доверенности ФИО4

В судебном заседании, с учетом результатов судебных экспертиз, представитель истца уточнил и дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 117234,83 руб., штраф в размере 50 % от суммы недоплаты, неустойку за просрочку исполнения обязательств по день вынесения решения суда, расходы на проведение досудебных экспертиз, компенсацию морального вреда и расходы на представителя 30000 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признала, представила возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, что судебная экспертиза не может быть признана судом объективной. Ответчик категорически не согласен с указанным заключением, поскольку экспертом не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать объективными и обоснованными. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований в какой-то части просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, и размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Гражданская ответственность истца (потерпевшего) как владельца транспортного средства застрахована у ответчика на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и не отрицают стороны, 07.10.2017г. произошло ДТП в результате которого по вине ФИО6 был причинен ущерб транспортному средству марки БМВ х5, за гос. номером <***>, принадлежащего истцу.

Вина ФИО6 была установлена работниками ГИБДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2017г., а также справкой о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГОЕЕЕ№.

В порядке и сроки, установленные законом, в ООО «СК Согласие», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты по итогам рассмотрения которого страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение № от 07.12.2017г., по выводам которого повреждения ТС БМВ х5, за гн <***> не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Истцом самостоятельно организована экспертиза на предмет соответствия механизма образования повреждений автомобиля обстоятельствам заявленным в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации локализация, характер и относительная выраженность повреждений транспортного средства а/м БМВ Х5 за г/н № могли образоваться при указанных водителями обстоятельствах ДТП.

Для определения стоимости ремонта своего т/с, обратился в экспертное учреждение, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 136695,41 руб.

Несогласный с заявленным иском представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения наступления страхового случая.

Согласно заключению эксперта ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» №-э от ДД.ММ.ГГГГ сравнительный анализ о повреждениях (деформациях) автомобилей «BMW Х5» и «ВАЗ-21100», и их сопоставление по форме и размерам повреждений, их места расположения относительно опорной поверхности дороги и направлению деформаций позволяет утверждать, что столкновение автомобилей было встречным, блокирующим, в момент первоначального контакта автомобиль ВАЗ-21100 правым концом облицовочной накладки переднего бампера, правым передним крылом, правым передним колесом и правой боковой поверхностью капота имел контакт с облицовочной накладкой переднего бампера, с панелью передка, решеткой радиатора с левой стороны и левой передней фарой автомобиля «BMW X5», продольные оси автомобилей в момент столкновения располагались под углом 70-80 градусов. С технической точки зрения, показания водителя автомобиля «BMW X5» гос. номер № соответствует установленному механизму столкновения автомобилей. С технической точки зрения схема осмотра места ДТП не соответствует установленному механизму столкновения транспортных средств по следующим основаниям: - при условии, если в момент столкновения автомобиль «BMW X5» гос. номер ; М876АУ40 стоял бы на проезжей части, то после столкновения он не мог оказаться на правой обочине, продвинувшись вперед на 8,4м, плюс длина автомобиля.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X5» гос. омер М876АУ40 с учетом износа составляет 117 234,83руб.

Несогласный с указанным заключением ответчик ходатайствовал о назначении комиссионной экспертизы в другом регионе страны.

Суд не усмотрел оснований для назначения по делу комиссионной экспертизы, поскольку допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели подтвердили факт наступления ДТП, а так же пояснили что схема ДТП не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП по тем основаниям что потерпевший отогнал автомобиль от места ДТП на обочину чтоб не мешать движению.

После установления фактических обстоятельств дела судом назначена дополнительная экспертиза, согласно которой №э от ДД.ММ.ГГГГ сравнительный анализ о повреждениях (деформациях) автомобилей «BMW Х5» и «ВАЗ-21100», и их сопоставление по форме и размерам повреждений, их места расположения относительно опорной поверхности дороги и направлению деформаций позволяет утверждать, что столкновение автомобилей было встречным, блокирующим, в момент первоначального контакта автомобиль ВАЗ-21100 правым концом облицовочной накладки переднего бампера, правым передним крылом, правым передним колесом и правой боковой поверхностью капота имел контакт с облицовочной накладкой переднего бампера, с панелью передка, решеткой радиатора с левой стороны и левой передней фарой автомобиля «BMW X5», продольные оси автомобилей в момент столкновения располагались под углом 70-80 градусов.

С технической точки зрения, показания водителя автомобиля «BMW X5» гос. номер № соответствует установленному механизму столкновения автомобилей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X5» гос. номер № с учетом износа составляет 117 234,83руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключения судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ и №э от ДД.ММ.ГГГГ составлены экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Представленная ответчиком рецензия, при наличии повторного заключения судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда, экспертом, включенным в реестр, предупрежденным об уголовной ответственности, и имеющим соответствующий стаж работы, не может считаться допустимым и достоверным доказательством. Доводы ответчика о том, что механизм образования повреждений на исследуемом ТС не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, поскольку в данном случае исключается дальнейшее смещение исследуемого ТС по направлению движения со смещением на правую обочину. Анализируя характер повреждений передней левой части исследуемого ТС и передней правой части ТС виновника ДТП, усматривается явное несоответствие данных повреждений в контактных парах, а именно, установлена их несовместимость по характеру, расположению, по площади повреждённых элементов, по глубине внедрения, а так же по направлению деформирующего воздействия, что не позволяет заявить, что данное столкновение между вышеуказанными ТС могло быть в действительности, опровергаются фактическими материалами дела, показаниями свидетелей, заключением судебной экспертизы.

В представленной ответчиком рецензии фактически дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст.5, ч.1 ст.67, ч.1 ст.196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поэтому приставленная ответчиком рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы. Данное исследование было проведено не на основании определения суда, а по инициативе и заказу страховой компании, поэтому приведенное заключение не является экспертным заключением, предусмотренным ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, данная рецензия заключение не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством.

Суд, с учетом полноты экспертного заключения №э от ДД.ММ.ГГГГ и сделанных в нем выводов, считает его допустимым и достоверным доказательством и приходит к выводу о необходимости отдать ему предпочтение.

Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения с учетом заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 234,83 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена в неполном объеме, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего составит (117 234,83 руб. / 50%) 58617 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафу положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 20000 руб.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (424 дн.)

117 234,83 руб. * 1% * 424 дн. = 496928 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит что, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд считает целесообразным уменьшить ее размер до 40000 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО «Согласие» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав расходы в размере 5000 рублей.

Поскольку стоимость экспертизы проведенной истцом не может быть положена в основу решения суда при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 суд находит подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 117 234,83 руб. страхового возмещения, штраф в размере 20000 руб., неустойку в размере 40000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 182734 (сто восемьдесят две тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 83 коп

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Дагестанский центр судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в размере 4300 руб. в доход государства.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Ш.О. Гасанов

Дело №