Решение № 2-2611/2017 2-2611/2017~М-1606/2017 М-1606/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-2611/2017

Дело № 2-2611/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и финансовой санкции. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий потерпевшему, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована на основании полиса ОСАГО ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 382-388 ГК РФ потерпевший передал права требования денежных средств в связи с рассматриваемым ДТП ИП ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, приложив необходимые документы.

Утверждает, что в назначенную ответчиком дату и время ИП ФИО4 совместно с потерпевшим предоставили поврежденное транспортное средство для осмотра по месту нахождения ответчика.

В связи с отсутствием выплаты ИП ФИО4 обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Городской центр «Бизнес и Право». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***> составляет, с учетом износа, 25 800 рублей. Расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы составили 10 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования (цессии) ИП ФИО4 передал право требования страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, а также всех штрафных санкций ФИО3, о чем также был незамедлительно проинформирован ответчик.

Кроме того, истец указывает на наличие оснований для взыскания неустойки и финансовой санкции, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами было получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последним днём выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения, также оставленная без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 258 руб. за каждый день просрочки (25 800 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1%). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 16 254 руб. (258 руб. х 63 дней).

Также с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 200 руб. в день (400 000 руб. х 0,05%). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер финансовой санкции составляет 12 600 руб. (200 руб. х 63 дней).

На основании изложенного просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 25 800 руб., убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 258 руб. за каждый день просрочки, финансовую санкцию в размере 200 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению судебной претензии в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере 350 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 776 руб..

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представление своих интересов в суде доверил ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, признал, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не было представлено на осмотр, поскольку потерпевший ФИО5 не смог доехать к назначенному времени к месту осмотра. Однако данное обстоятельство он не считает злоупотреблением правом в силу следующего. Во-первых, ответчик сам не организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Соответствующая отметка об осмотрах, проставленная на уведомлениях о доставке почтового отправления, не может рассматриваться в качестве надлежащего извещения о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля со стороны страховщика. Во-вторых, по его сведениям, автомобиль предоставлялся страховщику на осмотр ранее – ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких выплат по результатам осмотра осуществлено не было. В связи с изложенным просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа, поскольку потерпевший допустил злоупотребление правом, не предоставив на осмотр страховщика поврежденное транспортное средство. Более того, уклонился от его предоставления во время и место, назначенные им самим. При таких обстоятельствах полагает, что ответчик освобожден от уплаты штрафных санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» не явился. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1. Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 ч. в г. Волгограде на ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО5.

Указанное ДТП, в результате которого автомобилю ФИО5 были причинены механические повреждения, было оформлено без вызова сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП.

При этом водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», признал свою вину в данном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, как цедентом, и ИП ФИО4, как цессионарием, был заключен договор уступки прав требований (цессии) №..., в соответствии с которым ИП ФИО4 были переданы права требования с АО «СОГАЗ», возникшие в результате повреждения транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, включая право требования возмещения ущерба, неустойки, штрафа, финансовой санкции, а также иные права и обязательства (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 направил в АО «СОГАЗ» заявление о прямом возмещении убытка, приложив необходимые документы, а также уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 9.00 ч. по адресу: г. Волгоград, ....

Указанные документы были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16).

В дальнейшем ИП ФИО4 обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы в ООО «Городской центр «Бизнес и Право». Согласно заключению эксперта №К822-12/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, составляет, с учетом износа, 25 800 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4, как цедентом, и ФИО3, как цессионарием, был заключен договор уступки прав требований (цессии) №..., в соответствии с которым истцу были переданы в полном объеме права требования к АО «СОГАЗ», возникшие у цедента на основании договора уступки прав требований (цессии) №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что как договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, так и договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат вышеприведенным нормам действующего законодательства, а потому ФИО3 является надлежащим истцом по настоящему делу.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в связи с рассматриваемым ДТП, суд полагает возможным руководствоваться выводами Заключения эксперта №К822-12/16 ООО «Городской центр «Бизнес и Право», поскольку указанная экспертиза соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнена экспертом-техником, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, судом не установлено. Экспертиза оформлена надлежащим образом, обоснована, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными. Из ее содержания следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался Единой методикой, применяемой в отношениях ОСАГО, и Справочником РСА. Более того, выводы автотехнической экспертизы стороной ответчика не оспариваются, ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа, в размере 25 800 руб., а соответствующие исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, был определен на основании заключения автотехнической экспертизы, расходы на проведение которой были понесены стороной истца, данная сумма, составившая 10 000 руб., на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании штрафа, неустойки и финансовой санкции, предусмотренных Законом об ОСАГО за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.) (п. 29 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

В рассматриваемой ситуации суд усматривает такое злоупотребление правом со стороны потерпевшего.

Так, из материалов дела следует, что непосредственно при получении заявления о прямом возмещении убытка АО «СОГАЗ» уведомило заявителя о времени и месте осмотров поврежденного транспортного средства, организованных страховщиком, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на уведомлениях о доставке почтовой корреспонденции (л.д. 15).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что на осмотр автомобиля, назначенный потерпевшим на ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 ч. по адресу: г. Волгоград, ..., поврежденное транспортное средство не было представлено. Данное обстоятельство подтверждается Актом №... от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком, и было признано представителем истца в судебном заседании.

Наконец, ответчиком представлены доказательства направления в адрес заявителя (и получения им) уведомления об осмотре транспортного средства, организованном страховщиком после несостоявшегося осмотра, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное уведомление было проигнорировано.

К утверждению представителя истца о том, что осмотр поврежденного автомобиля фактически состоялся ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку каких-либо доказательств в его обоснование суду не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также неустойки и финансовой санкции ввиду злоупотребления правом со стороны потерпевшего, выразившегося в уклонении от предоставления автомобиля на осмотр страховщика.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи документально подтвержденные почтовые расходы в размере 750 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 776 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 1 274 руб. (с учетом размера удовлетворенных исковых требований) подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы на нотариальное удостоверение подлинности копий документов, заявленные в размере 350 руб., не подлежат возмещению ввиду отсутствия их документального подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги на общую сумму 13 000 руб. 00 коп..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в сумме 4 000 руб. (1 000 руб. – за составление досудебной претензии, 3 000 руб. – за представление интересов в суде).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ча к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и финансовой санкции – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 ча стоимость восстановительного ремонта в размере 25 800 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 776 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 274 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ча к АО «СОГАЗ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ... И.И.Козлов

...

...