Апелляционное постановление № 22-34/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 22-34/2017

№ 22 - 34/2017 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 09 февраля 2017 года

Рязанский областной суд в составе

председательствующего судьи Медведевой М.М.,

с участием:

прокурора Снычковой Г.Г.

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ртищева В.В.,

при секретаре Киселевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 03 октября 2016 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 ФИО10 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством и снижении срока наказания удовлетворено частично;

постановлено считать ФИО1 ФИО10 по приговору от 30 сентября 2008 года Заволжского районного суда г.Твери осужденным по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 года, в остальной части приговор оставить без изменения;

действия ФИО1 по приговору Лыткаринского городского суда Московской области от 16.07.2014 года, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, кражи имущества, принадлежащего ФИО6, на сумму 3660 рублей, квалифицированные по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ со снижением назначенного наказания за данное преступление на 02 месяца, т.е. до 01 года 06 месяцев лишения свободы и окончательно назначенное наказание по данному приговору, по совокупности преступлений, смягчить с 03 лет 06 месяцев лишения свободы до 03 лет 04 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Ртищева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы о более существенном снижении ему окончательного срока наказания в виде лишения свободы, мнение прокурора Снычковой Г.Г.., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Заволжского районного суда г. Твери от 30 сентября 2008 года по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 30.06.2011 года.

Он же, ФИО1, осужден приговором Лыткаринского городского суда Московской области от 16 июля 2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении указанных приговоров в соответствие с Федеральными законами № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, № 323-ФЗ от 03.07.2016 года и снижении срока наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить постановление, снизить срок наказания по приговорам от 30 сентября 2008 года и 16 июля 2014 года.

Обращает внимание, что на дату вынесения постановления от 03 октября 2016 года судимость по приговору от 30 сентября 2008 года не была погашена, то есть правовые последствия не были исчерпаны, в приговоре от 16 июля 2014 года учтен рецидив преступлений, что влечет более строгое наказание.

Указывает, что судом не исследован приговор в отношении него Большессельского районного суда Ярославской области от 27 декабря 2005 года.

Кроме того, судом не исследован ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, а именно положения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления по приговору от 30 сентября 2008 года, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных, характеризующих его личность; не исследован ФЗ № 141-ФЗ от 2009 года по приговору от 30 сентября 2008 года.

Не согласен с тем, что изменения в части принудительных работ (с 01.01.2017 года) не улучшают его положение.

Отмечает, что отсутствует исследование иных эпизодов (3) по приговору от 16 июля 2011 года (кроме ФИО6), а именно ущерб по этим эпизодам, отсутствует исследование ФЗ № 325-ФЗ от 03.07.2016 года, ФЗ № 326-ФЗ от 03.07.2016 года, ФЗ № 322-ФЗ от 03.07.2016 года.

Обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении указана фамилия другого осужденного, а именно «ФИО7», что нельзя признать технической ошибкой в связи с отсутствием дат рождений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом.

Согласно материалам дела ФИО1 осужден приговором Заволжского районного суда г. Твери от 30 сентября 2008 года по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года были внесены изменения в санкцию ч.2 ст.161 УК РФ, которыми исключен нижний предел срока наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции, удовлетворив частично ходатайство осужденного, переквалифицировал действия ФИО1 по приговору от 30 сентября 2008 года на п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года чем, фактически признал, что новый уголовный закон улучшает положение осужденного, но при этом, оставил назначенное ФИО1 наказание без изменения, мотивировав тем, что оно отбыто.

Суд апелляционной инстанции не может признать законным решение суда первой инстанции в этой части. Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П "По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 10 УК РФ...", закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и того, в чем выражается такое улучшение. При этом должны учитываться все положения Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ.

Исходя из вышеуказанных положений закона, назначенное ФИО1 наказание по приговору от 30 сентября 2008 года подлежит снижению, вследствие чего постановление суда – изменению. Суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить наказание на 1 месяц с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

В то же время наказание, которое осужденный отбывает в настоящее время по приговору Лыткаринского городского суда Московской области от 16 июля 2014 года снижению не подлежит, поскольку оно назначено без применения правил ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Оснований для пересмотра приговора от 30 сентября 2008 года вследствие издания других новых Федеральных законов, в том числе № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, № 323-ФЗ от 03.07.2016 года, № 141- ФЗ от 29.06.2009 года суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года статья 15 УК РФ дополнена частью 6, предусматривающей возможность изменения категории на менее тяжкую при определенных условиях, одно из которых - отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая, что согласно приговору Заволжского районного суда г. Твери от 30 сентября 2008 года в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, то оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) не имеется.

В санкцию ч.2 ст.161 УК РФ УК РФ данным законом введен новый альтернативный вид наказания в виде принудительных работ, который применяется с 01.01.2017 года при условиях, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

В частности, согласно ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Учитывая, что по приговору от 30 сентября 2008 года ФИО1 совершил тяжкое преступление при наличии рецидива преступлений, что было признано обстоятельством, отягчающим его наказание, оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы также не имеется.

Федеральным законом № 141-ФЗ от 29.06.2009 года были внесены изменения в статью 62 ч.1 УК РФ, улучшающие положение осужденного, а именно: при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

С учетом наличия вышеуказанного отягчающего наказания обстоятельства оснований для снижения назначенного ему наказания по данному приговору вследствие издания ФЗ № 141-ФЗ от 29.06.2009 года не имеется.

Федеральным законом № 326-ФЗ от 03.07.2016г. внесены изменения в ст. 7.27 КоАП РФ, согласно которым мелким признается хищение чужого имущества и не влечет за собой уголовной ответственности, если стоимость похищенного не превышает 2500 рублей при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3, 4 ст.ст. 158, 158.1 УК РФ.

Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016г. пункт 2 в примечаниях к ст. 158 УК РФ изложен в новой редакции, согласно которой «значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей».

Согласно материалам дела по приговору Лыткаринского городского суда Московской области от 16 июля 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении краж с причинением значительного ущерба гражданину (3 эпизода): ДД.ММ.ГГГГ - на общую сумму 15 140 рублей (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ); ДД.ММ.ГГГГ – на общую сумму 42000 рублей (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ); ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – на общую сумму 3600 рублей (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ); а также в совершении покушения на кражу с незаконным проникновением в жилище (ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ).

При имеющихся обстоятельствах суд первой инстанции, проанализировав изменения, внесенные в УК РФ вышеуказанными Федеральными законами, правильно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 по эпизоду кражи имущества от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3600 рублей подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ в ред. Федерального закона № 323-ФЗ от 03.07.2016г. со снижением наказания по данной статье УК РФ на 2 месяца (с 1 года 8 месяцев до 1 года 6 месяцев) и окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений также на 2 месяца с 3 лет 6 месяцев до 3 лет 4 месяцев.

Суд апелляционной инстанции считает срок, на который было снижено осужденному наказание, справедливым, соразмерным содеянному, личности осужденного, обстоятельствам по делу. Оснований для более существенного снижения наказания не усматривается.

Действия ФИО1 по другим эпизодам приговора переквалификации не подлежат.

Вопреки доводам осужденного, рассматривая изменения, внесенные в УК РФ Федеральными законами после постановления приговора Лыткаринского городского суда Московской области от 16 июля 2014 года, оснований для приведения его в соответствие с другими Федеральными законами, кроме вышеупомянутых, не имеется, поскольку не улучшают его положение.

Доводы осужденного о пересмотре приговора Большесельского районного суда Ярославской области от 27 декабря 2005 года на основании ст.10 УК РФ, являются не состоятельными, поскольку согласно материалам дела наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев по данному приговору за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, отбыто 25.04.2008 года, в связи с чем данная судимость является погашенной и не влечет никаких правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на описку в постановлении суда, где вместо фамилии и инициалов «ФИО1» указана фамилия и инициалы «ФИО7» при изложении позиции по заявленному ходатайству помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8. О том, что это описка свидетельствует и протокол судебного заседания, согласно которому прокурор ФИО8 в своем выступлении изложил позицию по ходатайству именно осужденного ФИО1

Описками также являются и указание в постановлении суммы имущества «3660 рублей» вместо «3600 рублей» при обсуждении приговора Лыткаринского городского суда Московской области от 16.07.2014 года, и указание эпизода кражи от «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ» согласно обстоятельствам, изложенным в приговоре. Данные описки не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Московского районного суда г.Рязани от 03 октября 2016 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 ФИО10 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством и снижении срока наказания удовлетворено частично, изменить.

Снизить назначенное ФИО1 ФИО10 приговором Заволжского районного суда г.Твери от 30 сентября 2008 года наказание по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года с 3-х лет до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.М. Медведева