Постановление № 1-586/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-586/2020

Уголовное дело №

(№)

(УИД 50RS0035-01-2020-006206-71)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Титовой И.А.,

при секретаре Лоркиной А.А.,

с участием старшего помощника Подольского городского прокурора Титовой Л.В.,

защитника обвиняемого ФИО1 в порядке статьи 51 УПК РФ - адвоката Сургановой Д.А.,

а также следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск ФИО2, потерпевшего Ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с постановлением следователя СУ УМВД России по <данные изъяты> ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1 - <данные изъяты>, ранее не судимого;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 17 час. 22 мин. по 17 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных убеждений, находясь у банкомата, расположенного в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать им, тайно похитил с указанного банкомата телефон марки <данные изъяты>, оставленный Ш, объемом памяти 32 Гб, стоимостью 7500 руб., с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», с абонентским номером №, денежные средства на счету которой отсутствовали, и не представляющей материальной ценности для Ш с защитным стеклом, стоимостью 500 руб. После чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Ш значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Подольский городской суд <адрес> поступило постановление следователя ФИО2 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении вышеуказанного преступления и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину свою полностью признал, возместил причиненный преступлением ущерб, в связи с чем следствие усматривает основания для возбуждения перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следователь СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержала и просила удовлетворить.

В судебном заседании старший помощник Подольского городского прокурора Титова Л.В. ходатайство следователя ФИО2 поддержала и просила прекратить уголовное делов отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 руб. по основаниям указанным в постановлении, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения ходатайства при исследовании материалов уголовного дела.

Обвиняемый ФИО1 также просит прекратить в отношении него уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вину свою он полностью признает, искренне раскаивается в содеянном, возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб путем добровольного возврата похищенного имущества, на своем оправдании не настаивает, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Сурганова Д.А. также просит удовлетворить ходатайство следователя ФИО2 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, определив минимально возможный размер, так как ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, возместил ущерб, принес свои извинения, в содеянном раскаивается.

Потерпевший Ш оставил рассмотрение ходатайства следователя на усмотрение суда.

Исследовав доводы ходатайства, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит заявленное следователем ходатайство подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 251 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 762 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со статьей 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статье 762 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и так далее. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в постановлении следователя. В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, ходатайство направлено с согласия руководителя следственного органа, обвиняемый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, добровольно возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб путем добровольной выдачи похищенного имущества, чем загладил причиненный преступлением вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии условий, необходимых для применения положений статьи 762 УК РФ, и считает возможным освободить обвиняемого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд в соответствии с частью 2 статьи 1045 УК РФ учитывает тяжесть преступления, имущественное положение ФИО1, а также, принимает во внимание положения части 1 статьи 1045 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 211, 4462 УПК РФ, статьей 762 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

ходатайство следователя СУ УМВД России по г.о. ФИО4 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ФИО1 судебный штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

Предупредить ФИО1 о возможности отмены судебного штрафа и привлечении к уголовной ответственности по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 1044 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты судебного штрафа в срок два месяца после вступления постановления суда в законную силу.

Разъяснить о необходимости предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон «Самсунг Гелакси А10», возвращенный в ходе предварительного следствия потерпевшему Ш оставить по принадлежности по вступлению постановления суда в законную силу;

CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся на обложке уголовного дела, оставить в материалах дела по вступлению постановления суда в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

судья И.А. Титова