Постановление № 44Г-71/2018 4Г-891/2018 от 16 августа 2018 г. по делу № 2-1219/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

17 августа 2018 года г. Ханты-Мансийск

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Шкилёва П.Б.,

членов президиума: Блиновской Е.О., Дука А.Л., Остапенко В.В.,

при секретаре М.,

с участием представителя администрации города Нягани С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В.А.В., В.А.С. к администрации города Нягани, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нягани о внеочередном предоставлении жилого помещения на основании договора социального найма взамен непригодного для проживания по кассационной жалобе администрации города Нягани Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 января 2018 года,

Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2, пояснения представителя ответчика С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Нягани (далее Администрация), Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (далее Департамент) о предоставлении жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому жилому помещению, расположенного по адресу: (адрес), благоустроенного, в капитальном исполнении, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям на состав семьи 6 человек, расположенного в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общей площадью не менее 34, 5 квадратных метров, в количестве двух комнат, на основании договора социального найма, вне очереди.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 проживает в спорной муниципальной квартире на основании договора социального найма от 24 июня 2014 года. Заключением межведомственной комиссии от 16 ноября 2016 года жилой дом (адрес) в городе Нягань признан аварийным и подлежащим сносу. 25 ноября 2016 года Администрацией города было издано распоряжение (номер)-р «О признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу». Определены сроки отселения нанимателей до 1 января 2020 года. Проживание в аварийном доме представляет опасность из-за опасности обрушения несущих конструкций, находящихся в ненадлежащем техническом состоянии.

Истец ФИО1, представитель истца О., третье лицо В.С.Т. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель администрации города Нягани Я. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани, третье лицо Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 сентября 2017 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 января 2018 года решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 сентября 2017 года отменено, принято новое решение, которым на Администрацию, Департамент возложена обязанность предоставить ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В.А.В., В.А.С. жилое помещение по договору социального найма, состоящее из двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее 34,5 кв. метров, в том числе жилой площадью не менее 16,1 кв. метров, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям города Нягани, равнозначным по общей площади занимаемому жилому помещению, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и находиться в черте города Нягани.

В поданной и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 16 апреля 2018 года кассационной жалобе представителем Администрации ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для отмены апелляционного определения, оставления в силе решения суда первой инстанции.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 14 мая 2018 года дело истребовано из суда первой инстанции, 12 июля 2018 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2 от 7 августа 2018 года кассационная жалоба представителя Администрации с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец ФИО1, ответчики Администрация, Департамент, третьи лица В.С.Т., Т., о причинах неявки не сообщили. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, в связи с существенными нарушениями норм материального права, выразившимися в следующем.

Из материалов дела следует, что ФИО1 занимает квартиру (адрес), являющемся собственностью муниципалитета, на основании договора социального найма от 24 июня 2014 года (л.д. 17-19, 20, 21).

Заключениями межведомственной комиссии от 23 сентября 2015 года (номер), от 16 ноября 2016 года (номер), об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилой дом по адресу: (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу. Проведение капитального ремонта дома технически необоснованно и экономически нецелесообразно (л.д.30-31).

Заключением межведомственной комиссии от 6 июля 2017 года (номер) жилые помещения, расположенные в доме (адрес) признаны непригодными для проживания, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом (л.д.32).

Из копий актов общества с ограниченной ответственностью «РЭК» от 6 октября 2015 года, 7 ноября 2016 года, 8 апреля 2016 года, 9 октября 2015 года, 17 ноября 2016 года, 16 декабря 2016 года, 20 января 2017 года следует, что установленные в доме маячки фиксируют систематическое отклонение контрольных точек конструктивных элементов жилого дома (адрес), при визуальных осмотрах фиксируется изменение углов наклона пола, разрушение стен, образование трещин между стеновыми панелями и потолочными перекрытиями, техническое состояние несущих конструкций аварийное, элементы фундамента обследованию не подлежат ввиду затопления канализационными водами, несущие способности конструкций перекрытий и ростверка исчерпаны, установлена опасность обрушения (л.д.33-41).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 правом на внеочередное обеспечение жилым помещением не обладает, поскольку в установленном законом порядке нуждающейся в жилом помещении и малоимущей не признана, решения о выселении ФИО1 и членов ее семьи из жилого помещения не принималось, от жилого помещения в маневренном фонде она отказалась. Рассматривая апелляционную жалобу ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 85, 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязанность органа местного самоуправления предоставить гражданам, проживающим по договору социального найма в жилых помещениях, непригодных для проживания, аварийных и подлежащих сносу, иных жилых помещений, отвечающих установленным санитарным и техническим требованиям, носит компенсационный характер и направлена на обеспечение органом местного самоуправления исполнения обязанности, вытекающей из уже имеющегося договора социального найма, предоставить нанимателю жилое помещение пригодное для проживания, безопасное для его жизни и здоровья. Отсутствие решения о признании малоимущим, постановка в установленном порядке, по заявлению гражданина, в очередь для получения жилья, не могут учитываться и не имеют правового значения при переселении граждан из аварийных жилых помещений.

Между тем, президиум не может согласиться с выводами суда второй инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно статье 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Дом (адрес) включен в реестр домов подлежащих сносу в очередности, сформированной на основании решения Думы города Нягани от 20 декабря 2016 года (номер) «О порядке формирования очередностей сноса жилых домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, и жилых домов, в которых расположены жилые помещения, признанные непригодными для проживания», и утвержденной постановлением Администрации от 19 января 2017 года (номер) «Об утверждении очередностей сноса жилых домов», под (номер), снос дома запланирован на 2020 год. Перед принятием проект решения прошел общественные обсуждения с населением города Нягани, где был одобрен подавляющим большинством собравшихся граждан.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом каких-либо иных (дополнительных) требований для предоставления нанимателю, состоящему на учете нуждающихся, жилого помещения вне очереди в случае, когда многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, кроме признания жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Для предоставления такому гражданину жилого помещения вне очереди исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимы такие условия, как принятие гражданина на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений и признание жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.

Как видно из материалов дела, органом местного самоуправления установлены сроки сноса дома и переселения граждан, занимающих жилые помещение по договорам социального найма, которые на момент рассмотрения настоящего иска не истекли.

Кроме того, согласно выводам технического заключения общее состояние основных строительных конструкций характеризуется категорией технического состояния, как недопустимое, жилое здание непригодно для нормальной эксплуатации и представляет опасность для жизни и здоровья людей.

В связи с этим для правильного разрешения возникшего спора имеет значение выяснение того, имеется ли опасность для жизни и здоровья истцов с учетом состояния дома, требующая незамедлительного решения вопроса о их переселении в другое жилое помещение, а также о возможности проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного. В материалах дела таких данных не имеется.

Доказательств того, что ответчик мер по расселению жильцов данного дома не предпринимает, другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям не предоставляет, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанций о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, противоречит закону.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и принять судебное постановление в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий П.Б. Шкилёв