Решение № 2-313/2019 2-313/2019~М-257/2019 М-257/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-313/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Головой Т.А., при секретаре Молодкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «ЖЭК» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега и наледи.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования и показал, что он является собственником автомобиля марки VOLKSWAGEN Passat гос.номер №, 1997 года выпуска. 30 марта 2019г. около 13-50 часов он приехал домой по <адрес> и поставил свой автомобиль во дворе указанного дома у подъезда, и зашел в квартиру. Поднявшись в квартиру, он услышал резкий шумный звук и вышел на улицу. Выйдя на улицу, он увидел, что на крышку его автомобиля с крыши упал снег и наледь, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Он сразу же позвонил в Управляющую компанию «ЖЭК», обслуживающую их дом, сообщил о случившемся, где у него спросили его номер телефона и сказали, что приедет их работник. После этого он позвонил в полицию, чтобы зафиксировать повреждения на автомобиле. До приезда сотрудника полиции он переставил свой автомобиль с торца дома, поскольку с крыши дома еще свисал снег, и он побоялся, что снег опять упадет на машину. Примерно через полчаса пришел сотрудник полиции, попросил поставить машину на то место, где она стояла во время схода снега, и составил протокол. Когда они с сотрудником полиции находились у него дома, от него отбирали объяснение, они слышали, как с крыши опять падал снег. Работников Управляющей компании он в тот день не видел, ему на телефон никто не звонил. После случившегося он обратился к экспертам с целью установления размера причиненного ущерба. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 94 200 рублей, за проведение экспертизы он заплатил 3 000 рублей. После проведения оценки он обратился в Управляющую компанию с целью урегулирования спора с претензией, но ответа он до настоящего времени не получил, ущерб ему не возмещен. Просит взыскать с Управляющей компании в его пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля 94 200 рублей, расходы за проведение оценки 3 000 рублей и расходы за уплату государственной пошлины в сумме 3 110 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласился в полном объеме и показал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между сходом снега и последствиями вреда, и не установлена вина ответчика. Истец утверждает, что вред причинен неконтролируемым сходом снега на крышу его автомобиля и ссылается на протокол осмотра места происшествия, составленный сотрудниками полиции. Однако на фотографиях к осмотру места происшествия никакого снега на крыши автомобиля истца нет. Также не было снега и на крыши дома, что установлено осмотром, проведенным работником Управляющей компании, и на момент данного осмотра машина истца стояла с торца дома, а не у подъезда. В январе 2019г. Управляющая компания производила работы по сбросу снега с кровли указанного дома. Считают оценку по стоимости восстановительного ремонта автомобиля завышенной, от экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля истца они отказываются.

<данные изъяты> отдела полиции № <адрес> ФИО4 в судебном заседании показал, что 30 марта 2019г. он находился на дежурстве и от дежурного поступило сообщение, что с крыши <адрес> произошел сход снега на машину. Он прибыл на место, владелец машины ФИО1 пояснил, что его машина стояла во дворе дома у первого подъезда, когда с крыши упал снег и повредил его машину. Повреждения были - вмятины на крыше. На момент осмотра машины снег на крыше дома еще был и, когда они находились в квартире ФИО1, он отбирал от него объяснение, сход снега с крыши был еще дважды. Когда он прибыл на место, на крыше машины льда и снега не было, вокруг машины лежали осколки льда. Когда он прибыл на осмотр, машина ФИО1 стояла с торца дома, и он попросил его поставить машину на то место, где она стояла во время схода снега. Если бы машина осталась стоять во дворе дома, её еще больше повредило бы, так как сход снега был еще дважды.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что работает <данные изъяты> в УК «ЖЭК». 30 марта 2019г. от дежурного ей поступило сообщение о сходе снега с крыши дома по <адрес> на машину. Она находилась на другом участке и поэтому на данный адрес приехала примерно в 16-00 часов. На месте ни полицейских ни владельцев машин не было. Она сфотографировала двор, машины во дворе дома не стояли, стояла машина возле мусорных баков на площадке с торца дома. На крыше дома снега не было.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что проживает в одном доме и в одном подъезде с ФИО1, в квартире на первом этаже. В конце марта 2019г. днем она находилась дома, смотрела телевизор и боковым зрением увидела, как упала глыба. Она подошла к окну и увидела, что глыба упала на машину соседей сверху, и сработала сигнализация. Крышу у них чистят, но все равно часто происходит сход снега с крыши.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем вреда, а также независимо от вины причинителя вреда только в случаях, специально предусмотренных законом.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 15.12.2018), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя осмотры, текущий и капитальный ремонты. В соответствии п. 13, 14 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами. Результаты осмотров имущества оформляются актом осмотра.

В состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе, крыши (пп. б п. 2 Правил).

Согласно п.п.4.6.1.1., 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; очистку всех видов кровель от снежных навесов и наледи, не допускается накопление снега слоем более 30 см; а при оттепелях снег следует сбрасывать и при меньшей толщине.

Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (ред. от 15.12.2018), к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме… управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиляVOLKSWAGEN Passat, регистрационный знак №, 1997 года выпуска.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> обслуживается ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания», что сторонами не оспаривается.

30 марта 2019 года ФИО1 обнаружил повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля VOLKSWAGEN Passat, регистрационный знак № №, 1997 года выпуска, припаркованного им во дворе <адрес><адрес><адрес>, около первого подъезда.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля VOLKSWAGEN Passat, регистрационный знак №, 1997 года выпуска, следует. 30.03.2019г. в ДЧ ОП № (<адрес>) МУ МВД России «Сызранское» поступило телефонное сообщение от ФИО1, в котором он просит зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Пассат, р/з №. В ходе проводимой проверки, из объяснений ФИО1 установлено, что 30.03.2019г., около 14.00 часов ФИО1 приехал на принадлежащем ему автомобиле Фольксваген Пассат, р/з №, серебряного цвета, к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где он проживает. Свой автомобиль ФИО1 припарковал во дворе вышеуказанного дома, около подъезда №. Зайдя в квартиру, ФИО1 услышал, что с крыши дома на землю упал снег. После этого ФИО1 выбежал на улицу и увидел, что с крыши дома лед со снегом упал на крышу принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Пассат, р/з №. Чтобы зафиксировать данный факт, ФИО1 вызвал сотрудников полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному 30.03.2019г. сотрудником полиции ФИО4, автомобиль имеет повреждения, а именно - вмятина во всю крышу автомобиля.

01 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба. Претензия оставлена без ответа.

Истец обратился в «Независимая автотехническая экспертиза» ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Passat, регистрационный знак №, 1997 года выпуска.

08.04.2019г. «Независимая автотехническая экспертиза» ИП ФИО6 был произведен осмотр транспортного средства истца, при котором присутствовал представитель ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» ФИО2.

Согласно акту осмотра от 08.04.2019г. транспортное средство VOLKSWAGEN Passat, регистрационный знак №, 1997 года выпуска, имеет повреждения крыши - вмятина; виды ремонтных работ - замена.

Согласно экспертному заключению № С2885/19 от 12.04.2019г. «Независимая автотехническая экспертиза» ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN Passat, регистрационный знак №, 1997 года выпуска, с учетом износа составляет 94 200 рублей.

17 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба, с приложением экспертного заключения № № от 12.04.2019г. «Независимая автотехническая экспертиза» ИП ФИО6. Претензия была получена ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» 17.04.2019г., однако, оставлена без ответа, ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается и в ходе судебного заседания установлен факт причинения технических повреждений автомобилю истца в результате схода снега и наледи 30 марта 2019 года с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что управляющая компания ООО «УК «Жилищно-эксплуатационная компания» не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвела удаление снега и наледи с крыши, что привело к сходу снега и наледи, и повреждению автомобиля истца.

Ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали отсутствие вины ООО «УК «Жилищно-эксплуатационная компания» в причинении материального ущерба истцу.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что 30 марта 2019 года снега на крыше многоквартирного <адрес>. Октябрьск не было, в январе 2019 года управляющая компания производила работы по сбросу снега с крыши указанного дома, а также о том, что на момент осмотра машина истца стояла с торца дома, а не у подъезда.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили факт падения снега и наледи на автомобиль истца. Кроме того, свидетель ФИО4 также показал, что когда он отбирал объяснение от ФИО1 в квартире последнего, снег вновь падал с крыши данного дома. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Данные показания не опровергнуты представителем ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что бездействия ответчика стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу и полагает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда на ответчика ООО «УК «Жилищно-эксплуатационная компания».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 94 200 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, указывающих на иной размер ущерба, суду не представлено. В судебном заседании представитель ответчика от назначения судебной экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля истца отказался.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, с ООО «УК «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг «Независимая автотехническая экспертиза» ИП ФИО6 в размере 3 000 рублей, подтвержденные договором № № от 08.04.2019г. и квитанцией об оплате от 15.04.2019г., поскольку указанные расходы понесены истцом при проведении оценки в связи с собиранием доказательств размера ущерба, и обусловлено необходимостью обращения в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной им государственной пошлины в размере 3 110 рублей.

Суд в силу приведенных выше обстоятельств и норм права приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «ЖЭК» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 94 200 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 110 рублей, а всего 100 310 (сто тысяч триста десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 02.08 2019.

Председательствующий: судья Т.А. Голова