Постановление № 1-750/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-750/2018

Дело № 1-750/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский 23 июля 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Гусейновой Р.С.,

с участием государственного обвинителя Кленько О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Федосова С.А., предоставившего ордер №... от (дата), удостоверение №...,

потерпевшего К. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 , <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшему К. , с причинением значительного ущерба. Преступление совершено им в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

(дата), примерно в 11 часов 00 минут, ФИО1 находясь в гипермаркете «Добрострой», расположенном по адресу: <адрес>, проходил по рядам данного гипермаркета, увидел лежащий на полу, оставленный ранее К. мобильный телефон «<...>». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения данного сотового телефона. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда К. и желая их наступления, убедившись и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, находясь в указанном месте, (дата), в указанное время тайно похитил лежащий на полу мобильный телефон «<...>» стоимостью <...> принадлежащий К. После этого, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями К. значительный ущерб на сумму <...>.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Потерпевший К. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку им полностью заглажен причиненный вред.

Подсудимый ФИО1 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим; в содеянном раскаялся; согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ).

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 519-0-0 в соответствии со статьей 71 (пункт «О») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, вправе определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния, и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит.

Все необходимые условия для применения положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

Преступление, за совершение которого подсудимый ФИО1 привлекается к уголовной ответственности, относятся к категории средней тяжести. Имеется заявление потерпевшего с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением, в котором указано, что претензий к подсудимому он не имеет, подсудимый загладил причиненный вред.

Право по своему усмотрению решать прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по уголовному делу, то есть это является волеизъявлением потерпевшего. У суда нет оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшего о примирении с подсудимым при наличии его письменного заявления с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

Примирение состоялось, причиненный потерпевшему вред заглажен, он не желает привлекать подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: <...>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья подпись Н.В. Беликеева