Решение № 12-251/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 12-251/2020

№ 12-251/2020


РЕШЕНИЕ

16 ноября 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Рязяпова Д.И.,

при секретаре Ерополовой А.Г.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока ФИО2 на постановление государственного инспектора ФИО (Центральное МУГАДН) от 14 октября 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ФИО (Центральный МУГАДН) от 14 октября 2019 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, 22 июня 2020 года ФИО2 обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской области с жалобой на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

В жалобе, поданной одновременно с ходатайством о восстановлении срока, ФИО2 просит отменить постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование своих доводов указал, что им был заключен договор с системой взимания платы «Платон» от 31 мая 2016 года, из которого следует, что при совершении им административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему должны приходить уведомления о нарушении вышеуказанных норм, однако в нарушении вышеуказанного договора, уведомлений о совершении им административных правонарушений, ему не поступали. Также копии обжалуемого постановления ему не поступала и по Почте России. При проверке данного штрафа по системе штрафов РосШтраф отсутствует фотофиксация данного правонарушения. Кроме того, он также не получал и копию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ. Кроме того отмечает, что санкция ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административное наказание за проезд транспортного средства, превышающего массу 12 тонн, однако автомобиль, указанный в постановлении, то есть «МЕРСЕДЕС BENZ 1844 ACTROS» государственный регистрационный знак <***> регион, имеет массу 8,580 тонн. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование, указывает, что поскольку копию обжалуемого постановления он не получал, постольку срок на обжалование постановления им не пропущен.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года жалоба ФИО2 направлена по подведомственности в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, восстановив срок на обжалование постановления. Кроме того, указал, что на момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании у ИП ФИО4 на основании договора аренды.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2019 года вынесено обжалуемое постановление. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления №, копия указанного постановления 14 октября 2019 года должностным лицом направлена заказным письмом по известному адресу ФИО2: <адрес> и вручена адресату 24 октября 2019 года. Однако согласно ответу ФГУП «Почта России» подтвердить вручение указанного заказного письма документально не представляется возможным, поскольку документы, подтверждающие вручение не найдены. Кроме того, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области не предоставило копию почтового конверта.

С учетом изложенного, принимая во внимание положение КоАП РФ, в силу которого неустранимые сомнения, возникшие при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат толкованию в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следует вывод, что постановление об административном правонарушении от 14 октября 2019 года ФИО2 не получал, доказательств обратного судье не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.41 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Под разрешенной максимальной массой транспортного средства понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства (п. 3 вышеназванного закона).

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504.

Повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Должностным лицом установлено, что 07 октября 2019 года в 01:16:45 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон №1701063, расположенном на 14 км 757 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А305 «Оренбург-Илек» Оренбургская область, собственник транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС BENZ 1844 ACTROS» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС BENZ 1844 ACTROS», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2

Автомобильная дорога, на которой в автоматическом режиме было зафиксировано движение транспортного средства, принадлежащего заявителю, без внесения соответствующей платы, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения», отнесена к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Довод жалобы о том, что транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС BENZ 1844 ACTROS», государственный регистрационный знак № имеет массу 8,580 тонн, в связи с чем ФИО2 необоснованно привлечен по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку согласно свидетельству о регистрации транспортного средства вышеуказанное транспортное средство имеет максимальную разрешенную массу 19 тонн.

Довод жалобы о том, что на момент совершения правонарушения на лицевом счете бортового устройства имелись денежные средства является несостоятельным, поскольку согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» на момент фиксации 07 октября 2019 года в 01:16:45 на 14 км 757 м автомобильной дороги общего пользования федераьлного значения А305 «Оренбург-Илек», за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Вместе с тем, в соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО3 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании у ИП ФИО4 подтверждены представленными в суд копиями документов: договора аренды транспортного средства от 18 октября 2017 года №10, ответом врио начальника Юго-Западного МУГАДН ЦФО о том, что с 2017 года автомобиль «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № находится в пользовании у ИП ФИО4, который имеется допуск на данное транспортное средство к международным автомобильным перевозкам сроком действия до 24 сентября 2022 года.

Из договора аренды транспортного средства от 18 октября 2017 года №10 следует, что ФИО2 передал ИП ФИО4 во временное владение и пользование транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС BENZ 1844 ACTROS» государственный регистрационный знак №, сроком до 24 сентября 2022 года.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, поэтому судья считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, лицом, владеющим автомобилем марки «МЕРСЕДЕС BENZ 1844 ACTROS» государственный регистрационный знак №, на законном основании являлся ИП ФИО4

На основании исследованных доказательств, представленных заявителем, прихожу к выводу об отсутствии в деяниях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 14 октября 2019 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления от 14 октября 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ удовлетворить.

Восстановить срок на обжалование постановления № от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО2.

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО № от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Д.И. Рязяпова