Апелляционное определение № 22-84/2026 от 2 марта 2026 г.

Дело № 22-84/2026

Судья Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П.,

судей Кетовой С.В., Добробабина Д.А.,

при секретаре Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 8 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <...>,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена в силе.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Журовой И.П., пояснения осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, его защитника Новиковой Л.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение убийства ПН., то есть за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период с <...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, не отрицая весь объём причинённых им ПН. телесных повреждений, пояснил об отсутствии умысла на причинение её смерти. ФИО1 давать показания отказался, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым и слишком суровым. Полагает, что судом не приняты во внимание его разъяснения по поводу болезни, связанной с <...>), считает, что в полном объёме ему не проведена психологическая экспертиза, он лишь поговорил с психиатром в течение нескольких минут. Кроме этого, судом не приняты во внимание многочисленные ранения, полученные ФИО1 вовремя военных действий в зоне СВО и серьёзная травма головы, из-за которой у него возникают «<...>», что подтверждено документами уголовного дела. Осуждённый полагает, что суд не учёл его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, отсутствие обстоятельств отягчающих вину. ФИО1 просит пересмотреть приговор Смидовичского районного суда, назначив ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Смидовичского района П. изложенные осуждённым доводы находит несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении умышленного убийства ПН. верно установлены судом на основании доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Достоверность и допустимость доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает; эти доказательства собраны по делу с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

При установлении вины ФИО1 суд правомерно исходил из показаний осуждённого об обстоятельствах преступления, данных как на предварительном следствии с участием защитника, так и в суде, в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. Основания для самооговора также отсутствуют.

Так, согласно показаниям ФИО1, <...> он вместе с ПН., находясь в <...> в <...>, распивал спиртное совместно с Г., С. и ещё одним мужчиной. После того, как все ушли спать, ПН. предложила ему уйти домой, однако он не захотел и вспомнил факт её измены. В ходе произошедшей между ним и ПН. ссоры, он кулаками левой, а затем правой руки ударил в голову, после чего ПН. попыталась убежать, однако догнав её во дворе дома, нанес ей не меньше пяти ударов кулаками правой и левой руки по лицу и туловищу, примерно 1 раз коленом в живот, не менее 6 раз ногами, обутыми в кроссовки в область грудной клетки потерпевшей, затем зайдя в дом, и взяв на кухне эмалированное ведро, со всей силы ударил им по лицу ПН., потом не менее 5 раз кулаками правой и левой рук по туловищу, около 6 раз металлическим совком в область головы и туловища, отчего последняя упала, и он нанес ей около 6 ударов ногами по туловищу, как бы наступая на неё. После произошедшего, раскаявшись в содеянном, он оказывал потерпевшей первую помощь, проводил реанимационные мероприятия, вызвал скорую помощь, позвонил в полицию (т. 1 л.д. 165-170, 176-179, 196-204, 212-215).

Аналогичное ФИО1 собственноручно изложил в протоколе явки с повинной от <...> (т. 1 л.д. 157-158) и при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 180-184).

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении также подтверждается:

- показаниями свидетелей Г., С., Н. пояснивших, что <...> они совместно с ФИО1, ПН. распивали спиртные напитки в доме по <...>, в <...> ЕАО. Около <...> мин. ФИО1 стал вести себя агрессивно, ПН. пыталась успокоить ФИО1, но тот не реагировал, тогда ПН. собралась идти домой, однако ФИО1 это не понравилось, он взял металлический ковш для печи и нанес им несколько ударов в область плеча и грудной клетки ПН. В тот момент, когда Г. попыталась отнять у ФИО1 совок, ПН. выбежала на улицу, а ФИО1 побежал за ней. Услышав, как ПН. кричала на улице «не трогай, не лезь», они ушли в соседней дом, чтобы не участвовать в данном конфликте. Они слышали, как ПН. кричала: «Толя не надо, не бей». <...> в утреннее время от сотрудников полиции они узнали, что ПН. обнаружена мёртвой в доме с многочисленными телесными повреждениями на теле которых у неё при жизни не было. Считают, что к её смерти причастен только ФИО1 (т.1 л.д. 99-102, 103-107, 108-112, 113-117, 118-122);

- показаниями свидетеля Т. - фельдшера выездной бригады СМП Смидовичского филиала ОГБУЗ «СМП», <...> в <...> мин. она в составе бригады СМП прибыла по адресу: <...>, где увидела лежащую на полу женщину без признаков жизни, в лобной части имелась рвано-ушибленная рана, по всему телу множественные гематомы, полное трупное окоченение, констатация смерти в <...>. Находившийся там мужчина в состоянии опьянения, сообщил, что проснулся и обнаружил свою сожительницу ПН. без признаков жизни (т. 1 л.д. 131-134);

- показаниями потерпевшей ПО. согласно которым, погибшая ПН. её <...>, которая с <...> года проживала совместно с ФИО1, она часто приходила с синяками. Характеризует ФИО1 как бешеного, агрессивного человека, как в трезвом виде, так и в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 88-91);

- показаниями свидетеля ПА. согласно которым, ПН. является <...> ПМ.. Примерно в <...> года к нему домой пришла ПЕ. и жаловалась на то, что её сожитель ФИО1 ударил ее топором по голове, при этом она показывала шрам на голове (т. 1 л.д. 128-130);

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому в зальной комнате <...> в <...> ЕАО обнаружен труп ПН. с многочисленными телесными повреждениями и многочисленными кровоподтеками. Со слов, учувствовавшего в следственном действии ФИО1 труп женщины принадлежит его сожительнице ПН., которой он в период с <...> нанёс телесные повреждения, от которых она скончалась. В ходе осмотра обнаружены и изъяты металлический ковш (совок), ведро эмалированное, кроссовки черного цвета, чехол от мобильного телефона с банковскими картами, дисконтной картой, пластиковой картой, полис ОМС, майка черного цвета, кепка черного цвета, кроссовок черного цвета, мобильный телефон в чехле, произведен смыв вещества бурого цвета, вырез вещества бурового цвета с наволочки (т.1 л.д. 13-38, 40-47);

- заключением эксперта № <...> от <...>, согласно которому обнаруженная на вырезе с наволочки, а также в трёх смывов с правой и левой кроссовок, принадлежащих ФИО1, кровь человека не исключает возможности её происхождения от потерпевшей ПН. (т. 1 л.д. 234-242);

- заключением судебно-медицинского эксперта № <...>-С от <...> (по трупу), установлено, что причиной смерти ПН. явилось осложнение в виде сочетанного геморрагического травматического шока, вызванного сочетанной тупой травмой тела, состоящей из: - закрытой черепно-мозговой травмы, состоящей из рвано-ушибленных ран лобной области (2), кровоподтёков лобной области справа (1), лобно-височной области слева (1), левой щечной области (1), верхней (1) и нижней губы (1), нижнечелюстной области слева (2), ссадин лобно-височной области слева (4);

- закрытой тупой травмы грудной клетки, состоящей из кровоподтека передней поверхности грудной клетки (1), массивных кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки, двусторонних переломов 3, 4, 5 рёбер справа, 2, 3, 4, 5 слева по среднеключичной, среднеподмышечной и окололопаточной линиям с разрывом костальной плевры, разрывов правого и левого легкого, полного поперечного перелома тела грудин; - закрытой тупой травмы верхних конечностей; - закрытой тупой травмы живота; - закрытой тупой травмы нижних конечностей.

Вышеуказанные повреждения, образовались друг за другом в короткий промежуток времени (не более 4 часов на момент наступления, но не менее 1 часа). Не менее чем от 29-кратных ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами), как с широкой так и ограниченной поверхностью взаимодействия. Тупая сочетанная травма влечет за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д.221-228);

- показаниями допрошенного эксперта Н., который пояснил, что на момент проведения им экспертизы трупа ПН. он руководствовался медицинскими критериями определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденными приказом Министерства здравоохранения РФ и Социального развития № 194н от 24.04.2008г. С 01.09.2025г. порядок определения степени тяжести вреда здоровью обновился и регламентируется приказом Минздрава России от 08.04.2025г. № 172н. Вместе с тем, повреждения согласно приказу, действовавшему в момент проведения экспертного исследования, так и действующему в настоящее время, относятся к тяжкому вреду здоровья и также состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ПН.

Тщательный анализ и оценка исследованных в судебном заседании вышеприведённых и иных доказательств в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности и о квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, судом верно установлены все фактические обстоятельства совершённого им умышленного преступления. Учитывая нанесение ФИО1 многочисленных ударов кулаками, ногами и предметами, обладающими значительной поражающей силой в область расположения жизненно важных органов потерпевшей - голову, грудную клетку, живот ПН., судом сделан обоснованный и мотивированный вывод о наличии у ФИО1 прямого умысла именно на лишения жизни ПН., с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого ФИО1 не имеется.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы осуждённого о недопустимости экспертного заключения - амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № <...> от <...>.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями и большим стажем экспертной работы (47 лет и 27 лет). Составленное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 204 УПК РФ. Эксперты Т. и Е. пришли к категоричному выводу о том, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, связанным с юридически значимой ситуацией, которое оказало существенное влияние на его осознание и поведение, о чем свидетельствует отсутствие типичной для аффекта и таких состояний динамики возникновения и развития эмоциональных реакций (отсутствие фактора «внезапности» психотравмирующего воздействия и психофизической астении). Поведение ФИО1 детерминировано состоянием алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 12-14).

Допрошенные в ходе судебного заседания судебные эксперты - психиатр Т. и психолог Е. полностью подтвердили свои экспертные выводы и, пояснили, что <...>, о которых заявлял ФИО1 в ходе проведения судебно-экспертного исследования никаким образом не влияют на признание его невменяемым и находящимся в состоянии какого-либо аффекта, поскольку заключение давалось при общей оценке всего его состояния, состояние в период совершения им противоправных действий было обусловлено его нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд, правильно руководствовался требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд обоснованно учёл все юридически значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 умышленного преступления, направленного против жизни и здоровья, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие попыток скрыть содеянное и свою роль в нём, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, участие в боевых действиях на территории ЛНР при выполнении задач в ходе специальной военной операции, состояние его здоровья - <...> и имеющееся боевое ранение; отсутствие отягчающих обстоятельств; данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи и пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Данный вывод суда в полной мере мотивирован.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73УК РФ также мотивированы в приговоре надлежащим образом.

Проявляя индивидуальный подход при назначении наказания, суд счёл возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер наказания, апелляционная жалоба осуждённого не содержит и судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам осуждённого, изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, зачёт периода содержания ФИО1 под стражей на стадии досудебного производства произведён судом в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ следователем <...> минут. Протокол составлен в присутствии защитника Я. Никаких замечаний по поводу времени задержания подозреваемого ФИО1, в том числе неверно указанной даты задержания, стороной защиты в протокол не внесено (т.1, л.д. 159-163). Никаких сведений о том, что ФИО1 был фактически задержан <...>, материалы уголовного дела не содержат, а его утверждение об этом является голословным.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которые по убеждению суда апелляционной инстанции являются справедливыми, соразмерными содеянному и не могут быть признаны чрезмерно суровыми.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 8 декабря 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении копии настоящего определения в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Смидовичский районный суд ЕАО.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Журова

Судьи С.В. Кетова

Д.А. Добробабин