Решение № 2-399/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-399/2019

Дело №2-399/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – судьи Туроватовой М.Б.,

при секретаре – Павленкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ответчиком кредитный договор № по которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 133 000 руб.00 коп., сроком погашения 60 месяцев под 21,9% годовых. Условия кредитного договора изложены в следующих документах: индивидуальные условия потребительского кредита, заявление-анкета на получение потребительского кредита, график платежей. Банком выполнены свои обязательства в полном объеме. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 148 руб.59коп., из которых: задолженность по просроченным процентам – 34 391 руб.40коп., задолженность по просроченному основному долгу – 119 426 руб.39коп., задолженность по неустойкам – 2 330 руб.80 коп. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 148руб.59 коп., в том числе: - просроченные проценты -34 391 руб.40 коп., просроченный основной долг – 119 426 руб.39 коп., неустойка -2 330руб. 80 коп., в возврат госпошлины 4 322 руб.97коп.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусского банка ПАО Сбербанк не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, с направлением в его адрес копии решения суда и исполнительного листа.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также о снижении процентов по кредиту и суммы долга.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договоре, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, условия которого определены в заявлениях на получение потребительского кредита, а также в согласии заемщика - индивидуальных условиях потребительского кредита, которые являются неотъемлемыми условиями договора.

ФИО1 своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ , подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими условиями и тарифами Банка.

В соответствии с кредитным договором банк открыл ФИО1 счет и предоставил ей кредит в сумме 133 000 руб.00 коп., под 21,9% годовых, сроком погашения 60 месяцев.

Согласно условий кредитного договора, ответчица обязана была погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, аннуитетными платежами.

Банком свои обязательства исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

ФИО1 свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им ежемесячными платежами не выполняла надлежащим образом, допускала просрочки внесения платежа, что привело к образованию задолженности и обращению истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с нее задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 истцом было направлено заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, перечислении суммы задолженности в размере 138 078 руб.14 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ .

Данное требование ответчиком исполнено не было.

Определением мирового судьи судебного участка № в МО « » Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № года о взыскании задолженности в сумме 141820 руб. 42 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 018 руб.20 коп. с должника ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице- филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 о несогласии с суммой задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы по кредитному договору составила 156 148руб. 59 коп., из которых:

- просроченные проценты – 34 391 руб.40коп.,

- просроченный основной долг – 119 426 руб.39 коп.,

- неустойка - 2 330 руб. 80коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен. Нарушений положений ст. 319 ГК РФ Банком не допущено, в представленном им расчете задолженности отражено поступление платежей заемщика в счет погашения кредитной задолженности, а также порядок зачисления поступивших денежных средств в счет погашения процентов по договору, основной суммы долга и комиссий.

Данный расчет ответчиком оспорен в части размера задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, при этом какого либо своего расчета ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о снижении начисленных процентов, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

В соответствии с п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм закона, соотношения сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, нарушения условий кредитного договора и периода просрочки, а также учитывая то обстоятельство, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и других обстоятельств, являющихся основанием для снижения процентов и неустойки, ответчик не представила, оснований для снижения размера процентов и неустойки не имеется.

Доводы ответчика о необходимости снижения суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, в порядке ст.333 ГК РФ, не основаны на законе, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем, правовые основания для снижения размера просроченных процентов по кредитному договору в данной ситуации отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 148 руб. 59 коп.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 4 322 руб. 97коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 304 руб.77 коп., и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2018 руб.20 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: , в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 148 (Сто пятьдесят шесть тысяч сто сорок восемь) рублей 59 коп., в возврат госпошлины 4 322 (Четыре тысячи триста двадцать два) руб.97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Б.Туроватова