Решение № 2-2562/2023 2-2562/2023~М-35/2023 М-35/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 2-2562/2023

Дело № 2 –2562/2023

УИД 59RS0007-01-2023-000042-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Артемовой О.А.

при секретаре Хрусталевой В.А.

при участии представителя истца ФИО18 действующего в интересах ФИО5, по доверенности от 01.07.2023г.,

представителя истца ФИО17 действующего в интересах ФИО5, по доверенности от 01.07.2023г.,

представителя ответчика ФИО16, действующего в интересах ФИО6 по доверенности от 23.03.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании с ответчика имущественный ущерб за сгоревшую баню в размере 296 487 руб. 29 коп., расходы на выполнение экспертных работ по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ строения бани в размере 28 050 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 164, 90 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел неумышленный поджог бани в ПМР Кукуштанское сельское поселение по адресу: СНТ <адрес>. Согласно заключения 28 ОНПР по Пермскому муниципальному району УНПР ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ пожар произошел от загоревшегося сарая на соседнем участке №. Непосредственной (технической) причиной пожара сарая на участке № явилось возгорание горючих материалов от источника зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании. Это подтверждают результаты исследования объектов, изъятых с места пожара с участка №, выполненные «Испытательной пожарной лабораторией судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы». Пожаром истцу причинен ущерб в виде порчи имущества, а именно сгорела баня, находящаяся на участке, стоимость ущерба составила 296 487 руб. 29 коп., что подтверждается актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Ответчик добровольно ущерб не возместил.

Истец уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб за сгоревшую баню в размере 296 487 руб. 29 коп., расходы на выполнение экспертных работ по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ строения бани в размере 28 050 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 164, 90 руб., расходы на услуги представителя в размере 75 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представители истца ФИО5 ФИО18, ФИО17 в судебном заседании просят требования истца удовлетворить в полном объеме. Причины пожара установлены государственным экспертом, его выводы не опровергнуты стороной ответчика. Представители ситца ссылаются на акт экспертного исследования, составленный о стоимости ремонтно-восстановительных работ бани экспертом Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста России ФИО21., которое они считают надлежащим доказательством, так как составлено государственным экспертом, оснований не доверять профессиональным качествам которого не имеется, эксперт в судебном заседании указал, что он провел исследование согласно Методическим рекомендациям и установил стоимость ремонтно-восстановительных работ бани. Перед экспертом не ставился вопрос об определении рыночной стоимости бани. Выводы эксперт а основаны на проведенном исследовании. При этом экспертное заключение, составленное АНО <данные изъяты> не учтены обстоятельства дела, не учтено, что конструкция потеряла несущую способность и бревна теплоизоляционные свойства. На поставленные судом вопросы ответы не даны, поэтому не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства. Материалами дела подтверждено, что баня сгорела, причина пожара и размер ущерба подтвержден.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО16 в судебном заседании возражает против удовлетворения требований истца, полагает, что размер ущерба завышен и при составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы ФИО2 не учтено, что остались годные остатки, на основе которых была возведена новая баня, не учтен износ бани, не представлены документы, подтверждающие понесенные истцом расходы, при этом баня восстановлена. При проведении экспертизы Пермской лабораторией судебной экспертизы ФИО2 ответчик не был уведомлен и был лишен права представить свои вопросы эксперту. Рыночная стоимость такой бани гораздо ниже. Истцом не представлены документы по произведённым затратам по восстановлению поврежденного имущества.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, своих возражений не представила, ходатайств об отложении дела не заявила.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданское дело, отказной материал по факту пожара №, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов гражданского дела и отказного материала по факту пожара № судом установлено.

ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 600 кв.м. с видом разрешенного использования для садоводства. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 49-50).

На указанном земельном участке ФИО5 возведена баня.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло возгорание в 22 часа 11 минут поступило сообщение от диспетчера 133 ПЧ ГКУ ПК «УГПС <адрес>». В результате пожара строение сарая, двух бань уничтожено огнем. Данные обстоятельства зафиксированы в рапорте об обнаружении признаков преступления от 24.08.2021г. составленном инспектором 28 ОНПР по Пермскому ПМР лейтенантом внутренней службы ФИО8. В ходе производства по материалу № составлен протокол осмотра места происшествия 24.08.2021г. в ходе которого осмотрены земельные участки 68, 69, 54, составлен протокол осмотра места происшествия, составлены фототаблицы, получены объяснения от ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО11, составлено заключение №-м, заключение эксперта №.

ФИО5 дала пояснения, что у нее на земельном участке № в результате пожара сгорела баня 3х3 метра и пристрой 2х3 метра, ей причине материальный ущерб, баня не топилась. О пожаре ей сообщила внучка, после чего вышла на улицу и увидела, что из под кровли сарая идет огонь.

Из объяснений ФИО11 данных 24.08.2021г. следует, что она в момент возникновения пожара находилась на земельном участке, о пожаре узнала от дочери, выбежала на улицу и увидела, что идет дым из под кровли сарая между их баней, кроме сарая ничего не горело и не дымило, после чего пришел собственник сарая, открыл дверь сарая, поле чего обнаружили, что горение происходит внутри сарая на полу.

ФИО6 24.08.2021г. дала пояснения, что она является собственником земельного участка №, в момент возникновения пожара находилась в доме, о пожаре узнала от мужа, после чего вышла на улицу и увидела, что идет дым из сарая, так же горел верхний левый угол.

Из объяснений ФИО10 данных 24.08.2021г. следует, что в момент возникновения пожара он находился дома, о пожаре узнал от соседей, после чего вышел на улицу и открыл сарай. В сарае грел верхний угол, примыкающий к бане соседей.

Эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> ФИО12 составил техническое заключение №-м из которого следует, что на представленных на исследование объектах – электропровода, изъятые с места пожара по адресу: <адрес> обнаружены следы аварийного режима работы электрооборудования, характерные для токовой перегрузки. Данный аварийный режим в проводниках может возникнуть как до возникновения пожара, так и в процессе его развития.

Эксперт ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> ФИО13 предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ составил заключение эксперта № и пришел к следующим выводам: зона очага пожара, произошедшего 24.08.2021г. по адресу: <адрес>, находилась на участке № в месте расположения сарая. Непосредственной (технической) причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Пермский муниципальный район с/п Кукуштан <адрес> явилось возгорание горючих материалов от источников зажигания образование которых связано с тепловыделением при аварийных процессах в электрооборудовании.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 28 ОНПР по Пермскому муниципальному району УНПР ГУ МСЧ России по <адрес> лейтенантом внутренней службы ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Данное постановление не обжаловалось ФИО5 и ФИО6

Для оценки ущерба истец обратился в ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы. Государственным судебным экспертом ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы ФИО22. составлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ строения бани с предбанником, расположенной по адресу: <адрес> составляет 296 487 руб. 29 коп. с учетом НДС 20% в ценах на дату производства акта экспертного исследования 01.08.2022г.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертиза. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и юридического аутсорсинга <данные изъяты> ОГРН № ФИО3 и ФИО4. Перед экспертами поставлены вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта строения - бани с предбанником, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ расположенной на участке № СНТ <адрес> по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № находящегося в собственности ФИО5;

-соответствует ли размещение объектов на участке № № СНТ <данные изъяты> по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № находящегося в собственности ФИО6, участке № СНТ <данные изъяты> по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № находящегося в собственности ФИО5, пожарно-техническим требованиям, в том числе в части соблюдения противопожарных разрывов между ними, в том числе с учетом годов постройки.

Экспертами АНО «Центр экспертиз и юридического аутсорсинга <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 составлено заключение № в котором эксперты пришли к следующим выводам:

Согласно локально сметного расчета № «Стоимость работ по восстановлению бани с предбанником, поврежденной пожаром, расположенной по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, без учета работ и материалов, перечень которых определить не предоставляется возможным, в связи с восстановлением части конструкции, составляет 18 716 руб. 81 коп.,

-размещение объекта на участке № СНТ <данные изъяты> по адресу: <адрес> Кукуштанское сельское поселение на земельном участке с кадастровым номером № находящегося в собственности ФИО6, участке № СНТ <данные изъяты>» по адресу: <адрес> Кукуштанское сельское поселение на земельном участке с кадастровым номером № находящегося в собственности ФИО5, на момент натурных исследований 30.09.2023г. соответствует пожарно-техническим требованиям, в том числе в части соблюдения противопожарных разрывов между ними, в том числе с учетом годов постройки.

В судебном заседании допрошен эксперт ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> ФИО13, который дал пояснения, что он не выезжал на выезд, заключение эксперта составляет по специальным материалам, по требованию пожарной безопасности. От 28 ОНПР по Пермскому муниципальному району УНПР ГУ МСЧ ФИО2 по <адрес> пришли материалы и вопросы на которые он дает ответы. Возникновение пожара по данным экспертизы началось с сарая, но есть спектр вопросов, кто ремонтировал проводку до этого, была ли она заменена, кем была заменена. Пожарная экспертиза не говорит кто именно виноват. Эксперт выяснеет, где находился очаг пожара и его причину. За все остальное отвечает собственник объекта. Эксперт ФИО13 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с о ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании допрошен государственный судебный эксперт ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы ФИО23 который, дал пояснения о том, что им был осмотрен объект, установлено, что фактически баня сгорела 100 % при этом установлено наличие годных остатков, отраженных в таблице №: фундамент-ленточный бетонный 100%, окно-деревянное -100%, полы деревянные -100%, отопление 100%. Данные конструктивные элементы при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ строения бани с предбанником не учитывались. При этом установлена, что стены бревенчатые прогорели в замках соединения, которые сделаны в «лапу», сечение уменьшилось. При демонтаже бани вновь не собрать, так как в замках соединения прогорели. Стены потеряли несущую способность, а так же теплоизоляционные свойства, на фотографиях видно, что бревна прогорели на сквозь, использовать их повторно нельзя. При с оставлении акта экспертного исследования руководствовался «Методикой определения стоимости восстановления зданий и сооружений, поврежденных пожаром», «Методикой исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: квартир, поврежденных заливом (пожаром)», «Методикой решения экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладения», Ко-Инвест», применял индексы 2020 года для региона <адрес>. Рыночная стоимость объекта определяется оценщиком, в данном случае проведено строительно-техническое исследование на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ строения бани. Он не является оценщиком и рыночную стоимость объекта не устанавливал. Размер бани определен по фундаменту и определен на месте. При расчете берутся новые материалы, поскольку строительные материалы бывшие в употреблении не продаются. Эксперт ФИО24 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с о ст. 307 УК РФ.

Эксперты АНО «Центр экспертиз и юридического аутсорсинга <данные изъяты>» ФИО3 и ФИО4 на вопросы суда представили письменные ответы, которые приобщены к материалам дела. Из заключение № и ответом на вопросы суда следует, что

- на момент исследования часть конструкции бани с предбанником восстановлены видоизменены, рассчитывать полную стоимость восстановительного ремонта не предоставляется возможным;

- Экспертами установлено, что необходимо выполнение работ по восстановлению с сооружения бани с предбанником: замена конструкции крыши 100%, усиление углов сруба бани, замена деревянного каркаса обшивки предбанника, замена дверного блока, однако эксперт не произвел расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, указанных повреждений в результате пожара;

-для определения перечня мероприятий по усилению конструкций деревянного сруба необходима разработка проектной документации, АНО <данные изъяты> не является специализированной организацией, осуществляющей подготовку проектной документации

-определить перечень мероприятий по восстановлению конструкций крыши, кровли электроснабжения при проведении исследования не предоставляется возможным, в связи с отсутствием информации о сечении части элементов предбанника, крыши, шаг, места расположения отдельных элементов конструкции. На настоящий момент часть конструкции бани с предбанником восстановлены, видоизменены.

-при обугливании древесины на глубину до 10мм мероприятия по устранению включают косметический ремонт, при проведении косметического ремонта замена материала не требуется. Для устранения последствий пожара на нижней поверхности перекрытия и внутренней обшивки сруба необходимо провести мероприятия по косметическому ремонту, а именно шлифовку поверхности, стоимость таких работ определена в размере 18 716, 81 коп.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Надлежащим и допустимым доказательством по делу является техническое заключение №-м составленное экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> ФИО12, заключение эксперта №, составленное экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> ФИО13, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Данные заключения составлены государственными экспертами, их выводу последовательны.

На основании данных доказательств суд приходит к выводу, что зона очага пожара расположена на участке № в месте расположения сарая и причина пожара возгорание горючих материалов от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделением при аварийных процессах в электрооборудовании.

Собственником земельного участка № СНТ <данные изъяты> по адресу: <адрес> Кукуштанское сельское поселение является ответчик ФИО6, которая обязана следить за состоянием электрической сети, электрического оборудования расположенного на ее земельном участке и строениях расположенных на данном участке. Поскольку причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделением при аварийных процессах в электрооборудовании, следовательно, ФИО6 является виновником возникновения пожара в сарае, расположенном на земельном участке, находящемся в ее собственности. В результате виновных действий ФИО6 причинен ущерб имуществу ФИО5

Доводы представителя ответчика о том, что расположение строений на земельных участках № и 69 способствовало распространению пожара не принимаются судом.

В заключении № эксперты пришли к выводу, что размещение объекта на участке № СНТ <данные изъяты> по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № находящегося в собственности ФИО25, участке № № СНТ <данные изъяты> по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 59:32:4562101:139 находящегося в собственности ФИО5, на момент натурных исследований 30.09.2023г. соответствует пожарно-техническим требованиям, в том числе в части соблюдения противопожарных разрывов между ними, в том числе с учетом годов постройки.

Иного суду не представлено.

Кроме того, причина пожара установлена в заключении эксперта №.

При определении размера ущерба суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, оставленный государственным судебным экспертом ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы ФИО2 Д.П. является допустимым доказательством, поскольку, эксперт является государственным судебным экспертом, он непосредственно произведен натурный осмотр объекта, использована при составлении заключения необходимая литература, его заключение является полным, так же свои выводу он подтвердил в судебном заседании, указал, как произведен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ строения бани с предбанником.

При этом заключение № АНО <данные изъяты> на которое ссылается сторона ответчика не может являться допустимым доказательством размера ущерба, поскольку эксперты при наличии фотографий с места пожара и фотографий бани после пожара, на которых видно, что крыша бани, кровля и сруб сгорели, пришли к выводу, что необходимо провести мероприятия по косметическому ремонту, а именно шлифовку поверхности, и стоимость таких работ определена в размере 18 716, 81 коп. Кроме того, они не смогли рассчитать полную стоимость восстановительного ремонта поскольку на момент исследования часть конструкции бани с предбанником восстановлены видоизменены, им необходима разработка проектной документации, а АНО «Правда» не является специализированной организацией, осуществляющей подготовку проектной документации.

Размер ущерба, установленный государственным судебным экспертом ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы ФИО26 не опровергнут надлежащими и допустимыми доказательствами.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик не был извещен о проведении экспертизы и не смог поставить вопросы пред экспертом являются несостоятельными. В рамках рассмотрения дела ответчик имел возможность представить доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного истцу составила 296 487 руб. 29 коп. на дату производства акта экспертного исследования 01.08.2022г. ущерб подлежит взысканию в полном объеме с лица причинившего вред. Материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика (по не надлежащему содержанию электропроводки, пользованию электроприборами в результате чего возник пожар) и наступившими последствиями в виде ущерба причиненного имуществу истца в виде сгоревшей бани.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истом понесены расходы на выполнение экспертных работ по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ строения бани в размере 28 050 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 164 руб. 90 коп., расходы на услуги представителя в размере 75 000 руб.

Расходы подтверждены:

По уплате госпошлины квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51);

По оплате работ на выполнение экспертных работ по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ строения бани договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы и ФИО5 (т.1 л.д. 35) актом исследования от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 36);

По оплате услуг представителей договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключённым между ФИО18 и ФИО5 (т.1 л.д. 130), распиской об уплате 50 000 руб. (т.1 л.д. 133);

По оплате услуг представителей договором оказания консультационно—правовых услуг и услуг в области пожарной безопасности от 28.06.2023г. заключённым между ФИО17 и ФИО5 (т.1 л.д. 134-137), распиской об уплате 25 000 руб. (т.1 л.д. 137).

Учитывая, что истцом заявлены материальные требования на сумму 296 487, 29 руб. и удовлетворены судом в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Материалами дела подтверждено, что представители истца принимали участие в судебных заседаниях: 07.07.2023г., 12.07.2023г., 09.08.2023, 14.08.2023, 16.08.2023, 23.08.2023, 19.12.2023г., 26.12.2023г., представителями составлена рецензия, заключение, письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности приведенные доводы, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, учитывая время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист (изучение документов, сбор доказательств ), продолжительность рассмотрения и сложность дела, участие представителей в 8 судебных заседаниях, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, решение совета Адвакатской палаты <адрес> и указанные в нем размеры вознаграждений, суд приходит к выводу, что разумными расходами на представителя следует признать расходы в размере 75 000 руб.

Расходы на выполнение экспертных работ по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ строения бани в размере 28 050 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 164 руб. 90 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Дело рассмотрено по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО5 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 5700 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Свердловским УВД <адрес>) в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 5704 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Ленинским УВД <адрес>) ущерб в размере 296 487 руб. 29 коп., расходы на выполнение экспертных работ по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ строения бани в размере 28 050 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 164 руб. 90 коп., расходы на услуги представителя в размере 75 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артемова