Решение № 2-34/2025 2-34/2025(2-5892/2024;)~М-5843/2024 2-5892/2024 М-5843/2024 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-34/2025

УИД: <номер>

<номер>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

10 апреля 2025г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Поляковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <...> о защите прав потребителя,

Установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику <...> уточненными исковыми требованиями которого просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля, с учетом разницы между предметом спора и аналогичным новым экземпляром, в размере <...> руб., а также о компенсации морального вреда в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., штрафа в размере 50 % от суммы взыскания, указывая, что приобрел у ответчика ТС <...> года выпуска VIN <номер> в процессе эксплуатации которого выявлены существенные недостатки, в том числе повторные, его претензия в адрес ответчика о возврате уплаченных средств за ТС была проигнорирована ответчиком. В порядке Закона о защите прав потребителей он обращается в суд с указанным иском.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик <...> представитель ФИО4 по доверенности по иску возражал, поскольку гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 3 года или 100 000 км, в период указанного срока истец к ответчику с требованиями о качестве автомобиля не обращался, выводами судебной автотехнической экспертизы установлено отсутствие существенного недостатка товара, указано, что целесообразен ремонт товара.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы данного дела, заключение эксперта, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 924, входят легковые автомобили.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> истец ФИО2 приобрел у ответчика <...> автомобиль <...> года выпуска, VIN <номер>, комплектацией согласно Спецификации указанной в Приложении <номер>, стоимостью <...> руб.

Из п. 4.4 договора усматривается, что Продавец осуществляет гарантийное обслуживание Товара своими силами в соответствии с Регламентом гарантийного обслуживания, установленным заводом-изготовителем.

Из п. 2.1 сервисной книжки на автомобиль истца усматривается, что гарантийный срок составляет 3 года или 100 000 км пробега.

<дата> указанный автомобиль был возвращен Производителю в связи с наличием недостатков, которые были оценены как существенные.

<дата>, в исполнение претензии от <дата> и руководствуясь ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», Производитель передал истцу новый автомобиль <...> года выпуска VIN <номер>.

Согласно п. 2 ст. 21 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

То есть на автомобиль <...> года выпуска VIN <номер> гарантийный срок исчисляется с момента его передачи, то есть с <дата> и ограничивается датой <дата>.

Истец указывает, что во время эксплуатации автомобиля имели место обращения истца в сервисные центры для выполнения работ:

<дата> проявление люфта рулевого колеса в нарушение п. 2.1 ОП по допуску ТС к эксплуатации ПДД РФ (устранено); обращение <дата> (устранено);

<дата> попадание воды в пространство между крышей автомобиля и внутренней обивкой, неприятный запах (устранено);

<дата> самопроизвольное отключение электронной приборной панели во время движения (устранено);

<дата> перезапуск аудиосистемы (устранено);

<дата> трещины стекол ПТФ (устранено <дата>);

<дата> неисправность стойки стабилизатора передней подвески (устранено);

<дата> неисправность датчиков давления шин (устранено);

<дата> неисправность стартера, неравномерный набор скорости (устранено);

<дата> неисправность рычагов задней подвески (не устранено);

<дата> срабатывание сигнала «<...>», ошибка <номер>, неисправность выпускного коллектора (устранено <дата>)

<дата> неисправность нижних рычагов задней подвески (устранено <дата>).

Данные неисправности были предметом рассмотрения спора в суде по иску ФИО2 к <...> о взыскании стоимости нового автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда. Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от <дата> следует, что каких-либо неисправностей в работе двигателя, неисправностей выпускного коллектора, ошибок в электронном блоке управления не имеется, автомобиль может эксплуатироваться в штатном режиме, код ошибки в электронном блоке управления образовался впервые, что не отвечает признаку повторности, в связи с чем заявленный недостаток не является существенным, на основании изложенного в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Истец ссылается на то, что в последующем на автомобиле стали появляться следующие недостатки:

повторные трещины стекол ПТФ без видимых механических повреждений, обе ПТФ одновременно;

неисправность подогрева передних сидений;

«Залипание» педали сцепления при эксплуатации автомобиля при температуре от 10 градусов и ниже;

на кузове автомобиля появились многочисленные очаги ржавчины;

сбои в работе системы запуска двигателя кнопкой «Старт-Стоп».

<дата> и <дата> истец обращался к ответчику с претензиями о проведении гарантийного ремонта, в удовлетворении требований ответчиком отказано, поскольку в период гарантии на автомобиле истца неисправностей узла сцепления, а также неисправности в работе подогрева передних сидений не выявлялись и ремонтные работы не производились, на дату проведения проверки качества от <дата> признаков существенности недостатков товара не усматривалось, в связи с чем законных обязанностей по безвозмездному устранению выявленных недостатков не образовалось.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль, ответ на которую не последовал и в материалы дела не представлен.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Руководствуясь приведенной нормой действующего законодательства, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика стоимость автомобиля, с учетом разницы между предметом спора и аналогичным новым экземпляром, в размере <...> руб.

Для выявления дефектов автомобиля, определения их существенности, причин возникновения, выявления целесообразности ремонта и стоимости аналогичного нового товара, судом была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Проведенной по делу автотехнической и оценочной экспертизой установлено, что в товаре ТС <...> VIN <номер> имеются следующие дефекты, которые заявлены истцом в уточненном исковом заявлении:

- на момент проведения экспертного осмотра на передней левой противотуманной фаре и передней правой противотуманной фаре имеются механические повреждения в виде разрушения стекол. Стекла противотуманных фар имеют сколы и трещины, что свидетельствует о внешнем механическом воздействии. Данный дефект носит эксплуатационный характер и с технической точки зрения не является существенным.

- на момент проведения экспертного осмотра обогрев передних сидений находится в неработоспособном состоянии, который вызван неисправностью контроллеров переднего левого сиденья и переднего правого сиденья. Данный дефект носит производственный характер и с технической точки зрения не является существенным.

- на момент проведения экспертного осмотра на кузове автомобиля имеются локальные очаги коррозии. Данный дефект носит эксплуатационный характер и с технической точки зрения не является существенным.

На момент экспертного осмотра, заявленные в уточненном исковом заявлении дефекты в виде «Залипания» педали сцепления при эксплуатации автомобиля при температуре от – 10 градусов и ниже, а также неисправности в работе системы запуска двигателя кнопкой «Старт-Стоп», отсутствуют.

Ремонт товара целесообразен. Стоимость устранения производственных дефектов составляет <...> руб. Время устранения составляет 0,2 нормо-часа, что составляет 12 минут.

Стоимость аналогичного нового экземпляра товара на дату исследования установить не представляется возможным ввиду отсутствия предложений по стоимости новых аналогичных автомобилей.

Ограничения в пользовании и эксплуатации Товара истца с учетом имеющихся неисправностей по досудебной претензии истца в силу ограничений ПДД РФ и Тех.регламента о безопасности ТС, отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5 поддержал свое заключение.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта в виде надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт является специалистом в указанной области исследований, и с учетом представленных по делу других документов, соглашается с данным заключением эксперта и делает однозначный вывод об отсутствии в авто истца существенных недостатков товара, поскольку они не подпадают под указанные законом признаки, характеризующие существенный недостаток товара.

Представленное <...> рецензионное исследование <номер> на заключение судебной экспертизы суд признает не соответствующим требованиям к выполнению экспертиз, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста, предусмотренных ст. 188 ГПК РФ. Данная рецензия не может служить опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, имеющего квалификацию «Инженер по автоматизации по специальности «Автоматизация технологических процессов и производств», отраслевая принадлежность ВУЗа относится к области строительных материалов. Такая рецензия не основана на исследовании материалов дела и доказательственной силы не имеет.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, что этот товар при обычных условиях его использования не будет представлять опасности для его жизни, здоровья и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

Как следует из материалов дела и экспертного заключения, истец активно использует автомобиль с извлечением всех его потребительских свойств и качеств по целевому назначению, понимая для себя, что такая эксплуатация авто не будет представлять опасности для его жизни, здоровья и имущества.

Также судом учитывается причинно-следственная связь выявленных экспертом неисправностей, которые указывают на то, что данные неисправности являются эксплуатационными, т.е. зависят от истца, следовательно дальнейшее появление неисправностей может быть предотвращено посредством правильных действий истца по эксплуатации своего авто и проведением требуемого ремонта.

Оценив изложенное в совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований потребителя – истца ФИО2, предусмотренных Законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к <...> о защите прав потребителя: о взыскании стоимости автомобиля в сумме <...> руб., взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с <дата>. в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025г.