Апелляционное постановление № 22-536/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 4/1-27/2024

Судья <данные изъяты> Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 19 апреля 2024г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Онищенко О.А.

при секретаре Греченюк А.А.,

с участием прокурора Бочковой А.А.,

осужденного ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи,

адвоката ФИО1 Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 Е.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 4 марта 2024г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО1 Екатерины Сергеевны об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которым он осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Обжалуемым постановлением отказано в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 Е.С. ставит вопрос об отмене принятого судом решения в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд, фактически описав все положительные черты и характеристики ФИО1, сведения о соблюдении установленного порядка отбывания наказания, его гарантированном трудоустройстве в случае освобождения, результаты психологического обследования об отсутствии психологических противопоказаний для условно-досрочного освобождения, не принял их во внимание и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. При этом суд согласился с доводами администрации исправительной колонии об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ввиду того, что ФИО1 отбывает наказание в учреждении менее шести месяцев. Полагает, что такой вывод суда противоречит разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. № 8, о том, что основанием для отказа в условно-досрочном освобождении не может быть кратковременность пребывания осужденного в одном из исправительных учреждений. Суд не обосновал отказ в удовлетворении ходатайства конкретными фактическими обстоятельствами, исключающими возможность условно-досрочного освобождения, а выводы суда о наличии таковых противоречат материалам дела, поскольку в них содержатся данные, характеризующие ФИО1 только положительно. Просит ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 удовлетворить.

Проверив материалы судебного производства и личного дела осужденного, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции полагает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями уголовного закона основанием для применения условно-досрочного освобождения в соответствии со ст. 79 УК РФ является не само по себе примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ, в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, еще не влечет за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у осужденного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Вывод суда об отсутствии в настоящее время предусмотренных ст. 79 УК РФ оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания соответствует фактическим обстоятельствам дела и изложенным выше требованиям закона, сделан на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведение за все время отбывания наказания.

Все сведения о поведении осужденного, характеризующие его положительно, получили в обжалуемом постановлении мотивированную оценку.

Согласно ст.ст. 11, 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться и соблюдать установленный порядок отбывания наказания.

Исходя из требований данных правовых норм, добросовестное отношение к труду является обязанностью, и, следовательно, нормой поведения осужденных, а не исключительным обстоятельством, безусловно свидетельствующим об утрате осужденным общественной опасности и его исправлении. Отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, в том числе без оплаты, участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, сами по себе не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Как следует из представленных материалов, администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по Калининградской области, характеризуя ФИО1 удовлетворительно и полагая его условно-досрочное освобождение преждевременным, в характеристике отмечает, что осужденный отбывает лишение свободы в обычных условиях, принимает участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поручения трудового характера, работы по благоустройству отряда и территории исправительного учреждения выполняет качественно; при этом осужденный не трудоустроен, не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, но и поощрений не получал.

Имеющиеся в материалах личного дела сведения о результатах психологической работы с ФИО1 данных, однозначно указывающих на наступление таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем, не содержат; в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ прогнозируется лишь относительно положительная направленность поведения осужденного.

Указанные сведения подтверждаются материалами личного дела, в связи с чем оснований ставить под сомнение объективность представленных характеристик у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, обоснованно согласившись с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора, поскольку представленные материалы не содержат достаточных и убедительных данных для вывода о том, что у ФИО1 в полной мере сформировалось правопослушное поведение, свидетельствующее об исправлении в той степени, которая не требует дальнейшей изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение администрации исправительной колонии вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 ввиду кратковременности его пребывания в исправительном учреждении, не содержит, а лишь указывает на невозможность предоставления более подробной характеристики ввиду того, что осужденный прибыл в ФКУ ИК-№ лишь ДД.ММ.ГГГГ., и это обстоятельство не приведено судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод защиты на гарантированное трудоустройство ФИО1 в случае его условно-досрочного освобождения при изложенных выше обстоятельствах не может быть признан в качестве безусловного основания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, выводы суда не опровергает и отмену принятого судом решения не влечет.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 4 марта 2024г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья О.А. Онищенко