Решение № 2-777/2017 2-777/2017~М-771/2017 М-771/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-777/2017

Дело № 2-777/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г.Колпашево Томская область

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой О.В.,

при секретаре Малыгиной А.А.,

с участием истца ФИО1, действующей так же в качестве представителя ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об определении долей в праве общей совместной собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: . В обосновании заявленных исковых требований указав, что определением Колпашевского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО4, которым установлена долевая собственность на земельный участок по 1/2 доли в праве собственности, установлена общая долевая собственность на жилой дом по ФИО5, ФИО4, их дочерей ФИО6, ФИО2 и определен порядок пользования данным жилым домом. Доля в праве собственности на дом судом не были определены, в связи с этим возможность регистрации права собственности отсутствует, ответчик отказывается заключать соглашение об определении долей каждого из сособственников. Просит определить доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , признав за каждым из сособственников право на 1/4 долю в праве собственности.

Истец, действующая на основании доверенности так же как представитель ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Истцы ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заедание не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то обстоятельство, что истцами пропущен срок исковой давности. Также указал, что не понял содержания мирового соглашения, которое подписал в ДД.ММ.ГГГГ в частности о правах на дом. Считает, что его ввели в заблуждение и обманули. Не согласен на закрепление за ним 1/4 доли в праве собственности на дом, считает, что право должно быть определено между ним и ФИО1 по ? доли в праве собственности за каждым. С ДД.ММ.ГГГГ дом фактически поделен на две самостоятельные квартиры, равные по площади. На своей половине он сделал ремонт, установил водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, пристроил веранду, которая используется как гараж. ФИО2 и ФИО3 в данном доме не проживают, живут в других областях. Выделение в доме 4-х отдельных помещений технически не возможно.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, по адресу: расположен земельный участок площадью . кадастровый № и двухэтажный жилой дом площадью кадастровый №.

Согласно представленных материалов до настоящего времени в силу ст. 131 ГК РФ право собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО1 об установлении долевой собственности на дом, земельный участок и определении порядка пользования жилым помещением, между сторонами было заключено мировое соглашение.

Определением Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

Данным судебным актом установлен порядок пользования жилым домом, установлено долевое право собственности на земельный участок между ФИО1 и ФИО4 по ? доли в праве, установлена общая долевая собственность ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО6 на жилой дом.

ФИО6 в связи со вступлением в брак в ДД.ММ.ГГГГ изменила фамилию на ФИО3.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившее в законную силу определение Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение.

Данным определением установлен режим общей совместной собственности ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО7 на жилой дом. Конкретные доли каждого из собственников не были определены.

Право общей собственности в установленном порядке зарегистрировано не было. ФИО4 проведена регистрация ? доли в праве собственности на земельный участок. В ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО1 поданы документы на регистрацию ? доли в праве собственности на земельный участок.

В соответствии с п. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, исходя из установленного определением суда режима общей собственности, отсутствия признака неделимости вещи, отсутствия соглашения об установлении долевой собственности между участниками совместной собственности, с учетом количества собственников, доля каждого из них составляет по ? доли в праве собственности на жилой дом.

При этом суд оставляет без внимания довод ответчика о необходимости изменения размера его доли исходя из проведенных улучшений в используемой им половине дома, установившегося порядка пользования данным помещением.

Как следует из показаний свидетелей З., К. фактически дом по разделен на 2 квартиры, в одной проживает ФИО1, во второй ФИО4 с женой. ФИО4 пристроил к своей половине дома навес, благоустроил свою половину дома, провел коммуникации за свой счет.

Представленные доказательства не содержат доказательств того, что указанная в кадастровом паспорте общая площадь дома метров изменилась в сторону увеличения, за счет средств собственника ФИО4, что могло повлечь изменение его доли в праве собственности.

Иных обстоятельств, которые могли повлечь изменение доли собственников либо одного из них в судебном заседании не установлено.

Факт того, что ФИО2, ФИО3 фактически не пользуются данной собственностью, в силу положения ст. 235 ГК РФ не является основанием для прекращения их права собственности.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд считает необоснованным доводы ответчика в данной части, поскольку к спорным правоотношениям исковая давность применена быть не может в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ, установившего, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворения заявленных требований с ответчика подлежат взысканию в пользу каждого из истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об определении долей в праве общей совместной собственности на жилой дом удовлетворить.

Определить доли ФИО1, ФИО2, ФИО3 , ФИО4 в праве общей собственности на жилое помещение - жилой дом, общей площадью , расположенный по адресу: с кадастровым номером №, признав их равными, по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым, прекратив режим совместной собственности.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 оплаченную государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 оплаченную государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 оплаченную государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: О.В. Сафонова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Сафонова