Решение № 2-1015/2020 2-1015/2020~М-310/2020 М-310/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 2-1015/2020

Дело № 2-1015/2020

42RS0009-01-2020-000575-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Шупилко Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«03» марта 2020 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о возмещении ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля NISSAN VINGROAD, государственный регистрационный знак ###

**.**.**** припарковал свой автомобиль возле своего места работы (Новокузнецкая дистанция электроснабжения ОАО РЖД) по адресу: ...

Около 15-05 ч. услышал два сильных хлопка, выйдя на улицу, увидел как на его автомобиле и на рядом припаркованных автомобилях лежит кабель, оборвавшийся с высоковольтной башни ЛЭП.

Оборвавшийся кабель повредил на автомобиле накладку лобового стекла, лобовое стекло, уплотнитель лобового стекла, зеркало правое наружное и т.д.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксирован факт падения кабеля высоковольтной башни ЛЭП и повреждения автомобиля.

Высоковольтные башни ЛЭП принадлежат ПАО «МРСК Сибири».

Для определения суммы ущерба истец обратился к ААА. О дате проведения экспертизы ответчику направлена телеграмма. Осмотр проведен с участием представителя ответчика.

**.**.**** определена сумма восстановительного ремонта. Согласно заключению ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак ### без учета износа составила ... рублей. За составление экспертного заключения ### оплачено ... рублей.

После определения суммы восстановительного ремонта **.**.****г. направил претензию ПАО «МРСК Сибири» с требованием оплатить данную сумму в течение 10-ти дней с момента получения, однако данная претензия не была удовлетворена, также ответчиком не было направлено мотивированного отказа.

Полагает, что взыскание ущерба подлежит взысканию с ПАО «МРСК Сибири», поскольку в результате противоправного поведения ответчика, которое заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по контролю, содержанием и ремонту линий электропередач по адресу ..., ... привело к тому, что автомобиль получил механические повреждения. Вина ответчика заключается в не обеспечении соответствия состояния ЛЭП установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

**.**.****г. между истцом и МНС заключен договор на оказание юридических услуг, расходы за юридические услуги составили: ...) рублей, из которых за составление и направление в суд искового заявления - ... рублей, за юридическую консультацию - ... рублей, за представительство (защита прав и интересов) в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - ... рублей). Кроме того, истец понес следующие судебные расходы: оплата государственной пошлины в размере - ... рублей.

Просит суд взыскать с ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы за составление экспертного заключения ### в сумме ... рублей, расходы за подготовку и направления искового заявления ... рублей, за юридическую консультацию ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ### уточнила исковые требования, также просила взыскать транспортные расходы в размере ... руб., расходы на изготовление доверенности в размере ... руб., в остальной части требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности ### требования не признала, доводы возражений поддержала.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки за номером ### от **.**.****г. суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответчик освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля NISSAN VINGROAD, государственный регистрационный знак ###

**.**.**** в 06-00 ч. истец припарковал свой автомобиль возле своего места работы (Новокузнецкая дистанция электроснабжения ОАО РЖД) по адресу: ....

Около 15-05 ч. истец услышал два сильных хлопка, выйдя на улицу, увидел как на его автомобиле и на рядом припаркованных автомобилях лежит кабель, оборвавшийся с высоковольтной башни ЛЭП.

Оборвавшийся кабель повредил на автомобиле накладку лобового стекла, лобовое стекло, уплотнитель лобового стекла, зеркало правое наружное и т.д.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлен факт падения кабеля высоковольтной башни ЛЭП и повреждения автомобиля.

ВЛ-110кВ ЮК ГРЭС-КМК-3 отпайками на ПС Тепличная и Тепловая, ЮК ГРЭС-ПС Новокузнецк-Тяговая и ПС Новокузнецк-Тяговая-ТЭЦ КМК (ЮК-КМК-3; ЮК-НКТ и НКТ-ТЭЦ (сооружение) принадлежит ПАО «МРСК Сибири» на праве собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации права от **.**.**** ###, а также возражением ответчика на исковое заявление.

Для определения суммы ущерба истец обратился к ААА. О дате проведения экспертизы ответчику направлена телеграмма. Осмотр проведен с участием представителя ответчика.

Экспертным заключением ### от **.**.**** определена сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключению ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN VINGROAD, государственный регистрационный знак ### без учета износа составила ... рублей. За составление экспертного заключения ### истцом оплачено ... рублей.

После определения суммы восстановительного ремонта **.**.****г. направил претензию ПАО «МРСК Сибири» с требованием оплатить данную сумму в течение 10-ти дней с момента получения, однако данная претензия не была удовлетворена, также ответчиком не было направлено мотивированного отказа.

Истец, заявляя требование о взыскании ущерба с ПАО «МРСК Сибири», считает, что в результате противоправного поведения ответчика, которое заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по контролю, содержанию и ремонту линий электропередач по адресу ... автомобиль истца получил механические повреждения. Вина ответчика заключается в не обеспечении соответствия состояния ЛЭП установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Суд считает, что при рассмотрении дела, нашел свое подтверждение факт повреждения автомобиля истца именно оборвавшимся кабелем ЛЭП, принадлежащей ответчику.

Согласно отчету ### от **.**.**** г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на **.**.**** составляет без учета износа ... рублей.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу имущественного вреда, поскольку заключение отвечает требованиям и стандартам оценки, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является в необходимой мере подробным, выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и образование.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ выводы заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца допустимыми доказательствами не опровергнуты, равно как не представлено и допустимых доказательств тому, что вред был причинен в отсутствие вины ответчика либо вследствие непреодолимой силы и т.д.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства, исходя из требований к границам установления таких зон.

Охранная зона воздушной линии электропередач представляет собой часть поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушной линии электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, относящимися по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоняемом их положении на следующем расстоянии:

- для линии напряжением 110 кВ - 20 (двадцать) метров.

В соответствии с п. 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью гражданина и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В соответствии с п. 9 Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства, предусмотрены правила, запрещающие размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов.

Доводы ответчика сводятся к тому, что истец сам разместил свой автомобиль, устроив не санкционированную стоянку в охранной зоне под ВЛ-110кВ и не мог не видеть, что там расположена ЛЭП, и не мог не предполагать, что в данной зоне может возникнуть какая-либо аварийная ситуация, также и о последствиях данной аварийной ситуации, не смотря на то, что на каждой из опор (### и ###) размещены предупреждающие знаки об охранной зоне.

Однако, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела соответствующих допустимых доказательств, подтверждающих размещение предупреждающих знаков об охранной зоне на ЛЭП суду не предоставлено. Предоставленные суду фотографии ЛЭП с табличками об охранной зоне суд оценивает критически, поскольку как пояснил представитель истца указанные таблички появились на ЛЭП уже после произошедшего падения кабеля.

Доводы ответчика в возражениях на наличие грубой неосторожности в действиях истца суд считает необоснованными, поскольку истец не совершал каких-либо действий, влекущих в обычной ситуации возникновение опасности для жизни или здоровья, причинение вреда имуществу, а также каких-либо неправомерных действий.

В то же время, при исполнении своих обязанностей по контролю, содержанием и ремонту линий электропередач ответчик обязан руководствоваться Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации».

Пунктом п. 1.5.1. Правил № 229 установлено, что на каждом энергообъекте должен быть организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния энергоустановок (оборудования, зданий и сооружений), определены уполномоченные за их состояние и безопасную эксплуатацию лица, а также назначен персонал по техническому и технологическому надзору и утверждены его должностные функции.

Пунктом 1.5.2 Правил № 229 установлено, что техническое освидетельствование производится комиссией энергообъекта, возглавляемой техническим руководителем энергообъекта или его заместителем. В комиссию включаются руководители и специалисты структурных подразделений энергообъекта, представители служб энергосистемы, специалисты специализированных организаций и органов государственного контроля и надзора.

Задачами технического освидетельствования являются оценка состояния, а также определение мер, необходимых для обеспечения установленного ресурса энергоустановки.

Результаты технического освидетельствования должны быть занесены в технический паспорт энергообъекта.

Эксплуатация энергоустановок с аварийно-опасными дефектами, выявленными в процессе, а также с нарушениями сроков технического освидетельствования не допускается.

Актом ### расследования технологического нарушения, произошедшего **.**.**** комиссией установлены причины возникновения аварии, в частности указано, что в **.**.**** после падения грозостойки с опоры ### и повреждения провода фазы «А» в пролете опор ### на ВЛ-110 кВ Южно-Кузбасская ГРЭС-Новокузнецк Сортировочный был наложен ремонтный бандаж не заводского исполнения. При дальнейшей эксплуатации из-за уменьшения сечения провода, ослабления контактных соединения и снижения электропроводимости в месте наложения ремонтного бандажа произошел обрыв провода фазы «А» в пролете опор ### на ВЛ-110 кВ Южно-Кузбасская ГРЭС-Новокузнецк Сортировочный с возникновением однофазного короткого замыкания и аварийного отключения.

Таким образом, актом ### установлено, что обрыв провода произошел в результате не обеспечения надежной работы ВЛ-110 кВ Южно-Кузбасская ГРЭС-Новокузнецк Сортировочный.

Пунктом 1.6.2 Правил № 229 предусмотрено, что за техническое состояние оборудования, выполнение объемов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации, полноту выполнения подготовительных работ, своевременное обеспечение запланированных объемов ремонтных работ запасными частями и материалами, а также за сроки и качество выполненных ремонтных работ отвечает собственник.

В соответствии с п. 5.7.1. Правил № 229 при эксплуатации воздушных линий электропередачи должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение надежной работы.

Перечень работ, которые должны выполняться на ВЛ при техническом обслуживании, ремонте и техническом перевооружении, приведен в правилах технического обслуживания и ремонта зданий и сооружения электростанций и сетей.

Согласно 5.7.14. Правил № 229 при эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры. График периодических осмотров должен быть утвержден техническим руководителем организации, эксплуатирующей электрические сети.

Ответчиком не предоставлены доказательства надлежащего исполнении своих обязанностей по контролю, содержанием и ремонту линий электропередач, которыми являются, в том числе, акты периодических осмотров опор № 111, 112, акты обследования и технического освидетельствования опор № 111,112, акты с указанием оценки состояния опор № 111, 112 и т.д.

Также ответчиком, для исключения ответственности в силу ст. 1079 ГК РФ не предоставлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах) или умысла потерпевшего (противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Доводы ответчика о том, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа заменяемых деталей суд считает необоснованными.

Так, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из указанных положений закона, суд считает требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учетом износа заменяемых частей, деталей и механизмов, в сумме ... руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в сумме ... рублей, которые подтверждены приобщенной к материалу делу квитанцией, поскольку указанные расходы истец вынужден был понести в целях восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Изучив материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере ... рублей, что подтверждается чеком-ордером.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из существа постановленного решения, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, а, также, принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает разумной ко взысканию сумму на оплату услуг представителя, составление искового заявления, направления его в суд, консультации в сумме ... рублей, а также расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме ... рублей.

Также судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика транспортных расходов в сумме ... руб., поскольку из предоставленных в суд билетов для проезда в междугороднем автобусе в даты проведения судебных заседаний установлен факт осуществления затрат для обеспечения участия представителя истца в судебных заседаниях. Из билетов АО «КЭТК» в общей сумме ... руб. суд не усматривает, что расходы на данную сумму произведены истцом для целей разрешения данного гражданского дела, в связи с этим предоставленные документы суд не может принять в качестве допустимых доказательств таких расходов.

Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МРСК Сибири» в пользу ФИО1 ущерб в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб., расходы по доверенности ... руб., расходы по оценке ущерба ... руб., расходы на представителя ... руб., транспортные расходы ... руб., а всего ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Судья: И.А. Казакова

Решение в мотивированной форме составлено 06.03.2020 года.

9