Решение № 12-39/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-39/2017

№ 12-39/2017


РЕШЕНИЕ

с. Кетово 2 мая 2017 года

Судья Кетовского районного суда Курганской области Ломов С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками ГКУ «Курганское лесничество» на автомобиле КАМАЗ при производстве слива жидких бытовых отходов в квартале 48 выделе 35 Сычевского мастерского участка Старопросветского участкового лесничества ГКУ «Курганское лесничество».

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с жалобой. В обоснование жалобы указано на нарушение мировым судей права ФИО1 на защиту, так как в судебном заседании он не участвовал, поскольку не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела. Также указывает, что ФИО1 в собственности автомобиля КАМАЗ г/н № не имеет, вместе с тем в постановлении указан именно этот госномер автомобиля. Просит отменить постановление мирового судьи.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что имеет в собственности автомобиль КАМАЗ с регистрационным знаком №

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ГКУ «Курганское лесничество» на автомобиле КАМАЗ г/н № при производстве слива жидких бытовых отходов в квартале 48 выделе 35 Сычевского мастерского участка Старопросветского участкового лесничества ГКУ «Курганское лесничество» в Кетовском районе Курганской области.

С протоколом ФИО1 был ознакомлен. В соответствующих графах протокола стоит его подпись. Каких-либо замечаний по протоколу не имел.

Оценивая исследованные доказательства, представленные в материалы дела, судья не усматривает каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при их получении, в связи с чем, все они могут использоваться для выяснения значимых обстоятельств и позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно оценены имеющиеся в деле доказательства и им в обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая оценка. Доводы ФИО1 о его невиновности опровергнуты.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России, адресованная ФИО1 судебная повестка о явке к мировому судье на ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в связи с истечением срока хранения, что является надлежащим уведомлением лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Соответственно довод ФИО1 о его не уведомлении мировым судьей является несостоятельным по указанным выше причинам.

Довод ФИО1 об отсутствии у него в собственности автомобиля КАМАЗ с регистрационным номером № действительно нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако указание в постановлении мировым судьей неверного регистрационного знака не влечет за собой отмену постановления, поскольку данную ошибку суд второй инстанции расценивает как техническую описку. Из протокола об административном праовнарушении следует, что ФИО1 находился при указанных в нем обстоятельствах на автомобиле КАМАЗ с регистрационным знаком №

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена вышеперечисленными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. Сам ФИО1 при рассмотрении жалобы, обстоятельства изложенные в протоколе подтвердил.

Таким образом, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 в нарушение п. 2 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в соответствии с которым запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, производил слив жидких бытовых отходов, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ. Назначенное ФИО1 административное наказание является справедливым, наказание назначено с учетом личности правонарушителя и обстоятельств делав пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах постановление в отношении ФИО1 мировым судьей вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 29.1 - 29.11 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 20 декабря 2016 года в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья С.А. Ломов