Решение № 2-1360/2024 2-26/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-3193/2023~М-2435/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

04 июня 2025 года Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к М.Л.СА., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному уполномоченными лицами ТСЖ «Гагаринский», на момент осмотра зафиксированы следы повреждения в ванной комнате, намокла шумоизоляция минвата, намокла изоляция электропроводки, с потолка на пол течет вода, а также попала вода на ламинат в прихожей и пострадал шкаф купе и обувница. Причиной затопления является утечка воды из-за нарушения герметичности смывного бачка унитаза в санузле в выше расположенной <адрес>. Собственником указанной <адрес> является ответчик ФИО2

В целях определения размера причиненного от пролива ущерба истец обратился в ООО «Центр независимой оценки», согласно заключению которого стоимость восстановительных работ по демонтажу, закупке материалов и замене мебели составляет (на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ) 240 200 руб. - без учета износа, 222 300 руб. - с учетом износа.

За подготовку данного отчета собственник ФИО1 через своего представителя ФИО4 оплатил по Договору №-Ф-21 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ (услуг) 9 600 руб.

Соответствующее требование о возмещении ущерба в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, уточнив их согласно заключению судебной экспертизы, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в связи с пролитием ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 211 367,65 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 600 рублей, почтовые расходы 336,04 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН 510,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 423 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Ответчик ФИО2 иск не признала, считает сумму восстановительного ремонта завышенной, указанные повреждения в акте о пролитии, в заключении досудебной оценки и судебной экспертизы не соответствуют действительности.

Представитель третьего лица ТСЖ «Гагаринский» извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 14.05.2021 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному уполномоченными лицами ТСЖ «Гагаринский», на момент осмотра зафиксированы следы повреждения в ванной комнате, намокла шумоизоляциямин.ваты, намокла изоляция электропроводки, с потолка на пол течет вода, а также попала вода на ламинат в прихожей и пострадал шкаф купе и обувница. Причиной затопления является утечка воды из-за нарушения герметичности смывного бачка унитаза в санузле в выше расположенной <адрес>.

Собственником указанной <адрес> является ответчик М.Л.СБ.

В целях определения размера причиненного от пролива ущерба истец обратился в ООО «Центр независимой оценки», согласно заключению которого стоимость восстановительных работ по демонтажу, закупке материалов и замене мебели составляет (на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ) 240 200 руб. - без учета износа, 222 300 руб. - с учетом износа.

За подготовку данного отчета собственник Я. через своего представителя ФИО4 оплатил по Договору №-Ф-21 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ (услуг) 9 600 руб.

Соответствующее требование о возмещении ущерба в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 и Минимальным Перечнем услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их содержания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290.

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что причиной затопления является утечка воды из-за нарушения герметичности смывного бачка унитаза в санузле в выше расположенной <адрес>, то есть из той части системы водоснабжения, которая относится к зоне ответственности собственника, что и явилось причиной протечки и соответственно причинения материального вреда истцу.

Причина затопления квартиры истца ответчиком не отрицается.

Ответчик не согласна была с суммой восстановительного ремонта и объемом причиненного ущерба, считая стоимость завышенной, т.к. считает, что повреждения в коридоре на полу, в кухне и повреждения мебели не могли образоваться от данного пролития.

В связи с этим судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и причин возникновения повреждений в коридоре на полу, в кухне и повреждения мебели в связи с пролитием ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №/К-24 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КонстантЛевел» : причиной возникновения повреждений в коридоре на полу, является пролитие от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения могли образоваться в связи с пролитием ДД.ММ.ГГГГ. на дату исследования материалами дела не подтверждается возникновение повреждения шкафа -купе в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ. Причина повреждений стеновых обоев в коридоре и на кухне, зафиксированных актом досудебной экспертизы, не связана с заливом от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры в связи с пролитием ДД.ММ.ГГГГ составляет на дату исследования с учетом износа отделки 211 367,65 рублей, без учета износа отделки 246 059,43 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку оно было выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов эксперта представлено не было.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств, позволяют суду сделать вывод о том, что повреждения, указанные в заключении судебной экспертизы причинены в связи с пролитием ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в сумме 211 367, 65 рублей подлежи взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы, подлежащие выплате специалистам.

Суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение досудебной оценки стоимости ущерба в размере 9 600 руб. факт несения, которых подтвержден документально.

Также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 336,04 руб., расходы с связи с получением выписки из ЕГРН о праве собственности ответчика в размере 510,00 рублей также подлежат удовлетворению. Данные расходы связаны с рассмотрением данного дела.

Суду в качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя, представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о получении денежных средств в сумме 25 000 руб., а также акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче искового заявлении, в размере 5 423 руб.

Удовлетворению подлежат также судебные расходы в размере 40 000 рублей за проведение судебной экспертизы, оплаченные истцом, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба от залива квартиры в размере 211 367,65 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости восстановительных работ в размере 9 600 рублей, почтовые расходы в размере 336,04 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН 510, 00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 423 руб. 00 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ( подпись) Вельмина И.Н.

Копия верна.

Судья