Постановление № 1-284/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-284/2019

Дело №1-284/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 29.05.2019г.

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего – судьи Злобиной Н.Е., при секретаре Кобзевой В.С., с участием государственных обвинителей Ермолаева А.А., Навражных С.С., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Черновой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в краже, т.е. тайном хищении имущества ФИО1., при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период с 22 час. 27 мин. по 23 час. 35 мин. 13.03.2019г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из автомобиля, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, находясь на подземной парковке ТРЦ Ривьера» по адресу: <...> вл.51, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21063», гос.рег.знак «Е717МЕ 48», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл дверь указанного автомобиля, откуда тайно, путем свободного доступа, с заднего сиденья похитил стартовые провода автомобиля с зажимами для фиксации на клеммах аккумуляторных батарей, принадлежащие ФИО1., стоимостью 1 000 руб., с передней панели указанного автомобиля похитил автомагнитолу «HYUNDAI» (Хёндай) серийный номер H-CDM8065 MP3, принадлежащую ФИО1., стоимостью 2 500 руб., из передних дверей автомобиля похитил 2 стереоколонки марки «Фольксваген» серийный номер 6R0 035 453 С, принадлежащие ФИО3, стоимостью 4 000 руб. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 500 руб.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ, указав, что подсудимый загладил вину, возместил в полном объеме причиненный материальный ущерб; претензий к нему нет, гражданский иск заявлять не намерен.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию; подтвердил факт примирения с потерпевшим, полного заглаживания перед ним вреда; кроме того, признал вину, раскаялся в содеянном.

Защитник Чернова С.Д. просила удовлетворить ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель Навражных С.С. не возражала против удовлетворения ходатайства, мотивируя наличием предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Статья 25 УПК РФ предоставляет суду право на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом, прекращение уголовного преследования по таким основаниям не допускается, если обвиняемый против этого возражает (ч.2 ст.27 УПК РФ).

Статья 76 УК РФ предусматривает,что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести впервые; примирился с потерпевшим; возместил причиненный ему ущерб путем выплаты денежных средств, передачи похищенного имущества, что подтверждено сторонами и распиской. Кроме того, подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, потерпевший претензий к нему не имеет.

Т.о., условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ соблюдены.

Последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию сторонам разъяснены, понятны.

Учитывая, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела в связи с примирением сторон, нет; участники процесса не возражают против прекращения дела по такому основанию, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, освободив его от уголовной ответственности за содеянное.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает оставить прежней, отменив по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальными издержками по делу признаны суммы в виде оплаты труда адвоката в размере 7 750 руб. (л.д.201). Т.к. ФИО2 не является осужденным, оснований для взыскания с него процессуальных издержек в порядке регресса нет.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежней, отменив по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: СД-Р диск с записью с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела; провода для прикуривателя автомобиля с зажимами для фиксации на клеммах аккумуляторных батарей, 2 стереоколонки, автомагнитолу – оставить в пользовании, распоряжении потерпевшего; джинсы – оставить в пользовании, распоряжении подсудимого.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.Е. Злобина