Решение № 2А-1677/2019 2А-1677/2019~М-1544/2019 М-1544/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2А-1677/2019

66RS0051-01-2019-002424-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области 10 декабря 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бычковым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1677/2019 по административному исковому заявлению

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия

с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование указанных требований административный истец указал о том, что апелляционным определением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Потребительского кооператива № «Горпарк» газификация частного сектора поселок городской парк <адрес>» в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 715,94 руб., всего 18 715,94 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении должника Потребительский кооператив №: №-ИП о взыскании денежных средств в размере 18 715,94 руб. на основании исполнительного листа № ВС 064253199 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района, в котором создан Серовский районный суд <адрес>; №-ИП о взыскании денежных средств в размере 6000 руб. на основании исполнительного листа № ВС069713943 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района, в котором создан Серовский районный суд <адрес>. Судебным приставом-исполнителем направлены поручения в отдел судебных приставов по Ирбитскому и <адрес>м. В ходе исполнения данного поручения установлено, что ФИО6 не является председателем Потребительского кооператива №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что председатель Потребительского кооператива ФИО6 зарегистрирован по адресу: <адрес>. При этом со слов соседей он по данному адресу не проживает. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не приняты исчерпывающие меры по исполнению требования исполнительного документа.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 по исполнительным производствам №-ИП, №. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Определением судьи к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Потребительский кооператив № «ГОРПАРК» газификация частного сектора <адрес> парк <адрес>».

В судебном заседании административный истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснила о том, что судебным приставом-исполнителем не был объявлен розыск должника, не разыскан устав, бухгалтер кооператива, не представлены фотографии о том, что у должника нет имущества. Поиски членов кооператива не велись.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагая свои действия законными и обоснованными. В письменных возражениях на административное исковое заявление и в судебном заседании указала о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Из ответа МРИ ФНС №, банков и кредитных организаций следует, что у должника организации не имеются расчетные счета. Из ответов Росреестра и ГИБДД имущества за должником движимого и недвижимого не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход в адрес нахождения Потребительского кооператива № <адрес>А. Установлено, что по данному адресу организация не находится и деятельность не осуществляет, имущество у должника отсутствует. О чем были составлены акты совершения исполнительских действий. Судебным приставом-исполнителем проверены установленные адреса места жительства председателя кооператива ФИО6 На запрос о предоставлении информации от МИФНС № был получен ответ о том, что последняя бухгалтерская отчетность представлялась за 2014 год. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было принято процессуальное решение об окончании исполнительных производств. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель заинтересованного лица «ГОРПАРК» газификация частного сектора <адрес> парк <адрес>» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. С просьбой об отложении судебного заседания не обращался, письменного отзыва, возражений не представил.

Явка вышеуказанных не явившихся в судебное заседание лиц не признана судом обязательной, руководствуясь ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное исковое заявление в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения административного истца ФИО1, ее представителя ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО2, изучив письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 118 "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям статей 4 и 5 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено о том, что в производстве судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 находились исполнительное производство №-ИП в отношении должника Потребительский кооператив № «ГОРПАРК» газификация частного сектора <адрес> парк <адрес>» в пользу взыскателя ФИО1. предметом исполнения по которому является взыскания имущественного характера в размере 6000 руб.; №-ИП в отношении должника Потребительский кооператив № «ГОРПАРК» газификация частного сектора <адрес> парк <адрес>» в пользу взыскателя ФИО1. предметом исполнения по которому является взыскания имущественного характера в размере 18 715,94 руб., возбужденные ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные исполнительные производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 вышеуказанные исполнительные производства окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Требования исполнительных документов на день рассмотрения судом настоящего дела не исполнены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника следует о том, что адресом (местом нахождения) Потребительского кооператива № «ГОРПАРК» газификация частного сектора <адрес> парк <адрес>» (ПК № «ГОРПАРК») является <адрес>А, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является председатель кооператива ФИО6

Из представленных материалов исполнительных производств следует о том, что в целях исполнения требований исполнительных документов направлялись запросы в банки и иные кредитные организации на предмет выявления у должника денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), запросы операторам связи, запросы в Росреестр на предмет выявления у должника недвижимого имущества, в налоговый орган для выявления вида деятельности, номеров всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, в ГИБДД по розыску транспортных средств, имеющихся у должника. Из полученных ответов имущества у должника не установлено.

В ответе на запрос судебного пристава-исполнителя Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что последняя отчетность ПК № «ГОРПАРК» представлена ДД.ММ.ГГГГ за 2014 год, а также о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо в соответствии со ст. 21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ) опубликовано в Вестнике государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной налоговым органом указанной отчетности усматривается отсутствие у юридического лица внеоборотных активов, оборотных активов, капитала и резервов, долгосрочных обязательств, краткосрочных обязательств, прибыли, имущества, капитала, о том, что во всех строках отчетности отражены нулевые показатели.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены выходы по адресу должника: <адрес>А, установлено о том, что организация деятельность не осуществляет, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем совершены выходы по установленным адресам председателя кооператива ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО6 по данным адресам не проживает.

Довод административного ответчика ФИО2 о пропуске административным истцом срока на оспаривание бездействия являются необоснованными, поскольку в данном случае оно носило длящийся характер, учитывая, что обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 указала, что бездействие должностных лиц службы судебных приставов продолжалось, требования исполнительных документов должником не исполнены, не совершение таких действий со стороны последнего не может являться препятствием для реализации стороной в исполнительном производстве права на оспаривание бездействия должностных лиц службы судебных приставов, носящего длящийся характер, следовательно, в данном случае срок, установленный для оспаривания бездействия, не истек, в связи с чем, в рассматриваемом случае оспариваемое бездействие являлось длящимся, исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ, с рассматриваемым административным иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, срок оспаривания административным истцом не пропущен.

Учитывая положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа, Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Доводы стороны административного истца о не проведении судебным приставом-исполнителем розыска должника или его имущества являются необоснованными, поскольку учитывая о том, что предметом исполнения по данному исполнительному производству являются требования имущественного характера о взыскании 18 715,94 руб. и 6000,00 руб. в пользу физического лица, данное требование не относится требованиям, указанным в части 3 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по которым судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества, требования исполнительного документа имущественного характера в рассматриваемом случае возможно исполнить в отсутствие должника.

При этом нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Указанный срок имеет организационный характер и не является пресекательным, поскольку после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа в силу требований части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В данном случае в судебном заседании было установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты установленные законом меры для исполнения исполнительных документов, которые он имел возможность совершить в рамках возбужденного исполнительного производства. Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного исполнения требований исполнительных документов от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в установленных обстоятельствах.

При таких установленных обстоятельствах, совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющих удовлетворить административный иск отсутствует.

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.А. Холоденко