Решение № 2-866/2026 от 9 апреля 2026 г.

58RS0027-01-2025-005701-47

Дело № 2-866/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2026 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Карповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Аврора Транс» о взыскании расходов на оплату услуг сиделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском и просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг сиделки (ухода) в размере 3 843 000 руб., указав в обоснование иска, что она назначена опекуном ФИО29 пострадавшим в результате наезда на него автопоезда в составе сидельного тягача ВОЛЬВО FH TRUCK 4*2, г.р.з. №, и полуприцепа (фургона) ШМИТЦ SK024, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Аврора Транс». Поскольку ФИО4 с 15.11.2022 г. (бессрочно) нуждается в постороннем бытовом уходе, она осуществляет круглосуточный уход за ним и не может работать.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аврора Транс» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указав, что ответчик не нарушал каких-либо прав истца, обязательства из причинения вреда здоровью не предусматривают возмещение вреда в форме упущенной выгоды, кроме возмещения утраченного заработка лица, здоровью которого причинен вред. Кроме того, оказание услуг за плату подопечному является нарушением требований закона, договоры, заключенные между опекуном и подопечным, являются ничтожными сделками, в связи с чем, ФИО4 не мог понести расходы, заявленные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица Управления Социальной защиты населения администрации Бессоновского района в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 данного Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

В силу п. 2 ст. 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно п. 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Судом установлено судом, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.04.2024 по делу № исковые требования ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах ФИО4, к ООО «Аврора Транс» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, утраченного заработка удовлетворены частично. С ООО «Аврора Транс» были взысканы в пользу ФИО32 в интересах которого действовала ФИО3, компенсация морального вреда в размере 800 000 руб., материальный ущерб в размере 79 451,68 руб., расходы по оплате услуг сиделки в размере 380 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в пользу ФИО3 и ФИО2 - компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. в пользу каждой.

Как следует из решения суда, 02.09.2020 г. в районе <адрес> ФИО16, управляя автопоездом в составе сидельного тягача ВОЛЬВО FH TRUCK 4*2, государственный регистрационный знак №, и полуприцепом (фургоном) ШМИТЦ SK024, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО4 с последующим наездом на стоящий автомобиль ГАЗ 330232, государственной регистрационный знак №, под управлением ФИО17

Водитель ФИО16 управлял автомобилем - сидельным тягачом ВОЛЬВО FH TRUCK 4*2, государственный регистрационный знак №, который на праве договора аренды принадлежал ООО «Аврора Транс», и использовался ФИО16 в интересах ответчика.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Веневскому району от 29.08.2023 уголовное дело № в отношении ФИО16 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заключения эксперта ...» № от 01.06.2021 следует, что у ФИО4 имели место следующие повреждения: ...

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО16 являлся работником ООО «Аврора Транс», управлял автомобилем, который на основании договора аренды принадлежал ООО «Аврора Транс», и использовался ФИО16 в интересах указанной организации.

Поскольку вред ФИО4 был причинен источником повышенной опасности, владельцем которого являлось ООО «Аврора Транс», последний, несмотря на отсутствие у ФИО16 технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, обязан нести ответственность за причиненный потерпевшему вред.

Согласно сообщению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области от 18.04.2023 ФИО4 назначены следующие страховые выплаты ...

...

...

...

...

...

...

...

15.03.2021 между ФИО4 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) заключен договор об оказании платных услуг сиделки, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги сиделки в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 15.03.2021; настоящий договор заключен на срок: бессрочно (п.1.1, 2.1, 2.2 договора).

Ввиду того, что в период с марта 2021 г. по октябрь 2022 г. нуждался в постоянном постороннем уходе, что подтверждается сообщением ФКУ ...» от 12.01.2024, исковые требования ФИО4, в интересах которого действует ФИО3, о взыскании расходов на оплату услуг сиделки в размере 380 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На данный момент судебное решение полностью исполнено, что сторонами не оспаривалось.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... ФИО1 назначена опекуном ФИО33 зарегистрированным по адресу: <адрес>.

ФИО5 не может осуществлять трудовую деятельность, поскольку круглосуточно ухаживает за братом ФИО4

Согласно сведениям, указанным в трудовой книжке ФИО5 (ФИО21 (ФИО18)) с 31.08.2019 г. осуществляла трудовую деятельность в ... на основании трудового договора, который был расторгнут 02.02.2021 г.

Истцом представлены скриншоты с сайта Avito и фото из ... (услуги ...»), согласно которым средняя цена в г. Пензе сиделки за лежачим больным в сутки составляет 3500 руб.

Из представленного стороной истца расчета следует, что оплата услуг за период с 16.11.2022 г. по 03.11.2025 г. составит 3 843 000 руб. (1098 дней х 3500 руб.).

Также в материалы дела истцом ФИО8 представлены копии распискок о получении ею денежных средств со счета ФИО4 за услуги сиделки за период с 16.11.2022 г. по 03.11.2025 г., подписанные истцом и ФИО4, выписка по счету и платежные поручения о переводе денежных средств со счета ФИО4 на счет истца.

Как установлено в судебном заседании ФИО5 была вынуждена прекратить свою трудовую деятельность, проживать совместно с ФИО4, в связи с осуществлением круглосуточного ухода за ФИО38 который с 15.11.2022 г. (бессрочно) нуждается в постороннем бытовом уходе.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГКРФ)

Вместе с тем, ООО «Аврора Транс» не причиняло какого-либо вреда ФИО5 Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства, в силу которых ООО «Аврора Транс» было бы обязано возместить вред истцу. ФИО5 не являлась участником дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2020 г., какой-либо вред ей ответчиком причинен не был.

ФИО5 является опекуном ФИО34. Вместе с тем, законный представитель в правоотношениях выступает от имени представляемого. Права и обязанности в правоотношении, в котором участвует законный представитель, приобретает представляемый. Таким образом, ФИО5 не имеет права на возмещение каких-либо расходов в свою пользу в рамках правоотношения, где стороной выступает ФИО36

Кроме того, ФИО37 в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» с сентября 2021 г. назначена ежемесячная страховая выплата на посторонний бытовой уход бессрочно. Ежемесячная страховая выплата, назначенная лицу в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием, входят в объем возмещения вреда, причиненного здоровью. Взыскание с причинителя вреда расходов, которые уже компенсированы страховыми выплатами не допускается.

Кроме того, обязательства из причинения вреда здоровью не предусматривают возмещение вреда в форме упущенной выгоды, кроме возмещения утраченного заработка лица, здоровью которого причинен вред.

ФИО5 является законным представителем ФИО23 При этом истец ссылается на факт осуществления ухода за ФИО25 на возмездной основе. Именно на этом факте основаны требования истца. Данные отношения являются оказанием возмездных услуг на основании договора. Однако, в соответствии со ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование. Оказание услуг за плату (услуги постороннего ухода) подопечному является нарушением требований закона. Любые возмездные договоры, заключенные между опекуном и подопечным, являются ничтожными сделками.

В связи с чем, предоставленные истцом расписки о получении денежных средств от ФИО4 суд не может принять в качестве доказательств необходимости несения расходов на оплату услуг сиделки.

Судом не установлен факт действий истца в интересах опекаемого, а также факт подтверждения необходимости несения истцом заявленных расходов в интересах опекаемого, что является нарушением ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аврора Транс» расходов на оплату услуг сиделки в размере 3 843 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Аврора Транс» о взыскании расходов на оплату услуг сиделки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2026 года.

Судья Н.А.Половинко