Решение № 2-1308/2018 2-1308/2018~М-925/2018 М-925/2018 от 26 октября 2018 г. по делу № 2-1308/2018

Копия Дело № 2-1308/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Р.И.Зарипове,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,

представителя ответчика ООО «Мегарусс-Д» – ФИО6,

представителя третьего лица ООО «КАН-Брокерс-12» – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о защите прав потребителя

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Мегарусс-Д» о защите прав потребителя.В обоснование указав, что между ООО СК «Мегарусс-Д» и истцом был заключен договор добровольного имущественного страхования гражданской ответственности истца – полис № №. Объектом страхования по договору является принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Лада, государственный регистрационный знак №.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ примерно 10 часов 29 минут истец, управляя автомобилем Лада, государственный регистрационный знак № нарушив п. 9.10,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомашинами. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, по договору добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО), предоставив при этом пакет документов, необходимый для получения страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и определения материального ущерба транспортного средства. Указанное обстоятельство ответчиком признано страховым случаем, ответчиком признана обязанность по возмещению суммы материального ущерба.

Однако в установленные законом сроки ответчик отказался производить страховое возмещение, ссылаясь на дополнительное соглашение к полису (договору) добровольного имущественного страхования транспортного средства – полис № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1А которого условная франшиза по риску «Ущерб» установлена в размере 75% от страховой суммы с первого страхового случая. По мнению истца данное соглашение является поддельным, а именно подпись страхователя - Ю.Г. ФИО1 на данном документе. Ввиду этого истец обратился к независимому оценщику ООО «Бюро независимой экспертизы +» г. Казань РТ для получения независимого заключения по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № рус. составила 166049.16 рублей.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 166049.16 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, стоимость УТС в размере 15610,95 рублей, неустойку в размере 181660,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил в части компенсации морального вреда и неустойки, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 200 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика в суде иск не признал, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «КАН-Брокерс-12» посчитал иск необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица ФИО9, ФИО19., ФИО20 ФИО10, эксперт ФБУ СВ РЦ СЭ МЮ РФ ФИО11, представитель третьего лица ООО «БР Холдинг» в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в польку которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия последующего ремонта.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу вышеизложенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, в данном случае "Ущерб". Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичная позиция изложена в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если потерпевшим выбран способ возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут на № км. федеральной автомобильной дороги М 7 Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1(собственник), автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 и автомобиля Даф, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9,

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован по договору добровольного имущественного страхования гражданской ответственности – полис № КАЗ/17.

Истец обратился к ответчику с заявлением под №--К от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении события, имеющего признаки страхового, по договору добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО). Указанное обстоятельство ответчиком признано страховым случаем, ответчиком признана обязанность по возмещению суммы материального ущерба.

Между тем, в установленные законом сроки ответчик отказался производить страховое возмещение, ссылаясь на дополнительное соглашение к полису (договору) добровольного имущественного страхования транспортного средства – полис № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1А которого условная франшиза по риску «Ущерб» установлена в размере 75% от страховой суммы с первого страхового случая.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Бюро независимой экспертизы +». Согласно экспертному заключению № общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № рус. составила 166049.16 рублей. Согласно экспертному заключению № стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила сумму в размере 15610 рублей 95 копеек.

Определением судьи Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ. Согласно заключению эксперта №, подпись от имени «Страхователя» ФИО1, отображенная на дополнительном соглашении к полису (договору) страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному по «Специальной программе страхования 3.99%» ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Оценивая заключения экспертов, выполненных ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, ООО «Бюро независимой экспертизы +» суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключения судебных экспертиз оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности заключений экспертиз, в беспристрастности и объективности эксперта у суда не имеется.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих представление истцом недостоверных сведений об обстоятельствах страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба, стороной ответчика суду не представлено.

В связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает возможным руководствоваться экспертными заключениями, подготовленными ООО «Бюро независимой экспертизы +» и исходит из того, что данные экспертные заключения являются достоверными и объективными.

Более того, сторонами по делу вышеуказанные экспертные заключения не оспорены, альтернативный расчет ущерба представлен не был, допустимых доказательств иной суммы ущерба материалы дела не содержат. В связи с чем суд приходит к выводу, что оснований предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.

Также суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением, подготовленным ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, в связи с чем, при вынесении данного решения дополнительное соглашении к полису (договору) страхования транспортных средств №/КАЗ/17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному по «Специальной программе страхования 3.99%» ДД.ММ.ГГГГ, судом не учитывается.

При наличии данных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 166 049 рублей 16 копеек, а также размер утраты товарной стоимости в размере 15610 рублей 95 копеек, а всего 181660 рублей 11 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку установлено, что ответчиком страховое возмещение своевременно в полном объеме не выплачено, суд считает, что требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком размер неустойки не оспаривался, суд, считает возможным положить в основу расчет размера неустойки, представленный истцом, находя его верным и приемлемым, исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уточненным требованиям в размере 200 000 рублей.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя суммы.

При этом, учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным также разрешить данное ходатайство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданская кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф и неустойку, снизив их размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей – штраф и до 20 000 рублей – неустойку.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд отмечает, что факт причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а так же с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

При разрешении требований истца о возмещении расходов за подготовку экспертных заключений №№, подготовленных ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» в размере 7 000 рублей, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно счету, представленного ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, расходы по проведению судебной экспертизы составили 13 782 рублей 40 копеек. Экспертиза проведена по ходатайству представителя истца. Определением суда оплата за ее проведение была возложена на истца ФИО1, решение суда состоялось в пользу истца, оплата экспертизы не произведена, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика по делу в пользу экспертного учреждения, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 181660 (сто восемьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят) рублей 11 копеек, 7 000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 1 000 (одна тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа в большем размере, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» государственную пошлину в размере 5 133 (пять тысяч сто тридцать три) рубля 20 копеек в бюджет муниципального образования г.Казани.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ 13782 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 40 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

Копия верна.

Судья: А.Р. Андреев