Решение № 2-1164/2020 2-1164/2020~М-7/2020 М-7/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-1164/2020

Дело № 2-1164/2020 13 мая 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен») обратилось в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты>. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указывает, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 <данные изъяты>. 07.12.2017 заключен договор займа № 4694773, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей, сроком на 30 календарных дней, под 795,33 % в день. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства в установленный срок не вернул. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 89571 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2887 рублей 13 копеек.

Истец ООО МФК «Мани Мен» в суд своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 72).

Ответчик ФИО1 <данные изъяты>. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Ранее в телефонограмме указала на свое несогласие с иском (л.д. 61, 75).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 07.12.2017 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 <данные изъяты>. заключен договор займа № 4694773.

В соответствии с условиями договора на банковскую карту заемщика перечислены денежные средства в размере 30000 рублей.

По договору займа заемщик принял на себя обязательства возвратить займодавцу в полном объеме полученный заём и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В ст. 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа.

В редакции, действовавшей до 01.06.2018, было установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленного законом минимального размера оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, именно займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и именно на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Однако в нарушение вышеуказанных положений закона истец не предоставил доказательств, подтверждающих заключение между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 <данные изъяты>. договора займа.

Довод истца о том, что ответчик акцептовал индивидуальные условия договора займа путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается электронная подпись (специальный код, полученный в SMS-сообщении) судом отклоняется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривается три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Между тем направление на абонентский номер неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора, не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.

Напротив, операция по введению направленного займодавцев одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что код направленный займодавцем в SMS-сообщении неустановленному лицу, не является простой электронной подписью, а следовательно, не может свидетельствовать об акцептовании и подписании ответчиком договора займа.

Иных доказательств, подтверждающих факт заключения между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 <данные изъяты> договора займа, истцом в суд не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ООО МФК «Мани Мен» на банковскую карту ответчика денежных средств в размере 30000 рублей.

Судом предлагалось истцу предоставить документы, подтверждающие факт выплаты ответчику суммы займа в размере 30000 рублей, а также сообщить реквизиты банковской карты, на которую переводилась указанная сумма (л.д. 29, 44-47).

Однако данное требование суда оставлено без внимания, соответствующие сведения суду не предоставлены.

Таким образом истец не доказал факт возникновения между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 <данные изъяты> отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ «Займ и кредит».

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2020 года.