Решение № 2А-565/2018 2А-565/2018~М-481/2018 М-481/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2А-565/2018

КОПИЯ

66RS0020-01-2018-000653-21

Дело № 2а-565/2018

Мотивированное
решение составлено 19.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре судебного заседания Тихоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела УФССП России ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставав Российской Федерации Свердловской области о рассрочке выплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела УФССП России по Свердловской области и Управлению ФССП России по Свердловской области.

18.10.2013 в отношении Воротниковой возбуждено исполнительное производство <номер> на основании исполнительного листа <номер> от 14.10.2013, выданного Белоярским районным судом Свердловской области по делу № 2-578/2013, задолженность в сумме 978700 рублей в пользу взыскателя ФИО3. Определением суда от 15.02.2017 утверждено мировое соглашение, которым исполнительное производство <номер> прекращено.

06.04.2018 ФИО1 получено постановление от 05.03.2018 о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.08.2014 <номер>, предмет исполнения исполнительский сбор: 67223,62 руб. Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 23.05.2018 постановление судебного пристава-исполнителя <номер> от 26.08.2014 о взыскании исполнительского сбора изменено, исполнительский сбор уменьшен до 50425 рублей 22 копеек.

ФИО1 является <...><...>, в связи с чем не имеет возможность трудоустроиться. <...> в настоящее время также является безработным, у семьи административного истца имеется ипотечный кредит. Учитывая изложенное, единоразовая оплата исполнительского сбора во-первых, фактически не возможна, а во-вторых, исполнение указанного постановления приведет к тому, что <...> окажутся за пределами социальной жизни.

На основании изложенного просит рассрочить взыскание исполнительского сбора на срок до 12 месяцев с установлением равных ежемесячных платежей, которые ФИО1 обязана уплачивать не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании административный истец поддержала заявленные требования, так же указала, что <...> имеет подработки, сумму 4000 – 5000 рублей готова оплачивать ежемесячно.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Х. О.Л. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором подтвердила, что на исполнении находится исполнительное производство от 05.03.2018 <номер>-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя <номер> от 26.08.2014, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50425,22 руб.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не направило своего представителя, а также не представило письменного отзыва.

Учитывая надлежащее извещение административных ответчиков о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, доводы административного иска и дополнений к нему, а также письменный отзыв с дополнением, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением)(пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела и установлено судом 18.10.2013 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер> на основании исполнительного листа <номер> от 14.10.2013, выданного Белоярским районным судом Свердловской области по делу № 2-578/2013, задолженность в сумме 978700 рублей в пользу взыскателя ФИО3. Указанное постановление ФИО1 получила лично 10.12.2013.

Должнику ФИО1 предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

В связи с тем, что в установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были, что также не отрицала административный истец, 26 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 67233,62 руб., которое в тот же день было вручено ФИО1, о чем имеется собственноручная отметка о получении на постановлении.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 23.05.2018 постановлено уменьшить исполнительский сбор до суммы 50425,22 рублей.

29.06.2018 указанное решение суда вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии 65 КАС РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера подлежащего взысканию размера исполнительского сбора, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что административный истец имеет трех <...><дата> ФИО1 является <...><...>. В связи с тем, что <...> часто болеют, она не имеет возможности трудоустроиться, единственным источником дохода является ежемесячное пособие на ребенка в размере 563 руб., а также личное подсобное хозяйство.

Согласно информации ПАО Сбербанк административным истцом и ее <...><дата> заключен ипотечный кредитный договор сроком до 08.08.2022, ежемесячный платеж 44685,42 рублей.

<...> в настоящее время нетрудоустроен, из объяснений административного истца следует, что он трудится неофициально, его дохода хватает оплачивать коммунальные платежи и покупать вещи первой необходимости, в остальном помогают родители административного истца, в том числе гасить ипотечный кредит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вины административного истца в неисполнении обязанности уплачивать исполнительский сбор судом не установлено, суд находит административный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Определяя срок, на который следует предоставить рассрочку и размер платежа суд учитывает баланс интересов, принцип разумности сроков исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, и полагает возможным рассрочить взыскание исполнительского сбора в размере 50425 рублей 22 копеек сроком на 10 месяцев равными платежами в размере 5042 руб. 52 копеек. Предоставление истцу рассрочки на больший период, может существенным образом нарушить публичные интересы, учитывая правовую природу исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела УФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставав Российской Федерации по Свердловской области о рассрочке выплаты исполнительского сбора, удовлетворить.

Изменить постановление судебного пристава-исполнителя <номер> от 26.08.2014 о взыскании исполнительского сбора. Рассрочить взыскание исполнительского сбора в размере 50425 рублей 22 копеек сроком на 10 месяцев равными платежами в размере 5042 руб. 52 копеек с уплатой их ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, начиная со следующего месяца после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Самарина