Решение № 2-167/2023 2-167/2023(2-4711/2022;)~М-3582/2022 2-4711/2022 М-3582/2022 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-167/2023

07RS0№-18

2-167/23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2023г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в размере 190 000 рублей стоимость восстановительного ремонта, штраф в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и судебные расходы.

Заявление мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинён ущерб транспортному средству БМВ-530, г/н №, гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Виновником данного ДТП по административному материалу признана ФИО2 3.3. - водитель ТС Тойота Камри г/н №, риск гражданской ответственности собственника ТС застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в С АО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещениях предоставлением всех необходимых документов предусмотренные правилами обязательного страхования, однако в выплате страхового возмещения отказано. Согласно извещению ответчика от 02.12.2021г. основанием для отказа явилось несоответствие повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к независимому эксперту- оценщику для дачи заключения по имеющимся повреждением и согласно заключению ИП ФИО4 №тт-01/22 от 24.01.2022г., повреждения ТС БМВ 530 являются следствием ДТП от 09.11.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в страховую компанию заявление о пересмотре решения в выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП ФИО4 №тт-01/22 от 24.01.2022г., письмом от 21.02.2022г. ответчик в удовлетворении претензии отказал.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному для урегулирования данной ситуации, рассмотрев предоставленные им и Финансовой организацией САО «ВСК» документы, финансовый уполномоченный решением от 18.05.2022г. отказал в удовлетворении требований истца.

В возражении САО «ВСК» просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным в возражении, в случае удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы просит отказать, в случае удовлетворения заявленных требований, просит применить положение ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, рассмотреть дело без участия своего представителя.

САО «ВСК» представив ФИО7 8326 304 от 09.06.2023г. на заключение АНО «Независимая судебная экспертиза» №/С/К/Э от 17.05.2023г. обратилось в суд с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивируя тем, что при проведении судебной экспертизы сделаны выводы, не подтверждаемые доказательствами и исследованиями эксперта.

Исследовав материалы гражданского дела и изучив выплатное дело, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинён ущерб транспортному средству БМВ-530, г/н №, гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Виновником данного ДТП по административному материалу признана ФИО2 3.3. - водитель ТС Тойота Камри г/н №, риск гражданской ответственности собственника ТС застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Однако, в силу абзаца 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ об ОСАГО, является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309 и310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещениях предоставлением всех необходимых документов предусмотренные правилами обязательного страхования, однако в выплате страхового возмещения отказано. Согласно извещению ответчика от 02.12.2021г. основанием для отказа явилось несоответствие повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к независимому эксперту- оценщику для дачи заключения по имеющимся повреждением и согласно заключению ИП ФИО4 №тт-01/22 от 24.01.2022г., повреждения ТС БМВ 530 являются следствием ДТП от 09.11.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в страховую компанию заявление о пересмотре решения в выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП ФИО4 №тт-01/22 от 24.01.2022г., письмом от 21.02.2022г. ответчик в удовлетворении претензии отказал.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному для урегулирования данной ситуации, рассмотрев предоставленные им и Финансовой организацией САО «ВСК» документы, финансовый уполномоченный решением от 18.05.2022г. отказал в удовлетворении требований истца.

В соответствии с заключением №/С/К/Э от 17.05.2023г. АНО «Независимая судебная экспертиза» назначенной по определению суда от 24.01.2023г. сделаны следующие выводы:

1. Повреждения автомобиля БМВ-530, г/н №, зафиксированные в акте осмотра ТС, могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 09.11.2021г.

2. Стоимость восстановительных расходов автомашины БМВ-530, г/н № с учетом износа составляет 33900 руб.

Эксперт, исследовавший данное ДТП, пришёл к выводу о том, что ДТП между указанными автомобилями имело место и повреждения автомобилей соответствуют заявленным обстоятельствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО5 в ДТП, имевшем место 09.11.2021г. и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил, следовательно, с ответчика следует взыскать оста.

При изложенных обстоятельствах с ответчика САО «ВСК» следует взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 33 900 рублей.

Представленную ответчиком ФИО7 8326 304 от 09.06.2023г. на заключение АНО «Независимая судебная экспертиза» №/С/К/Э от 17.05.2023г. суд не признать доказательством по делу, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), а такое требование в данном деле истцом заявлено.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объёме не удовлетворила, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, являются правомерными.

Штрафные санкции составляют: 33 900 руб. x 50% = 16 950 руб.

От ответчика поступило заявление с просьбой о применении ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, сумма штрафа не подлежит снижению.

Истец связывал причинение морального вреда с отказом страховщика от исполнения своих обязательств в полном объеме по договору обязательного страхования, следовательно, к этим правоотношениям применяются общие правила ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа САО «ВСК» от исполнения обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме, были незаконно ограничены права ФИО1 как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты услуг эксперта-техника ИП ФИО4 в размере 25 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.01.2022г.

Таким образом, всего к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 91 850 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

При указанных обстоятельствах, поскольку на основании Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины, согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ суд, определяет сумму государственной пошлины в размере 2955,50 руб., подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33 900 руб., штраф за неудовлетворение требовании потребителя в размере 16 950 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 91 850 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штраф, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 2955,50 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29.06.2023г.

Председательствующий

М.И. Ольмезов