Решение № 2-3200/2017 2-3200/2017~М-2021/2017 М-2021/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-3200/2017

Дело № 2-3200/2017 «29» мая 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Зобовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» в лице операционного офиса «Архангельский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» в лице операционного офиса «Архангельский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по погашению долга и уплате процентов. В связи с этим просил взыскать с ответчика задолженность на 13.03.2017 включительно по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 153 533 руб. 95 коп., задолженность на ДД.ММ.ГГГГ включительно по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 842 304 руб. 92 коп. Кроме того, просило обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Банк ВТБ 24» (ПАО) и ФИО1, а именно: на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель <данные изъяты>»; год изготовления № год; идентификационный номер (VIN): №; модель, № двигателя: <данные изъяты> шасси: отсутствует; кузов: №; цвет кузова: черный; паспорт транспортного средства: <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суммы задолженности по кредитным договорам не оспаривала. При этом представила в суд заключение эксперта ООО «Финн Траст» о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>», полагая необходимым при обращении взыскании на заложенное имущество установить начальную продажную стоимость в размере 1 505 000 руб., что соответствует его рыночной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения (далее - Правила) и подписания ответчиком Согласия на кредит, утвержденных приказом по Банку от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 1.6 Правил потребительского кредитования без обеспечения, договор представляет собой Правила и Согласие на Кредит, надлежащим образом заполненное и подписанное Заемщиком и Банком, в совокупности опосредующие Кредитный договор.

В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20,20% годовых, а ответчик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором (п. 4.1.1 Правил).

Таким образом, подписав Согласие на кредит и получив обусловленные в нем денежные средства, ответчик тем самым присоединился к Правилам, что в силу положений ст. 428 ГК РФ должно рассматриваться как заключение с истцом кредитного договора. При этом условия такого договора определяются в Согласии на кредит и Правилах, с которыми ответчик согласился путем подписания Согласия на кредит.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что Банк надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению кредита заемщику и на основании мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ответчика 1 500 000 руб.

Между тем, по наступлению срока погашения кредитов заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно в одностороннем порядке отказался от выполнения принятых им на себя обязательств по договору, что законом, а также договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 153 533 руб. 95 коп., в том числе: кредит - 881 032 руб. 50 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 199 723 руб. 30 коп.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 72 778 руб. 15 коп.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены ни контррасчет задолженности, ни доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

В связи с этим, учитывая, что расчет истца составлен квалифицированными специалистами, судом проверен и признан правильным, суд принимает его во внимание при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

Кроме того, судом установлено, что между Банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 994 949 руб. 48 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,00% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В соответствии с п. 1.1 данного кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа по кредиту составляет 24 742 руб. 44 коп.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в тот же день его сторонами заключен договор о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 передал Банку в залог приобретенное транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель ТС: <данные изъяты>»; год изготовления № год; идентификационный номер (VIN): №; модель, № двигателя: <данные изъяты>; шасси: отсутствует; кузов: №; цвет кузова: черный; паспорт транспортного средства: <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.1 кредитного договора, в случае возникновения просрочки по основному долгу, и/или уплате процентов, комиссии, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно п. 4.1.3 кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и сумы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Как следует из представленных материалов, ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. В связи с этим в январе 2017 года Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование на момент предъявления иска не исполнено.

Изложенное свидетельствует о наличии у Банка права в судебном порядке требовать досрочного возврата всей суммы задолженности по кредиту, взыскания процентов за пользование кредитом и пени.

Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 842 304 руб. 92 коп., в том числе: кредит - 703 573 руб. 44 коп.; плановые проценты за пользование кредитом - 100 262 руб. 06 коп.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 13 868 руб. 16 коп.; пени по просроченному долгу - 24 601 руб. 26 коп.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Со стороны ответчика контррасчет, а также иные доказательств в опровержение заявленных требований в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно представленному истцом отчету ООО «САИН-Инвест» № А-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 334 000 руб.

Для определения рыночной стоимости транспортного средства и определения его начальной продажной цены ответчик обратился в ООО «Финн Траст».

Согласно заключению эксперта ООО «Финн Траст» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 505 000 руб. с учетом округления.

Определяя величину начальной продажной цены, суд берет за основу представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Финн Траст» № от ДД.ММ.ГГГГ и полагает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля путем продажи с публичных торгов в размере 1 505 000 руб., поскольку указанное заключение основано на непосредственном исследовании оценщиком объекта оценки и в наибольшей степени отвечает критериям объективности и достоверности. Более того, оно выполнено максимально приближенно к дате рассмотрения спора судом, что также предполагает его большую достоверность.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Банк ВТБ 24» (ПАО) и ФИО1, а именно: на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель <данные изъяты>»; год изготовления № год; идентификационный номер (VIN): №; модель, № двигателя: <данные изъяты>; шасси: отсутствует; кузов: №; цвет кузова: черный; паспорт транспортного средства: <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 1 505 000 руб. Реализацию заложенного имущества произвести с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 24 179 руб. 19 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» в лице операционного офиса «Архангельский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 А.ича в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму задолженности на ДД.ММ.ГГГГ включительно по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 153 533 руб. 95 коп., в том числе: кредит - 881 032 руб. 50 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 199 723 руб. 30 коп.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 72 778 руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО1 А.ича в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму задолженности на ДД.ММ.ГГГГ включительно по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 842 304 руб. 92 коп., в том числе: кредит - 703 573 руб. 44 коп.; плановые проценты за пользование кредитом - 100 262 руб. 06 коп.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 13 868 руб. 16 коп.; пени по просроченному долгу - 24 601 руб. 26 коп.

Взыскать с ФИО1 А.ича в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 24 179 руб. 19 коп.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Банк ВТБ 24» (ПАО) и ФИО1, а именно: на автотранспортное средство со следующими характеристиками:

марка, модель <данные изъяты>

год изготовления № год;

идентификационный номер (VIN): №;

модель, № двигателя: <данные изъяты>;

шасси: отсутствует;

кузов: №;

цвет: <данные изъяты>;

паспорт транспортного средства: <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 505 000 (Один миллион пятьсот пять тысяч) руб.

Реализацию заложенного имущества произвести с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Кучьянова