Решение № 2-278/2020 2-278/2020(2-3713/2019;)~М-3384/2019 2-3713/2019 М-3384/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-278/2020

№2-278/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Христофоровой А.С.,

с участием:

представителя истцов ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что истцам принадлежит квартира по адресу <адрес>: ФИО6 – 1\3 доля, ФИО5 – 2\3 доли.

07 и 19 августа 2019 года произошло затопление квартиры истцов из квартиры ответчиков. Причиной послужило халатное отношение ответчиков с сантехническим оборудованием.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно техническому заключению ООО «ВолгоСтройЭксперт» после затоплений составляет 263 403 рубля 38 копеек.

Истцы просят: взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 175 602 рубля 26 копеек, расходы по составлению заключения 5 000 рублей, в пользу ФИО6 сумму ущерба 87 801 рубль 12 копеек.

Впоследствии истцы уточнили основания иска, указав, что затопления по вине ответчиков произошли 23 июня и 19 августа 2019 года.

Определением суда в качестве третьего лицо привлечено ООО «Тандем».

Истцы ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов ФИО1

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, почтовое уведомление, направленное ответчикам, не получено ими и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. ФИО7 извещен также по телефону, что подтверждается телефонограммой.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, пояснила суду, что не отрицает вину в затоплении квартиры истцов 23 июля 2019 года, считает, что 19 августа 2019 года затопления не было, не согласна с размером ущерба.

Представитель ответчиков ФИО3 возражает против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ФИО4 поддерживает иск, пояснила, что затопление квартиры истцов 23 июля и 19 августа 2019 года произошло по вине ответчиков, которые небрежно обращались с сантехническим оборудованием.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (с изм. от 16.01.2008) "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", наниматель обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 ЖК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 является собственником 2\3 доли <адрес>. ФИО6 собственник 1\3 доли указанной квартиры.

Ответчики зарегистрированы и проживают в муниципальной <адрес>.

Управляющей компанией МКД № по ул. им. М. Еременко является ООО «Тандем».

23 июля и 19 августа 2019 года произошло затопление квартиры истцов водой из вышерасположенной <адрес>, где проживают ответчики.

Согласно акту совместного обследования от 24 июля 2019 года, составленному ООО «Тандем», в <адрес> в результате затопления водой повреждены: на кухне на потолке водоэмульсионная краска с затечными пятнами 0,4х2,5м, на стенах обои улучшенные имеют затечные пятна, отслоение слева от входа 0,4х0,6м; напротив кладовой отслоение 0,3х1,5м; в кладовой на стенах обои бумажные деформировались 2,5х1,0м; в коридоре на потолке водоэмульсионная краска с затечными пятнами 0,5х0,2м% в зале на потолке затеные пятна 0,3х2,5м, 0,3х0,5м, на стенах обои улучшенные имеют деформацию, затечные пятна 0,3х2,5м, 0,3х0,2м; в спальной на потолке затечные пятна 0,3х0,5м; иных повреждений не имеется. Причина затопления: затопление произошло из <адрес> вследствие течи слива мойки на кухне (упустили воду). Течей основных трубопроводов не выявлено, заявок на ремонт сантехнического оборудования от собственников не поступало.

Из выписки из журнала аварийно-диспетчерской службы следует, что в АДС ООО «СантехСервис» 23 июля 2019 года в 01 час 58 минут поступила заявка №№ от граждан проживающих по адресу <адрес>, по приезду АДС выявлено: течь сверху на кухне. В квартире № жилец дверь не открыл. Были перекрыты ГВС, ХВС – кухня, ГВС – ванная. 24 июля 2019 года открыли стояки ГВС, ХВС по кухне, ГВС по ванне. В <адрес> выявлена течь слива мойки.

Ответчики ФИО2, ФИО7 в судебном заседании, в письменных возражениях не отрицают, что 23 июля 2019 года по их вине была затоплена квартира истцов. Затопление произошло из-за того, что ФИО9 забыл закрыть кран на кухне.

Согласно выписке из журнала аварийно-диспетчерской службы 19 августа 2019 года в 19 часов 07 минут в АДС «СантехСервис» поступила заявка № от граждан, проживающих по адресу <адрес> По приезду АДС было выявлено: течь сверху в туалете, течь из <адрес>, жилец дверь не открыл. Закрыли стояки ГВС, ХВС по ванной. ДД.ММ.ГГГГ открыли стояки по ванной ГВС, ХВС. Течь не возобновилась. В <адрес> доступ не предоставлен. Течь из <адрес> по халатности.

Из акта совместного обследования от 22 августа 2019 года, составленного ООО «Тандем» усматривается, что в <адрес> в результате обследования выявлены повреждения: в туалете потолок (пластиковые панели) наблюдаются затечные пятна с деформацией 1,5х0,1м, стена (плитка кафельная) затечные пятна с отслоением от стены 0,3х2,4м. Иных повреждений не обнаружено. Затопление <адрес> произошло 19 августа 2019 года из вышерасположенной <адрес> по халатности собственника.

Допрошенные в судебном заседании 10 февраля 2020 года свидетели ФИО10 – мастер участка ООО «Тандем», ФИО11 – мастер участка ООО «Тандем», ФИО12 – мастер ООО «Тандем» подтвердили факт затопления квартиры истцов по вине ответчиков дважды 23 июля и 19 августа 2019 года.

Свидетель ФИО10 показал, что 24 июля 2019 года, он производил осмотр <адрес>, по результатам осмотра составил акт. Затопление произошло за день до составления акта. Квартиру № он также осматривал наследующий день после затопления, установил, что затопление произошло из-за перелива воды из раковины на кухне. На осмотре присутствовали жильцы <адрес> не отрицали вину в затоплении.

Свидетель ФИО11 показал, что наследующий день после затопления квартиры истцов в августе 2019 года, он производил осмотр <адрес>, из которой и произошло затопление. Сантехнические приборы в <адрес> находились в исправном состоянии. После того как включили воду, течи не было. Как пояснил житель <адрес>, затопление произошло по его халатности.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.

Из объяснений представитель истцов, ответчика ФИО7 - (в судебном заседании 10 февраля 2020 года), ответчика ФИО2, представителя ООО «Тандем», показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, материалов дела, судом установлено, что сантехнические приборы в квартире истцов и ответчиков, а также общедомовое оборудование находилось в исправном состоянии, ремонтные работы общедомового имущества и сантехнического оборудования в квартире истцов и ответчиков не производились, заявок о наличии каких-либо аварийных ситуаций (в том числе сантехнического характера) до дня затоплений, не поступало, затопления носили разовый характер и не по причине неисправности сантехнического оборудования.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, подтверждает факт затопления квартиры истцов 23 июля и 19 августа 2019 года по вине ответчиков, и опровергает доводы ответчиков о том, что 19 августа 2019 года затопления квартиры истцов по вине ответчиков не было.

Согласно техническому заключению ООО «ВолгоСтройЭксперт» стоимость восстановительного ремонта <адрес> после затоплений составляет 263 403 рубля 38 копеек.

По ходатайству ответчиков в связи со спором относительно размера ущерба судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Содействие» от 27 марта 2020 года, повреждения в <адрес> на момент производства экспертизы были устранены, а каждое затопление согласно актов носило временный (однократный) характер, в связи с чем определить причину затопления в результата натурного обследования не представляется возможным. Причина затопления принимается согласно имеющихся в материалах дела актов.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> после затоплений 23 июля и 19 августа 2019 года составляет 129 056 рублей и 29 094 рублей соответственно, а всего 158 150 рублей.

Суд принимает заключение ООО «Содействие» в качестве достоверного доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Выводы экспертизы являются последовательными и мотивированными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Данное заключение, вопреки доводам представителя ответчиков, не опровергает факт затопления 23 июля и 19 августа 2019 года квартиры истцов по вине ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Учитывая, что ответчики зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире, являются членами одной семьи и в силу вышеназванных положений закона несут солидарную ответственность, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов о возмещении ответчиками суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 158 150 рублей в солидарном порядке и взыскании с пользу ФИО5 – 105 433 рубля 33 копейки, в пользу ФИО6 – 52 716 рублей 67 копеек, т.е. пропорционально принадлежащим им долям в праве на квартиру. В остальной части иска о возмещении ущерба надлежит отказать.

ФИО5 понесла расходы на составление технического заключения в сумме 5 000, что подтверждается договором, квитанцией. Данные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию солидарно госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 363 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 солидарно в пользу ФИО5 в возмещение ущерба сумму 105 433 рубля 33 копейки, расходы по составлению заключения в сумме 5 000 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 солидарно в пользу ФИО6 в возмещение ущерба сумму 52 716 рублей 67 копеек, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 солидарно госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 363 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года.

Судья: Е.Е. Рожкова