Решение № 2-3706/2024 2-3706/2024~М-878/2024 М-878/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-3706/2024

72RS0025-01-2024-001408-56

Дело № 2-3706/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 марта 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стреколовской О.А.,

при секретаре Мутьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Каутела» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Каутела» о расторжении договора независимой гарантии №, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании денежных средств по договору независимой гарантии в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штрафа (л.д. 6-8).

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> №, цена товара составляла 1 915 000 рублей. Для приобретения автомобиля истцом был взят потребительский кредит в ПАО «Совкомбанк» № на сумму 806 912 рублей 33 копеек под залог транспортного средства. Одновременно, при заключении кредитного договора была навязана дополнительная услуга в виде «Независимой гарантии». Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор независимой гарантии №, стоимостью 100 000 рублей, путем подписания заявления о выдаче Независимой гарантии. Сам договор-оферта о независимой гарантии в печатном виде ФИО1 выдан не был. Договором предусмотрено право принципала на отказ от независимой гарантии в течение трех дней с момента акцепта настоящей офертой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством АО «Почта России» в адрес ООО «Каутела» было направлено заявление о расторжении договора независимой гарантии с требованием о возврате денежных средств. Ответчиком в расторжении договора было отказано.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Каутела» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление в которых просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, а также морального вреда и судебных расходов по разумных пределов.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> № (л.д. 9-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при покупке автомобиля подписал заявление о выдаче Независимой гарантии № (л.д. 21).

Оплата по договору составила 100 000 рублей, которые были оплачены ФИО1 из представленных ему кредитных денежных средств (л.д.25).

По условиям оферты предметом договора о предоставлении независимой гарантии является выдача Гарантом независимой гарантии в обеспечение обязательств принципала перед Бенефициаром по кредитному договору, заключенному с одной из кредитных организаций, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации (л.д. 22-24).

Согласно п.2.6 оферты принципал обладает правом на отказ от независимой гарантии в течении трех дней с момента акцепта Оферты. Согласно п.2.7 отказ от независимой гарантии должен быть выражен в виде заявления и направлен в адрес ООО «Каутела» посредством почтовой корреспонденции.

Согласно ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление в адрес ООО «Каутела» о расторжении договора № и возврате уплаченных ранее денежных средств (л.д. 27). Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 29).

В ответе на данное заявление ООО «Каутела» указала, что договор Обществом полностью выполнен, независимая гарантия была предоставлена, а заявление о расторжении договора не было направлено в адрес Общества в течение 3 дней с момента заключения договора, то у Гаранта отсутствуют какие-либо правовые основания для расторжения исполненного договора (л.д. 30).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором заявление истицы о расторжении договора № и возврате уплаченных ранее денежных средств принято АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление вручено адресату.

Поэтому утверждения ООО «Каутела» о несоблюдении ФИО1 предусмотренного срока для отказа от независимой гарантии несостоятельны, также как и утверждения о выполнении договора о предоставлении независимой гарантии.

При таких обстоятельствах суд считает возможным расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № и возвратить уплаченные денежные средства в размере 100 000 рублей.

Исходя из положений п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С момента получения ответчиком заявления о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ни в десятидневный срок, ни позднее и до настоящего времени денежные средства в размере 100 000 рублей не возвращены. Период просрочки с учетом 10 дневного срока на удовлетворение требований, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявлена в иске) составляет 10 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 30 000 рублей <данные изъяты>)

В возражениях на исковое заявление ответчиком была заявлена просьба о снижении размера штрафа, морального вреда, судебных расходов в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1, 2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая спор в пределах заявленных требований, суд считает подлежащая взысканию неустойка в размере 30 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства, не ведет к необоснованной выгоде истицы. Суд не находит данный случай исключительным. Фактически о снижении размера неустойки ответчик и не просит.

К требованиям о компенсации морального вреда положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из иных обстоятельств.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств; то обстоятельство, что при обращении истицы с заявлением ответчик ее требования во внесудебном порядке, и до настоящего времени не удовлетворил, что привело к нарушению прав ФИО4, а также исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, что составляет 70 000 рублей (<данные изъяты>).

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер штрафа с 70 000 рублей до 35 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) предусмотрено, что исполнитель обязуется: изучить документацию; подготовить правовую позицию; подготовить исковое заявление (л.д. 34-35. Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей, которые оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг по Договору об оказании юридических услуг № (л.д.36).

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на сумму 130 000 рублей, что составляет 81,25% от заявленных исковых требований имущественного характера.

В связи с этим и размер судебных на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ООО «Каутела» в пользу ФИО1 составляет 8 125 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Каутела» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень в размере 4 400 рублей (с учетом частичного удовлетворения имущественных требований и заявленных двух неимущественных требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор независимой гарантии №, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № и ООО «Каутела», ИНН <***>.

Взыскать с ООО «Каутела», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии № в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 125 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Каутела», ИНН <***> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 4 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 19 марта 2024 года.

Председательствующий: О.А. Стреколовская