СудАкт в соцсетях

Решение № 2-375/2019 2-375/2019(2-6669/2018;)~М-5580/2018 2-6669/2018 М-5580/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-375/2019

Южно-Сахалинский городской суд (Сахалинская область) - Гражданские и административные

Дело №2-375/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Котвицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК Сахалин» о взыскании ущерба, вознаграждения, уплаченного за доставку отправления, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК Сахалин» о взыскании ущерба, вознаграждения, уплаченного за доставку отправления, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указанных требований указано, что 26 марта 2018 года при получении в офисе ООО «СДЭК Сахалин» в городе Южно-Сахалинске варочной панели марки «HANSA», принятого в городе Хабаровске для доставки в город Южно-Сахалинск, на основании накладной № было обнаружено повреждение упаковки. При вскрытии упаковки в присутствии представителя ответчика установлено, что при транспортировке варочная панель была разбита. Факт повреждения вложения подтверждается актом приема-передачи от 26.03.2018 года. Ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца о выплате ущерба, направив письменный отказ. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 23 014 рублей, стоимость вознаграждения, уплаченного за доставку отправления в размере 3 252 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 18 133 рубля.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силуч.1 ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Судом установлено, что ФИО1 приобрел варочную панель марки «HANSA» в интернет-магазине «<данные изъяты>» города Хабаровска. За приобретенный товар истец перечислил 21 марта 2018 года продавцу денежные средства в размере 23 014 рублей.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2018 года ООО СДЭК в городе Хабаровске было принято отправление для последующей доставки в город Южно-Сахалинск, что подтверждается накладной № от 22 марта 2018 года.

Стоимость доставки составила 3 252 рубля, оплачена истцом, что подтверждается материалами дела.

Из акта приема-передачи от 26 марта 2018 года следует, что коробка, в которой находился груз, повреждена.

26 марта 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, в котором он указал на ненадлежаще оказанную услугу по доставке варочной панели, что раскрыв упаковку в офисе ООО «СДЭК», увидел, что варочная панель разбита, на упаковке видно повреждение и внутри. Просил возвратить стоимость товара в размере 23 014 рублей, стоимость доставки в сумме 3 252 рубля.

По результатам рассмотрения претензии ответчик 12.04.2018 года признал факт повреждения груза и принес извинения, однако требования истца в добровольном порядке не выполнил.

20 апреля 2018 года истец повторено обратился в ООО «СДЭК Сахалин» с претензией о возмещении ущерба в сумме 23 014 рулей, стоимости вознаграждения за доставку отправления в размере 3 252 рубля.

03 мая 2018 года ответчик дал аналогичный ответ что и 12.04.2018 года, не отрицая факт повреждения отправления.

Повреждение отправления подтверждено также дефектной ведомостью от 13 августа 2018 года, составленной матером ИП <данные изъяты>, в которой указано, что при обследовании технического состояния варочной комбинированной панели «Hansa» разбито стекло, в связи с отсутствием оригинальных запчастей и дороговизны ремонта производить ремонт считается нецелесообразным.

Таким образом, факт причинения истцу ущерба в ходе исполнения ответчиком условий договора транспортной экспедиции ответчик не оспаривал, что следует из ответа на претензию от 12 апреля 2018 года.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона №87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приведенных в пункте 2, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым руководствоваться в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон).

На основании положений статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений ст. 7 Федерального закона №87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Между тем, в соответствии с абзацем вторым статьи 803 ГК РФ и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Из материалов дела усматривается, что фактически ответчиком оказаны истцу услуги по перевозке груза, доказательства обратного отсутствуют, поэтому и ответственность ответчик должен нести в объеме, установленным законодательством для перевозчика.

Перевозчик отвечает перед экспедитором по правилам, установленным главой 40 ГК РФ («Перевозка»), в состав которой входит статья 796, устанавливающая ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.

Согласно пункту 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

При этом вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, однако повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку указанные доказательства ответчиком не представлены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 23 014 рублей, вознаграждения, уплаченного за доставку отправления в сумме 3 252 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав потребителя, учитывая положения ст. 151 ГК РФ, характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным, соответствующим принципу разумности и справедливости взыскание компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку нарушение прав истца установлено, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренный законом штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть 12 007 рублей (23014+1000) /2.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ поскольку истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска в суд, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям, государственную пошлину в размере 1 190 рублей 42 копейки (в том числе за требование о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК Сахалин» о взыскании ущерба, вознаграждения, уплаченного за доставку отправления, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДЭК» в пользу ФИО1 ущерб в размере 23 014 рублей, вознаграждение за доставку отправления в сумме 3 252 рубля, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 12 007 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДЭК» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 1 190 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Катюха