Решение № 2-2033/2019 2-2033/2019~М-1194/2019 М-1194/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-2033/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10июля 2019года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при секретаре БесчастнойС.А.,

с участием представителей ответчика – по доверенности Р., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – по доверенности Б.Л.СА., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СергевнИ. И. И. к администрации Богородского городского округа М. <адрес> о признании права собственности на самовольное строение,

установил:

С.И.ИА. обратилась в суд с указанным иском к администрации Богородского городского округа Московской области (далее – Администрация).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, на котором ею путем реконструкции части жилого дома возведен самостоятельный объект жилищного строительства. Однако в выдаче разрешения на строительство данного объекта ответчиком отказано по основаниям, с которыми истец не согласна, а потому – вынуждена обратиться в суд с данным иском (л.д.5-7).

С учетом уточнения исковых требований (л.д.54), просила признать за ней право собственности на жилой дом площадью всех частей здания 146,8м2, расположенный по адресу: М. <адрес>, город Н., <адрес> границах земельного участка с кадастровым номером №

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.77-81) – в соответствии с требованиями главы10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ).

Истец, ее представитель по доверенности – СоломатинаО. Ю. (л.д.8) телефонограммой сообщила суду о невозможности явки суд, просила рассмотреть дело в отсутствие ее и ее доверителя, предъявленные требования поддержала по доводам искового заявления и дополнению к нему просила удовлетворить иск полностью (л.д.83).

Ответчик обеспечил явку в суд представителя по доверенности Р. (л.д.74), которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений (л.д.62-64), дала суду объяснения аналогичного содержания, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области направил в суд представителя по доверенности Б.Л.СБ. (л.д.84), которая разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Министерство имущественных отношений Московской области явку в суд представителя не обеспечило, сведений о причинах неявки суду не представило.

С учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство – в соответствии с частями3, 5 статьи167 ГПКРФ – проведено при данной явке.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ, – суд приходит к следующим выводам.

В силу части1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом1 статьи209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту3 той же статьи владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как предусмотрено пунктом1 статьи263 ГКРФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей222 ГКРФ.

Самовольной постройкой в силу пункта1 статьи222 ГКРФ является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По правилам пункта3 статьи222 ГКРФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что С.И.ИА. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 718м2, для индивидуального жилищного строительства, по адресу: М. <адрес>, город Н., <адрес> (право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке – запись регистрации № от 20декабря 2018года).

Истцом на указанном земельном участке построен дом, однако в выдаче разрешения на строительство Администрацией отказано.

Как указано в уведомлении №Р№ от 15февраля 2019года (л.д.12-13), объект индивидуального жилищного строительства располагается с нарушением градостроительных регламентов, установленных правилами землепользования и застройки части территории муниципального образования «Город Ногинск Московской области», а именно – нарушены правила землепользования и застройки части территории муниципального образования «Город Ногинск Московской области», утвержденные решением Совета депутатов Ногинского муниципального района от 29декабря 2017года №56/7 в части минимального отступа от границ участка, который должен составлять три метра; категория земель и вид разрешенного использования земельного участка – не установлены.

Также заявителю указано на необходимость предоставить описание внешнего облика объекта, строительство которого планируется в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения (пункт6 статьи511 Градостроительного кодекса Российской Федерации); согласование размещения объекта индивидуального жилищного строительства с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, поскольку земельный участок с кадастровым номером № расположен в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов (статья5 СанПиН 2.2.2/2.1.1.1200-03 «Санитрано-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25сентября 2007года №74).

Полагая донный отказ Администрации незаконным, С.И.ИА. обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: М. <адрес>, город Н., <адрес> – истцом путем реконструкции ранее принадлежавшей ей части жилого дома построен самостоятельный жилой дом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте26 совместного Постановления от 29апреля 2010года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», – рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях установления указанных обстоятельств по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.19-22).

Согласно представленному суду заключению (л.д.31-53) экспертом общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «РУМБ» установлено, что С.И.ИБ. осуществлена реконструкция в части строительства пристройки, к своей части жилого дома (жилого блока).

В результате реконструкции часть жилого дома истца приобрела характеристики самостоятельного двухэтажного жилого дома, сблокированного по стене с жилым домом на смежном земельном участке.

Площадь жилого дома С.И.ИБ. увеличилась и составляет 146,8м2; площадь застройки под всем жилым домом и пристройкой – 95,0м2; площадь земельного участка с кадастровым номером № – 718м2, процент застройки – 13%; материал стен – смешанный; год завершения строительства – 2019год.

Жилой дом истца после проведенной реконструкции, общей площадью всех частей здания 146,8м2, расположенный по адресу: М. <адрес>, город Н., <адрес> – находится в границах земельного участка с кадастровым номером №

Конструктивные элементы исследуемого объекта соответствуют своему назначению, способны воспринимать расчетные нагрузки, имеют пространственную жесткость и устойчивость, что позволяет сделать вывод о пригодности жилого дома для постоянного проживания граждан и возможности его эксплуатации без угрозы для жизни и безопасности окружающих, и ущемления прав третьих лиц.

Жилой дом после проведенной реконструкции, общей площадью 146,8м2, находится в работоспособном техническом состоянии, не грозит обвалом, не угрожает жизни и здоровью граждан. Строительные конструкции здания выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами и нарушений не имеют.

Вместе с тем, экспертом выявлены нарушения по расположению исследуемого объекта на земельном участке – минимальное расстояние от исследуемой жилой пристройки до границы участка составляет 0,83м с восточной стороны и 2,14м с западной стороны, тогда как допустимое – 13,0м, что не соответствует Правилам землепользования и застройки части территории (муниципального образования «Город Ногинск Московской области», утвержденным Решением совета депутатов Ногинского Муниципального района Московской области от 29декабря 2017года №56/7 и градостроительным нормам, установленным Сводом правил СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка Городских и сельских поселений».

По мнению эксперта, выявленное нарушение градостроительных норм ущемляют права соседнего землепользователя в пользовании своим приусадебным участком, однако не оказывают опасного воздействия на человека. На конструкции свесов крыши уже установлены водоотводные лотки и снегозадержатели.

Кроме того, согласно СП4.13130.2013 «Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», рекомендуемое противопожарное расстояние до соседних построек 15,0м, что также не соблюдено.

В связи с чем, экспертом рекомендовано истцу оборудовать дом первичными средствами пожаротушения, а также обрабатывать все имеющиеся деревянные конструкции дома сертифицированной атмосферостойкой огнезащитной краской и огнезащитным составом не меньше одного раза в год, что переведет древесину в группу трудно воспламеняемых и трудносгораемых материалов и повысит степень огнестойкости дома.

Данное экспертное заключение участвующими в деле лицами не оспорено, судом исследовано, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта установлено не было, поскольку они являются обоснованными, последовательными и не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом довод Администрации о расположении земельного участка с кадастровым номером № в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов, – не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку Генеральный план муниципального образования «Город Ногинск Московской области», утвержден решением Совета депутатов Ногинского муниципального района от 29мая 2018года №94/14, тогда как земельный участок, на котором размещен спорный объект жилищного строительства, предоставлен С.И.ИБ. задолго до этого под индивидуальное жилищное строительство и используется последней в соответствии с видом его разрешенного использования.

Суд также учитывает, что расположение спорного жилого дома на расстоянии менее 3м от границы земельного участка согласовано С.И.ИБ. с собственником смежного земельного участка – К.

Выявленное по результатам судебной экспертизы нарушение рекомендуемого противопожарного расстояния до соседних построек может быть компенсировано путем ежегодного проведения работ по предупреждению риска возникновения пожара, указанных экспертом, а потому – также не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный жилой дом возведен истцом за счет собственных средств, на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, права и законные интересы третьих лиц указанным строением не нарушены.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований С.И.ИБ. к Администрации о признании права собственности на спорный жилой дом. В связи с чем, иск подлежит удовлетворению полностью.

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск СергевнИ. И. И. к администрации Богородского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольное строение.

Признать за СергевнИ. И. И. право собственности на жилой дом площадью всех частей здания 146,8м2, расположенный по адресу: М. <адрес>, город Н., <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302006:1144.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности СергевнИ. И. И. на жилой дом площадью всех частей здания 146,8м2, расположенный по адресу: М. <адрес>, город Н., <адрес> границах земельного участка с кадастровым номером №

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12июля 2019года.

Судья Т.В.Грибкова