Решение № 12-45/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 12-45/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Руза Московская область 03 марта 2017 года.

Судья Рузского районного суда Московской области Романовский М.В.,

с участием представителя ... – КЕС

а также с участием заведующего территориальным отделом № ГУ МО «Государственная жилищная инспекция (адрес)» ТАВ

рассмотрев жалобу представителя ... КЕС. на постановление мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района (адрес) от (дата),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района (адрес) от (дата) ... было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представителем ... - МРВ в Рузский районный суд (адрес) была подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района (адрес) от (дата) отменить, производство по делу прекратить, поскольку судом не был учтен факт того, что в Арбитражном суде (адрес) рассматривается заявление ... об отмене выданного предписания № от (дата).

В ходе судебного разбирательства представителем ... кес была подана уточненная жалоба на вышеуказанное постановление. кес. просит суд апелляционной инстанции переквалифицировать действия ... со ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ на ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, мотивируя это тем, что из системного толкования норм статьи 8 Федерального закона от (дата) № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности и статьи 193 ЖК РФ следует, что нарушение лицензионных требований, не может выражаться в несоблюдении законодательства РФ в жилищно-коммунальной сфере деятельности в целом, а также законодательства РФ, соблюдение которого является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. Наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не должно случить критерием для разграничения квалификации по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, либо по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ. В связи с вышеизложенным, деяние, совершенное ... по неисполнению в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений требований, предъявляемых законодательством к правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, следует квалифицировать по части 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель ... ФИО1 в ходе судебного разбирательства в полном объеме поддержала доводы уточненной жалобы и просит суд переквалифицировать действия ... со ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ на ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, с назначение наказания в виде административного штрафа в размере от 10000 рублей до 20000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив уточненную жалобу представителя ... УК кес выслушав заведующего территориальным отделом № ГУ МО «Государственная жилищная инспекция (адрес)» ТАВ., суд считает необходимым постановление мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района (адрес) от (дата) оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции полностью дана оценка того, какие пункты предписания ГУ МО «Государственная жилищная инспекция (адрес)» № ОГ /19-549-45-2016 от (дата) не выполнены ..., а также какие материалы дела являются доказательством вины ... в совершении правонарушения. Кроме того, мировым судьей опровергнуты доводы представителя ... МРВ о том, что обжалование вышеуказанного предписания ГУ МО «Государственная жилищная инспекция (адрес)» является основанием для прекращения производства по делу в отношении ....

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ установил все фактически и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям ...» и пришел к обоснованному выводы о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ.

Суд считает, что доводы представителя ...» КЕС в уточненной жалобе о переквалификации действий ... со ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ на ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, являются необоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 161 ч. 1.3 Жилищного кодекса РФ: «Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В соответствии со ст. 161 ч.2.3 Жилищного кодекса РФ: «При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах».

Таким образом, к лицензионным требованиям относится соблюдение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) № и Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от (дата) №.

Как усматривается из материалов административного дела ..., имеющее лицензию на осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, (дата) заключило договор с ТЛГ, которая является собственником жилого помещения № в (адрес) по адресу: (адрес). Согласно п. 3.1.8 заключенного договора, управляющая компания ООО «РеАл-Сервис» УК обязана вести расчеты с Собственником за предоставленные Ресурсоснабжающими организациями коммунальные услуги путем предъявления к оплате счетов – квитанций через почтовый ящик не позднее 5 числа каждого месяца. Однако расчеты велись неверно и были завышены, что было установлено в ходе внеплановой, документарной проверки ... (дата) ГУ МО «Государственная жилищная инспекция». После невыполнения в установленный срок предписания ГУ МО «Государственная жилищная инспекция» за №ОГ/№ от (дата) в отношении ... был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ от (дата).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что невыполнение предписания ГУ МО «Государственная жилищная инспекция» является именно нарушением лицензионных требования при управлении многоквартирным домом.

Доводы суда об отсутствии оснований для переквалификации действий ... со ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ на ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, также подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля заведующего территориальным отделом № ГУ МО «Государственная жилищная инспекция (адрес)» ТАВ который в ходе судебного разбирательства пояснил, что ... нарушены лицензионные требования, установленные п.1 ч.1 ст. 193 ЖК РФ. В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от (дата) № «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемых в соответствии с ч.1 ст. 8 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» являются: «исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 ст. 162 ЖК РФ».

Учитывая вышеизложенное, суд считает постановление мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района (адрес) от (дата) в отношении ... законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района (адрес) от (дата) в отношении ... оставить без изменения, жалобу представителя ...» КЕС. - без удовлетворения.

Судья М.В. Романовский.