Решение № 2А-3176/2019 2А-3176/2019~М-3163/2019 М-3163/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2А-3176/2019

Дело № 2а-2-3176/2019 64RS0004-01-2019-003936-10


Решение

именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Науменко Д.А.,

с участием представителя административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Балаковского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебным приставам-исполнителям Балаковского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о понуждении к совершению действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства 136390/19/64004-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно, обратить взыскание на пенсию должника.

В обоснование требований указано, что 29.07.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудил исполнительное производство № 136390/19/64004-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 63 234,05 руб. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП ФИО2

Административный истец о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Балаковского РОСП ФИО2 и ФИО1 – ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. *), из которых следует, что 29.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 136390/19/64004-ИП в отношении ФИО4 В рамках указанного исполнительно производства принимались предусмотренные законом меры для установления имущественного положения должника – направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам от 29.07.2019, 30.07.2019, 31.07.2019, 02.08.2019 у ФИО4 имелся открытый расчетный счет в Уральском филиале ПАО КБ «Восточный», ООО «Хоум кредит энд финанс Банк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Уральский банк ПАО Сбербанк, Уральский филиал ПАО «МТС-Банк», Поволжский банк ПАО «Сбербанк России». 14.08.2019, 07.11.2019, 13.11.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на депозитный счет Балаковского РОСП поступила денежная сумма в размере 124,72 руб. Согласно полученным ответам от операторов сотовой связи ПАО «МТС» и «ПАО «Билайн» на имя должника ФИО4 зарегистрированы два абонентских номера <***>, 8-909-001-28-86. Авто-, мототранспортных средств за должником ФИО4 не зарегистрировано. По данным росреестра ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: *. В отношении указанной недвижимости в рамках исполнительного производства 24.09.2019 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. Пенсионного возраста должник достигла 07.08.2019. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Согласно ответу от 22.08.2019 должник ФИО4 не являлась пенсионером. 13.08.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту проживания должника ФИО4 по адресу: <...>, застать должника не представило возможным. 25.09.2019 повторно осуществлен выход по месту жительства должника. Установлено, что по данному адресу проживает семья Б-вых, в их собственности находится указанное жилое помещение. 14.11.2019 судебным приставом-исполнителем составлено телефонограмма, из которой следует, что ФИО4 в 2013 продала квартиру по адресу: *. На данный момент времени проживает и зарегистрирована по адресу: *. 18.11.2019 судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Тагилстроевский РОСП Нижнего Тагила об отобрании объяснений у должника и проверки имущественного положения ФИО4 Поскольку было установлено фактическое местонахождение должника ФИО4, судебным приставом-исполнителем 18.11.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию по месту регистрации должника. Остаток задолженности по состоянию на 10.12.2019 составляет 53 049,08 руб.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП ФИО5, ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик УФССП РФ по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ст.ст. 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

С учетом изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов административного дела (л.д. *) на основании вступившего в законную силу 02.04.2019 решения Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области дан и предъявлен к принудительному исполнению в Балаковский РОСП исполнительный лист серии ФС № 022803740 о взыскании с ФИО4 в пользу ОО «СААБ» задолженности по кредитному договору в размере 51434,37 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1739,43 руб.

29.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 136390/19/64004-ИП в отношении ФИО4, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам за исходящим номером 64004/19/557269 (л.д. *).

В рамках указанного исполнительно производства принимались предусмотренные законом меры для установления имущественного положения должника ФИО4 – направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (л.д. *).

Согласно полученным ответам от 29.07.2019, 30.07.2019, 31.07.2019, 02.08.2019 следовало, что у ФИО4 имелись открытые расчетные счета в Уральском филиале ПАО КБ «Восточный», ООО «Хоум кредит энд финанс Банк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Уральский банк ПАО Сбербанк, Уральский филиал ПАО «МТС-Банк», Поволжский банк ПАО «Сбербанк России».

14.08.2019, 07.11.2019, 13.11.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на депозитный счет Балаковского РОСП поступила денежная сумма в размере 124,72 руб. (л.д. *).

По данным росреестра ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: *.

В отношении указанной недвижимости в рамках исполнительного производства 24.09.2019 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий (л.д. *).

Пенсионного возраста должник достигла 07.08.2019, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено в ГУ УПФ РФ в Балаковском районе (л.д. *).

Согласно ответу от 22.08.2019 должник ФИО4 не состоит на учете в ГУ УПФ РФ в Балаковском районе, получателем пенсии не является (л.д. *).

25.09.2019 осуществлен выход по месту жительства должника в г. Балаково (л.д. *), в ходе которого установлено, что должник в г. Балаково не проживает.

14.11.2019 судебным приставом-исполнителем установлено что ФИО4 в 2013 продала квартиру по адресу: *, проживает и зарегистрирована по адресу: *

18.11.2019 судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Тагилстроевский РОСП Нижнего Тагила об отобрании объяснений должника и проверки имущественного положения ФИО4 (л.д. *).

Поскольку было установлено фактическое местонахождение должника ФИО4, судебным приставом-исполнителем 18.11.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника по месту регистрации (л.д.*).

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО5, ФИО1 совершались исполнительные действия с целью установления дохода и имущества должника ФИО4, на которое могло быть обращено взыскание. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП, выразившемся в непринятии принудительных мер взыскания к должнику, являются несостоятельными. Недостижение для взыскателя желаемого результата не означает бездействие судебного пристава-исполнителя.

Требование административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием незаконного бездействия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24.12.2019.

Судья И.А. Курцева